Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 14АП-8761/21 по делу N А66-11867/2020

г. Вологда

22 ноября 2021 г.

Дело N А66-11867/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Холминова А.А. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анкор" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2021 года по делу N А66-11867/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (адрес: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19; ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор" (адрес: 170041, город Тверь, улица Мусоргского, дом 27; ОГРН 1086952029394, ИНН 6952019775; далее - Компания) о взыскании 393 500 руб., в том числе 250 000 руб. задолженности по арендной плате за июнь, июль 2019 года по договору аренды от 01.02.2015, 137 000 руб. пеней за период с 30.07.2019 по 11.10.2019 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Корпус Девелопмент".

Решением суда от 06 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 255 528 руб. 09 коп., в том числе 250 000 руб. задолженности по арендной плате за июнь, июль 2019 года по договору аренды от 01.02.2015, 5 528 руб. 09 коп. пеней за период с 30.07.2019 по 11.10.2019, а также 10 740 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что исковые требования основаны на сфальсифицированных доказательствах (дополнительное соглашение N 1 от 17.12.2018). Выводы суда в части отсутствия оснований для проведения в октябре 2019 года зачета, в размере стоимости переданного оставшегося в собственности истца движимого имущества, не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 между закрытым акционерным обществом "Корпус Девелопмент" (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставил во временное пользование (без права временного владения) нежилые помещения, обозначенные на инвентаризационных планах, являющихся приложением 1 к договору, находящиеся на первом, третьем, четвертом, седьмом, восьмом этажах в административном здании (нежилом помещении) по адресу: г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 53а, кадастровый номер 69:40:01:00:183:0002:1/019358/37:10045/А, а арендатор принял имущество в аренду и обязался периодически уплачивать в соответствии с условиями настоящего договора арендную плату.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за имущество составляет 150 000 руб. в месяц.

Арендная плата за имущество перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 28 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения (неисполнения либо ненадлежащего исполнения) арендатором его обязательств по оплате арендной платы на просроченную сумму начисляются пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

К Обществу 17.12.2018 перешло право собственности на административное здание (нежилое помещение) по адресу: г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 53а, кадастровый номер 69:40:01:00:183:0002:1/019358/37:10045/А (том 1, лист 18).

В соотвествии с положениями статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В связи с изменением собственника помещений сторонами подписано дополнительное соглашение от 17.12.2018 (том 1, лист 15).

Далее, сторонами 31.07.2019 было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.02.2015 (том 1, лист 16).

Поскольку ответчиком обязанность по внесению арендных платежей по вышеуказанному договору за июнь, июль 2019 года не была исполнена в установленный срок, за ним образовалась задолженность в размере 250 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.10.2019 N 8607/2965, в ответ на которую ответчик предложил зачесть в счет долга по арендной плате движимое имущество, не относящееся к неотделимым улучшениям, но используемое истцом при эксплуатации здания (насос циркуляционный системы отопления, счетчик учета электроэнергии, система автоматической пожарной сигнализации, оборудование серверной для оказания услуг связи, стойка регистрации поста охраны). В обоснование зачета Компания представила договоры купли-продажи, заключенные в период с 01 по 10 июля 2019 (том 1, листы 93-96, 125-134).

В письме от 03.12.2019 N 8607/3346 истец сообщил ответчику об отсутствии оснований для зачета встречных однородных требований ввиду того, что указанное ответчиком имущество с момента приобретения Обществом помещений (17.12.2018) стало собственностью истца; указало на необходимость погашения задолженности по арендным платежам и уплаты неустойки (том 1, лист 20).

Общество, считая свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика по арендной плате за июнь и июль 2019 года составила 250 000 руб.

Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Довод Компании о том, что стоимость движимого имущества, переданного при возврате объектов аренды по акту приема-передачи (возврате) помещения от 31.07.2019 должна быть зачтена арендодателем в счет арендной платы, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по зачитываемому требованию является должником по требованию, против которого зачитывается его требование, то есть встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором.

Предметы зачитываемых требований должны быть однородны. Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками (например, требования, возникающие из денежных обязательств). К моменту зачета должен наступить установленный в обязательстве срок исполнения соответствующего требования.

Акт приема-передачи (возврата) помещения от 31.07.2019 правомерно не принят судом в качестве основания возникновения у Общества обязательства по оплате переданного имущества, поскольку не содержит в себе сведений о стоимости имущества, сроках оплаты.

Соглашение о расторжении договора аренды от 01.02.2015 также не содержит условий о возмещении ответчику стоимости переданного имущества. Следовательно, таковых обязательств Общество на себя не принимало.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 137 000 руб. за период с 30.07.2019 по 11.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения (неисполнения либо ненадлежащего исполнения) арендатором его обязательств по оплате арендной платы на просроченную сумму начисляются пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения арендатором сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела.

Расчет пеней соответствует условиям договора, является верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании пеней частично в размере 5 528 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно учел конкретные обстоятельства дела, условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, в связи с чем, уменьшил размер заявленной неустойки до 5 528 руб. 09 коп.

Нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2021 года по делу N А66-11867/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анкор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.А. Холминов Н.В. Чередина