Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 11АП-15920/21 по делу N А55-34344/2020

г. Самара

22 ноября 2021 г.

Дело N А55-34344/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Зуева А.В., доверенность N 63 АА 6288437 от 28 октября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2021 года по делу N А55-34344/2020 (судья Шаруева Н.В.),

по исковому заявлению Муниципального предприятия города Тольятти "Управляющая компания N 4" (ОГРН 1036301089505 ИНН 6322028604), город Тольятти Самарской области,

к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), Красногорский район Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Тольятти "Управляющая компания N 4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 167 926 руб. за период с 01 апреля 2016 года по 28 апреля 2021 года.

Решением суда от 12.08.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 768 877,99 руб., и расходы по государственной пошлине в сумме 45 036 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых с учетом уточнений, приведенным в суде апелляционной инстанции, просит решение суда изменить, применить ст. 333 ГК РФ, и взыскать неустойку в размере 1 155 641,97 руб.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" (абонент) был заключен договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) N 31229кв от 14.10.2014 г. в редакции протокола согласования разногласий от 25.11.2014 г., в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду на условиях, предусмотренных данным договором.

Абонент является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов (приложение N 4 к договору), и приобретает горячую воду в целях обеспечения предоставления собственника и пользователям помещений (потребителям коммунальных услуг) коммунальной услуги горячего водоснабжения (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 10 договора, расчеты по настоящему договору в редакции протокола согласования разногласий осуществляются абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 20 договора горячего водоснабжения N 31229кв от 14.10.2014 г. количество полученной тепловой энергии и воды на нужды горячего водоснабжения определяется в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям приборов учета.

Объем горячей воды (тепловой энергии и холодной воды на нужды горячего водоснабжения), поставляемых в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета за расчетный период, за вычетом объемов поставки энергетических ресурсов собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам, заключенным ими непосредственно с теплоснабжающей организацией (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета многоквартирного дома).

Установленные в многоквартирных домах общедомовые приборы учета соответствуют требованиям законодательства и фиксируют все параметры, необходимые для правильного вычисления объемов потребленных ресурсов, в т.ч., тепловой энергии, потребляемой на нужды горячего водоснабжения.

Во исполнение условий договора теплоснабжающая организация в период с апреля 2016 г. по декабрь 2017 г. подала горячую воду (тепловую энергию и холодную воду на нужды горячего водоснабжения), а абонент оплачивал поставленный энергоресурс на основании выставленных РСО расчетных и платежных документов, исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах

Решением АС Самарской области от 30.06.2020 г. по делу N А55-23564/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого ААС от 29.10.2020 г. с ПАО "Т Плюс" в пользу МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" взыскано неосновательное обогащение за период с апреля 2016 г. по декабрь 2017 г. в сумме 17 875 440,65 руб.

Судами установлено, что ответчиком производились начисления не по установленным нормативам, а по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, в результате не правомерного применения порядка расчета количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, по показаниям приборов учета, на стороне теплоснабжающей организации, возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

28.04.2021 г. между МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" и ПАО "Т Плюс" заключен акт взаимозачета в соответствии с которым обязательства по делу NА55-23564/2019 считаются исполненными.

Поскольку неправомерное начисление имело место с апреля 2016 г. истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2016 г. по день исполнения обязательств, оформленных актом зачета от 28.04.2021 г. в размере 5 167 926 руб., и направил ответчику претензию (т. 2 л.д. 80 - 82), которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, ссылаясь на тот, что истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 г. по 28.04.2021 г., а исковое заявление подано в суд 10.12.2020 г.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, в т.ч. и по заемным обязательствам, составляет 3 года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из материалов дела, требование к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец предъявил за период с 01.04.2016 г. по 28.04.2021 г., однако претензия ответчику была направлена только 17.08.2020 г. и получена последним, а согласно отметки суда иск поступил в суд 10.12.2020 г.

Таким образом, с учетом положений ст. 4 АПК РФ и ст. 196 ГК РФ, судом сделан правильный вывод, что срок исковой давности за период с 01.04.2016 г. по 09.11.2017 г. истек, в связи с чем, обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 г. по 28.04.2021 г. в размере 4 768 877,99 руб., а в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Довод ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о начислении неустойки в соответствии с условиями договора заключенного между истцом и ответчиком, судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку спор между сторонами по делу N А55-23564/2019 возник не из договорных отношений, а из неосновательного обогащения.

Также судом сделан правильный вывод, что не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, которое им также указано и в апелляционной жалобе, поскольку правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не применяются в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по ст. 395 ГК РФ.

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2021 года по делу N А55-34344/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов С.Ю. Николаева