Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 08АП-10155/21 по делу N А75-7106/2021

город Омск

22 ноября 2021 г.

Дело N А75-7106/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10155/2021) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2021 по делу N А75-7106/2021 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Савельевой Я.С., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 8), Мустафаева Александра Руслановича, публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: 117312, город Москва, улица Вавилова, дом 19), о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - Уполномоченный) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2021 по делу N А75-7106/2021 с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Савельевой Я.С. (далее - судебный пристав - исполнитель) о признании незаконным постановлений о возбуждении исполнительных производств N 97020/19/86021-ИП и N 97022/19/86021-ИП от 05.07.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по ХМАО - Югре, Управление), Мустафаев Александр Русланович (должник по исполнительным производствам), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (взыскатель), (далее - ПАО "Сбербанк России").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2021 по делу N А75-7106/2021 заявленные требования удовлетворены, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств N 97020/19/86021-ИП и N 97022/19/86021-ИП от 05.07.2019 признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по ХМАО - Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о томи, что должник был снят с регистрационного учета и фактически по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Сирина, д. 68, кв.4, не проживал с 02.05.2017, а значит не был уведомлен о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему в спорный период законодательству.

Кроме того, податель жалобы считает, что заявителем не соблюден

срок на обжалование постановлений я о возбуждении исполнительных производств N 97020/19/86021-ИП и N 97022/19/86021-ИП.

До начала судебного заседания от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Мустафаева А.Р. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котроых указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

Заочным решением Ханты-Мансийского районного суда от 14.05.2018 с Мустафаева А.Р., Мустафаева Р.Н., Мустафаевой Ч.Н. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 600 101 руб. 77 коп., задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 14 505 617 руб. 81 коп., а также обращено взыскание на имущество, принадлежащее Мустафаеву А.Р. и Мустафаеву Р.Н. (л.д.54-59).

После вступления решения в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы, которые предъявлены для исполнения в отделение судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району.

19.07.2018 в отношении Мустафаева А.Р. возбуждены исполнительные производства N N 64748/18/86021-ИП, 64749/18/86021-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности и обращение взыскание на имущество.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должнику по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Сирина, д.68, кв.4. Почтовая корреспонденция предпринимателем не получена, возвращена в отделение 28.11.2018.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 20.12.2018 утверждено мировое соглашение между ПАО "Сбербанк" и Мустафаевым А.Р., в связи с чем исполнительные производства прекращены 31.01.2019.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования, изложенные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не были исполнены в полном объеме, судебным приставом 07.12.2018 по каждому из указанных исполнительных производств вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, которые направлены должнику по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Сирина, д.68, кв.4.

05.07.2019 на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Савельевой Я.С. возбуждены исполнительные производства N 97020/19/86021-ИП и N 97022/19/86021-ИП на общую сумму 1 664 027 руб. 45 коп.

МустафаевА.Р. 03.03.2021 узнав о возбуждении в отношении него исполнительных производств N 97020/19/86021-ИП и N 97022/19/86021-ИП, обратился к Уполномоченному с заявлением об оказании помощи.

Уполномоченный письмом от 10.03.2021 обратился руководителю УФССП по ХМАО-Югре с просьбой провести проверку по фактам, изложенным в обращении.

Согласно полученному ответу от 24.03.2021 N 86905/21/48035 каких-либо нарушений судебным приставом-исполнителем не допущено.

Уполномоченный обратился в Ханты-Мансийскую межрайонную прокуратуру с заявлением о проведении проверки деятельности судебных приставов по фактам, изложенным в обращении Мустафаева А.Р.

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что постановления в адрес должника не направлялись в связи с чем, руководителю УФССП по ХМАО-Югре внесено представление. Прокуратура также уведомила Уполномоченного об отсутствии полномочий на обращение в суд в защиту интересов Мустафаева А.Р.

Ответ Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры поступил в аппарат Уполномоченного 11.05.2021 (л.д.20-22).

Учитывая изложенное, уполномоченный по защите прав предпринимателей обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение от 09.07.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 части 3 статьи 10 Федерального закона от 07.05.2013 N 78-ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации" при осуществлении своей деятельности уполномоченный в субъекте Российской Федерации вправе: запрашивать и получать от органов государственной власти, органов местного самоуправления и у должностных лиц необходимые сведения, документы и материалы; обращаться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 53.1 АПК РФ уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.

Приведенные процессуальные нормы свидетельствуют о наличии полномочий у Уполномоченного на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в защиту субъекта предпринимательства - индивидуального предпринимателя Мустафаева А.Р.

Вопреки доводам жалобы, обращении в суд Уполномоченным соблюден десятидневный срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, ЗХакон N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Уполномоченному о нарушении прав обратившегося к нему лица стало известно лишь 11.05.2021, т.е. в день поступления ответа из Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры, в котором содержалось подтверждение фактов нарушения требований Закона об исполнительном производстве при извещении должника о возбуждении исполнительных производств, о вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Ранее полученный из Управления ФССП ответ содержал сведения об отсутствии нарушений при извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств.

Следовательно, поскольку о нарушении прав защищаемого лица Уполномоченному стало известно 11.05.2021, а заявление в арбитражный суд датировано 18.05.2021, срок на обращение с заявлением в суд Уполномоченным не нарушен.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора возбуждены после окончания основных исполнительных производств о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным должником с кредитной организацией в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу частей 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств от 19.07.2018 N 64748/18/86021-ИП и N 64749/18/86021-ИП направлены должнику по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Сирина, д. 68, кв.4.

Вместе с тем, согласно представленным сведениям (паспорт Мустафиева А.Р.), должник снят с регистрационного учета по данному адресу 02.05.2017, т.е. более чем за год до даты вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств.

По новому адресу регистрации должника постановления о возбуждении исполнительных производств не направлялись, доказательства обратного в материалы дела не представлено

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные документы, исследованные судом в рамках настоящего дела, вынесенные судебными приставами- исполнителями в отношении должника направлены по одному адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Сирина, д. 68, кв.4, и иным адресам документы не направлялись.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник не был извещен о возбуждении исполнительных производств, не имел возможности для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных производствах в установленный срок, что исключает возможность взыскания с него исполнительского сбора, поскольку таковой является мерой ответственности за неисполнение исполнительного документа, о наличии которого должник должен знать.

В данном деле рассматривается законность постановлений судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора, при этом постановления о взыскании исполнительского сбора не оспаривались.

Одной из гарантий обеспечения интересов взыскателя является установленная частью 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве возможность обжалования сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности или в судебной процедуре.

В рассматриваемом случае не направление копий постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику является прямым нарушением закона, что лишило должника законного права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства и препятствует реализации должником своих прав в рамках исполнительного производства по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

В настоящее время иные способы восстановления Мустафаевым А.Р. нарушенных прав отсутствуют, поскольку сроки обжалования им постановлений судебных приставов истекли, в связи с чем, единственной возможностью полного и справедливого рассмотрения его дела является рассмотрение заявления Уполномоченного, поданного в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьёй 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Следовательно, отсутствие факта признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по причине его не оспаривания не может являться основанием для отказа в защите нарушенных прав гражданина при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора с нарушением закона, поскольку в противном случае это приведет к нарушению прав лица, подлежащего защите, и необоснованному взысканию с него денежных средств.

Соответственно, не может быть признано законным взыскание исполнительского сбора в том случае, если постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением требований Закона об исполнительном производстве, несмотря на отсутствие оспаривания последнего.

Таким образом, не может быть признано законным постановление о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, которое, в свою очередь, вынесено с нарушением Закона об исполнительном производстве, поскольку таковое приведет к необоснованному нарушению прав и законных интересов должника.

Таким образом, удовлетворив заявленные Уполномоченным требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем апелляционная жалоба УФССП по ХМАО - Югре удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2021 по делу N А75-7106/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер