Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 13АП-31078/21 по делу N А56-15945/2021

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2021 г.

Дело N А56-15945/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Демина Я.О. по доверенности от 20.04.2021

от ответчика (должника): Занько Ю.М. по доверенности от 05.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31078/2021) Черняева Э.Л. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2021 по делу N А56-15945/2021(судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Черняева Э.Л.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черняев Эдуард Леонидович, ОГРНИП 312784719400109 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-29/4 от 14.09.2020 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 4 375 976,82 руб., начисления пеней в размере 1 130 685 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 59 773, 62 руб.

Решением суда от 10.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, исходя из положений пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), до момента реализации приобретенных объектов недвижимости предприниматель не имел возможности учитывать расходы по их приобретению при исчислении налоговой базы, следовательно, не имеет значения, какую систему налогообложения применял предприниматель на момент приобретения товаров. Также заявитель не согласен с выводом суда и налогового органа о том, что приобретенные предпринимателем в 2014 году нежилые помещения следует считать, как основные средств.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2016 по 31.12.2-17, по результатам которой, 30.07.2020 составлен акт N 15-29/04.

Рассмотрев материалы проверки и представленные предпринимателем возражения, Инспекция 14.09.2020 вынесла решение N 15-29/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый при применении УСН в сумме 4 839 538,82 руб., начислены пени в сумме 1 305 198 руб. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 59 773,62 руб.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном включении предпринимателем в состав затрат в 2016, 2017 годах по УСН оплаченных расходов, в связи с приобретением в 2014 году нежилых помещений на сумму 87 519 540 руб.; в нарушение положений статей 346.16, 346.17 НК РФ предприниматель необоснованно учел недвижимое имущество на счете 41 "Товары" и неправомерно отнес на затраты в 2016-2017 годах расходы по приобретению в 2014 году помещений.

Решением Управления по Ленинградской области от 23.11.2020 N 16-21-05/17523 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Считая решение Инспекции недействительным, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого ненормативного акта незаконным.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Черняев Э.Л. 12.07.2012 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом.

С даты постановки на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя, Черняевым Э.Л. применялась упрощенная система налогообложения, в качестве объекта налогообложения с 12.07.2012 по 31.12.2015 являлись доходы, с 2016 - доходы, уменьшенные на величину расходов (заявление о смене объекта от 25.12.2015).

В ходе проверки налогоплательщиком по требованиям налогового органа представлены документы, в том числе: книги учета доходов и расходов за 2016, 2017 годы, договоры купли-продажи, договоры аренды, акты приема-передачи, платежные поручения.

На основании представленных проверяемым лицом в соответствии со статьей 93 НК РФ, а также иных документов, полученных в ходе проверки в порядке статей 31, 93.1 НК РФ, налоговым органом установлено следующее.

В 2014 году Черняевым Э.Л. на основании договоров купли-продажи от 14.05.2014 N 15Н/ОР, от 23.05.2014 N 20Н/ОР и от 23.05.2014 N 21Н/ОР у ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" приобретены нежилые помещения, расположенные по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Хохлова, д. 8, в том числе:

- N 15Н площадью 822,6 кв.м. с кадастровым номером 47:25:0101009:622, стоимостью 67 453 200 руб.; право собственности на помещение зарегистрировано 02.06.2014,

- N 20Н площадью 380,1 кв.м. с кадастровым номером 47:25:0101009:73, стоимостью 18 132 680 руб.; право собственности на помещение зарегистрировано 16.06.2014,

- N 21Н площадью 248,9 кв.м. с кадастровым номером 47:25:0101009:60, стоимостью 11 000 000 руб., право собственности на помещение зарегистрировано 16.06.2014,

Оплата за указанные нежилые помещения Черняевым Э.Л. в полном объеме произведена в 2014 году.

Вышеуказанные нежилые помещения использовались налогоплательщиком для извлечения прибыли, т.е. в предпринимательских целях по одному из основных заявленных ИП видов деятельность - сдача недвижимости в аренду, а именно:

- нежилое помещение N 15-Н передано ЗАО "Тандер" во временное владение и пользование на основании договора аренды недвижимого имущества от 11.06.2014 N СПБОФ/274/14 для организации розничной торговли смешанными группами товаров;

- нежилые помещения N 20Н и N 21Н на основании договора аренды недвижимого имущества от 26.06.2014 N 20Н/21Н переданы ООО "Хочу пиццу" - для организации предприятия общественного питания. Договоры в 2014 году заключены сроком на 10 лет.

15.01.2015 собственник разделил нежилое помещение N 20Н с кадастровым номером 47:25:0101009:73 на 2 изолированных нежилых помещения площадью 189,1 кв.м. N 20Н и 190,3 кв.м. N 20Н1, после чего предприниматель заключил с ООО "Хочу пиццу" дополнительное соглашение от 25.03.2015 N 2 к договору аренды недвижимого имущества от 26.06.2014 N 20Н/21Н, в соответствии с которым, в аренду предоставлены помещения: N 20Н с кадастровым номером 47:25:0101009:665 площадью 189,1 кв.м. и N 21Н с кадастровым номером 47:25:0101009:60 площадью 248,9 кв.м.

В 2016 году Черняев Э.Л. продал ранее приобретенные им помещения:

- N 15Н площадью 822,6 кв.м. с кадастровым номером 47:25:0101009:622 за 85 000 000 руб. по договору купли-продажи от 01.04.2016, заключенному с Казановым С.А. и Медведевым А.М. (покупатели);

- N 20Н с кадастровым номером 47:25:0101009:665 площадью 189,1 кв.м. за 14 300 000 руб. и N 21Н с кадастровым номером 47:25:0101009:60 площадью 248,9 кв.м. за 18 700 000 руб. по договорам купли-продажи от 11.03.2016, заключенным с Мкртчян Г.П. (покупатель).

Помещения 15Н, 20Н и 21Н проданы с ограничениями (обременениями) права собственности в виде аренды в пользу ЗАО "Тандер" и ООО "Хочу пиццу", что находит подтверждение в пункте 3.1 договора от 01.04.2016 и в пунктах 3 договоров от 11.03.2016.

С 01.01.2016 налогоплательщик перешел на применение УСН с объектом налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов", в связи с чем, налогооблагаемую базу по УСН за 2016-2017 годы, включающую в себя вышеуказанные доходы от реализации недвижимости в общей сумме 118 000 000 руб., ИП Черняев Э.Л. в нарушение пункта 4 статьи 346.17 НК РФ неправомерно уменьшил на затраты предыдущего налогового периода, связанные с приобретением в 2014 году нежилых помещений N N 15Н, 20Н, 21Н на общую сумму 87 519 540,0 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.14 НК РФ налогоплательщик самостоятельно выбирает объект налогообложения, если он не является участником договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом.

Объект налогообложения налогоплательщик может изменять ежегодно.

Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предполагает изменить объект налогообложения.

Из системного толкования статей 346.14 и 346.20 НК РФ следует, что механизм правового регулирования упрощенной системы налогообложения также предполагает право налогоплательщиков самостоятельно с учетом специфики осуществляемой ими хозяйственной деятельности выбрать объект налогообложения (доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов), что позволяет применять дифференцированные налоговые ставки - 6 и 15 процентов соответственно.

При определении объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на произведенные им в налоговом периоде и документально подтвержденные расходы в порядке, предусмотренном положениями статей 346.16, 346.17 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 346.16 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом "Положения по бухгалтерскому учету основных средств" ПБУ 6/01, пришел к верному выводу о том, что для целей налогообложения спорные помещения N 15Н, N 20Н и N 21Н относятся к объектам основных средств, а не к товарам. Доводы налогоплательщика о приобретении недвижимого имущества для его дальнейшей реализации, при установлении налоговым органом фактов сдачи объектов недвижимости в долгосрочную аренду в течение одного месяца после их приобретения, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие установленным по делу доказательствам.

Поскольку приобретенные предпринимателем в 2014 году объекты недвижимости до их реализации в 2016 - 2017 годах использовались налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности (сдача в аренду), то, следовательно, данные объекты были введены в эксплуатацию в 2014.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, учет расходов на приобретение нежилых помещений на сумму 87 519 540 руб., был возможен только в 2014 году, после ввода спорных помещений в эксплуатацию, т.е. в связи с передачей их в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

При этом пунктом 4 статьи 346.17 НК РФ определено, что при переходе налогоплательщика с объекта налогообложения в виде доходов на объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, расходы, относящиеся к налоговым периодам, в которых применялся объект налогообложения в виде доходов, при исчислении налоговой базы не учитываются.

Поскольку предприниматель в период 2014 - 2015 годы применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доход", с 2016 года налогоплательщик перешел на объект налогообложения "доходы минус расходы", то Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что предприниматель неправомерно в нарушении пункта 4 статьи 346.17 НК РФ учел в расходах 2016 и 2017 годов затраты, понесенные им в периоде применения иного объекта налогообложения по УСН - "доход", в виде стоимости приобретенных в 2014 году объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, налоговой инспекцией правомерно доначислена предпринимателю оспариваемая сумма налога по упрощенной системе налогообложения, начислены соответствующие пени и применен в указанной части штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку ИП Черняевым Э.Л. допущена неуплата спорной суммы налога по упрощенной системе налогообложения в результате занижения налоговой базы

Таким образом, оспариваемый ненормативный акт Инспекции является законным (соответствует приведенным нормам налогового законодательства) и обоснованным, заявителем не доказано совокупных условий для признания его недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем, требования заявителя при фактических обстоятельствах и существующем нормативно-правовом регулировании удовлетворению не подлежат (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение инспекции является законным и обоснованным.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2021 по делу N А56-15945/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Черняеву Эдуарду Леонидовичу из федерального бюджета 2 850 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало