Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 11АП-18497/21 по делу N А55-30160/2021

22 ноября 2021 г.

Дело N А55-30160/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Белавина Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 по делу N А55-30160/2021 (судья Каленникова О.Н.) о возвращении заявления Белавина Алексея Геннадьевича о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Белавин Алексей Геннадьевич (далее - взыскатель) обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экурс" (далее - должник) задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2021 за октябрь 2021 года с учётом неустойки за каждый день просрочки в размере 21 400 руб., задолженности по поставке электроэнергии в размере 15 477 руб. 42 коп., задолженности по водоснабжению и водоотведению в размере 113 руб.12 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 заявление взыскателя было возвращено в связи с его неподсудностью арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, взыскатель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы взыскатель ссылается на то, что судом первой инстанции не был учтён характер правоотношений, возникших из предпринимательской деятельности сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции осуществлялось без вызова сторон в порядке разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между взыскателем (арендодателем) и должником (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 49.8 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Садовая, д. 255, пом. 2, кадастровый номер 63:01:0508006:1048.

Согласно представленным в материалы дела документам, обосновывающим заявление взыскателя, задолженность арендатора по арендным платежам 20 000 рублей, по оплате электроэнергии в сумме 15 477 рублей 42 копейки, по оплате услуг водоснабжения и водоотведению в сумме 113 рублей 12 копеек, неустойки в сумме 1 400 рублей послужила основанием для обращения в суд за выдачей судебного приказа в отношении должника.

Арбитражный суд первой инстанции, изучив представленное взыскателем заявление, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил возвратить настоящее заявление взыскателю в связи с его неподсудностью арбитражному суду. При этом суд первой инстанции исходил из субъектного состава участников взаимоотношений, один из которых, - заявитель, являясь физическим лицом, не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Компетенция арбитражного суда определена в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 названной статьи кодекса предусмотрено, что такие дела рассматриваются арбитражным судом с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, дело, связанное с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, может быть рассмотрено арбитражным судом в случае, прямо предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Действующее федеральное законодательство, включая Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, не относит к компетенции арбитражного суда рассмотрение дел с участием граждан, возникающих из их деятельности по сдаче в аренду принадлежащего им имущества, даже если это связано с фактическим осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В настоящем деле в арбитражный суд за выдачей судебного приказа обратился гражданин Белавин А.Г., не обладающий статусом индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям из ЕГРИП ведение предпринимательской деятельности взыскателем было прекращено 01.06.2020, что свидетельствует об отсутствии у него на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа регистрации в качестве предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что отношения сторон возникли из предпринимательской деятельности и наличие статуса предпринимателя у взыскателя необязательно для целей отнесения данного спора к компетенции арбитражного суда по смыслу пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным и основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Так, действие пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем; а суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, направлено на случаи возникновения гражданско-правовой ответственности такого гражданина, в частности, квалификации судом сделок розничной купли-продажи как договора поставки, распространении законодательства о защите прав потребителей на такие сделки (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") и т.д.

При этом согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, действие пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации вовсе не изменяет и не отменяет правил, установленных главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые регламентируют компетенцию арбитражного суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

Вместе с тем само по себе возвращение взыскателю заявления о выдаче судебного приказа не лишает его гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права обратиться к мировому судье в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Поскольку оплата госпошлины по апелляционной жалобе на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрена (пп. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 по делу N А55-30160/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.Р. Сафаева