Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 02АП-7696/21 по делу N А82-19397/2020

г. Киров

22 ноября 2021 г.

Дело N А82-19397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2021 по делу N А82-19397/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ОГРН 1067746594640; ИНН 7727575942)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 7604071920, ОГРН 1047600432219),

к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (ИНН 7608036268, ОГРН 1187627027147),

к администрации городского округа города Переславля-Залесского (ИНН 7608004065, ОГРН 1027601048727),

к Управлению муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского (ИНН 7608002597, ОГРН 1027601051290),

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (ОГРН 1085018005423; ИНН 5018128145),

о признании незаконными действий и постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее - заявитель, ООО "МЭС") обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление Росреестра), муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (далее - МУП "Теплосервис"), администрации городского округа города Переславля-Залесского (далее - Администрация), Управлению муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского (далее - Управление) о признании незаконной и недействующей регистрации права хозяйственного ведения ЦТП, о признании незаконным установления нового адреса ЦТП - дом 10б, а также о признании недействительным постановления Администрации от 20.09.2019 N ПОС.03-1428/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МЭС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалы дела представлены все необходимые для удовлетворения заявленных требований доказательства. Подробно доводы отражены в апелляционной жалобе.

От заявителя поступило ходатайство об отложении, о приостановлении производства по делу до вступления решения суда по делу N А82-12708/2020 в законную силу.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Рассмотрев указанную в ходатайстве причину, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она не является препятствием для проведения судебного заседания и рассмотрения дела.

Таким образом, ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, связанных с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения дела N А82-12708/2020, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства.

Ответчики, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости - нежилое здание ЦТП площадью 84 кв. м с кадастровым номером 76:18:010101:2585, расположенный по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, пос. Молодежный, находится в муниципальной собственности города Переславля-Залесского Ярославской области на основании свидетельства о регистрации от 13.01.2011 (т. 2, л. д. 22).

Постановлением Администрации от 20.09.2018 N ПОС.03-1428/18 здание ЦТП и установленное в нем оборудование закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "Теплосервис" (т. 3, л. д. 16-27).

На основании указанного постановления 02.06.2020 зарегистрировано право хозяйственного ведения за МУП "Теплосервис" (т. 1, л. д. 14).

Постановлением Администрации от 18.06.2019 N ПОС.03-1369/19 нежилому зданию с кадастровым номером 76:18:010101:2585 присвоен адрес: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, пос. Молодежный, д. 10б (т. 2, л. д. 123).

Не согласившись с постановлениями от 20.09.2018 N ПОС.03-1428/18, от 18.06.2019 N ПОС.03-1369/19 и действиями по государственной регистрации права хозяйственного ведения, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

ООО "МЭС" обратилось в суд с требованием к Управлению Росреестра о признании незаконной и недействующей государственной регистрации права хозяйственного ведения ЦТП с кадастровым номером 76:18:010101:2585.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 53 постановления Пленума N 10, Пленума N 22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае регистрация права хозяйственного ведения МУП "Теплосервис" произведена на основании постановления Администрации от 20.09.2018 N ПОС.03-1428/18.

Оспаривание действий регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРН с последующим исключением этой записи из реестра возможно только в случае, если изменение ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявитель, обращаясь к Управлению Росреестра с требованием о признании незаконной и недействующей государственной регистрации права хозяйственного ведения ЦТП с кадастровым номером 76:18:010101:2585, выбрал неверный способ защиты нарушенного, по его мнению, права.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений, для того, чтобы иметь возможность реализовать право на получение судебной защиты в рамках спора, возникшего из административных (публичных) правоотношений, заявитель в качестве заинтересованного лица должен обосновать и представить доказательства прямого нарушения оспариваемым решением органа, осуществляющего публичные полномочия, его прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "МЭС" также обратилось в суд с требованиями о признании незаконными постановлений от 20.09.2018 N ПОС.03-1428/18, от 18.06.2019 N ПОС.03-1369/19.

Постановлением Администрации от 20.09.2018 N ПОС.03-1428/18 здание ЦТП площадью 84 кв. м по адресу: г. Переславль-Залесский, пос. Молодежный и установленное в нем оборудование закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "Теплосервис".

Как следует из материалов дела, здание ЦТП площадью 84 кв. м с кадастровым номером 76:18:010101:2585, расположенное по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, пос. Молодежный, находится в муниципальной собственности города Переславля-Залесского Ярославской области.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В данном случае собственник здания ЦТП площадью 84 кв. м с кадастровым номером 76:18:010101:2585 реализовал свое право путем передачи данного имущества в хозяйственное ведение МУП "Теплосервис", что не противоречит положениям гражданского законодательства.

Доказательства наличия у заявителя права собственности на спорное здание ЦТП в материалы настоящего дела не представлены.

Кроме того, судебными актами по делу N А82-20209/2019 ООО "МЭС" отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на котельную мощностью 2,4 МВт по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пос. Молодежный, д. 10а.

Постановлением Администрации от 18.06.2019 N ПОС.03-1369/19 нежилому зданию с кадастровым номером 76:18:010101:2585 присвоен адрес: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, пос. Молодежный, д. 10б.

Доказательства нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на заявителя каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности вынесенными Администрацией постановлениями заявитель в материалы дела не представил.

Таким образом, заявителем не доказана предусмотренная статьей 198 АПК РФ совокупность условий, необходимая для оспаривания постановлений Администрации.

В силу изложенного у Арбитражного суда Ярославской области отсутствовали предусмотренные частью 3 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МЭС" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "МЭС" государственная пошлина не оплачивалась, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2021 по делу N А82-19397/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ОГРН 1067746594640; ИНН 7727575942) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

П.И. Кононов Г.Г. Ившина