Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-65069/21 по делу N А40-126075/2021

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-126075/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Гидроальянс" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-126075/21, в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Гидроальянс" (ИНН: 7721829421) к ООО "Смартстрой" (ИНН: 5044115431) о взыскании долга по договору поставки по встречному иску ООО "Смартстрой" (ИНН: 5044115431) к ООО "Гидроальянс" (ИНН: 7721829421) о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидроальянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Смартстрой" о взыскании долга в размере 327 438, 00 руб., неустойки в размере 180 745, 55 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

ООО "Смартстрой" подало встречный иск к ООО "Гидроальянс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 330, 40 руб.

Решением от 10.09.2021 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с заявкой - счетом N ГА-00000653 от 03 февраля 2021 г. (далее - Заявка) и Счетом на оплату N ГА-653 от 10 февраля 2021 г., включающим в себя согласованные условия отгрузки и оплаты товара, заключенным между Истцом и Ответчиком, ООО "Гидроальянс" (Продавец) обязалось осуществить поставку Товара, а именно: электронасоса Lowara Z660 14- LOW ELP 380-415 50 стоимостью 467 768 рублей, в адрес ООО "СмартСтрой" (Клиент), а ООО "СмартСтрой" - оплатить и принять товар в соответствии с согласованными и принятыми условиями.

В соответствии с "Условиями продажи", являющимися Договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ размещенными на сайте https://hvdroalliance.ru/usloviya/:

П. 3.1 Заказ Клиента может быть передан в устной форме или по электронной почте.

П. 2.6. Оплата Счета на оплату означает согласие Клиента с Условиями.

Ответчик (клиент) произвел предоплату, согласно платежного поручения N 129 от 12.02.2021 г., на сумму 140 330 (Сто сорок тысяч триста тридцать) рублей 40 копеек, что составляет 30% от общей суммы счета, тем самым подтвердил намерение в договоренностях Сторон, принял "Условия продажи" размещенные на сайте https://hvdroalliance.ru/usloviya/. а также принял согласованные условия в соответствии со счетом на оплату N ГА-653 от 10 февраля 2021 г.

В соответствии с пунктом 3 Счета N ГА-653 от 10 февраля 2021 г. оплата в размере 70 % от общей суммы, Заказчик обязуется оплатить в течение 20 рабочих дней с момента получения сообщения от Поставщика о готовности оборудования к отгрузке в адрес Покупателя.

19 марта 2021 года ООО "Гидроальянс" отправил уведомление N 21ГА113 ООО "СмартСтрой" посредством отправки электронного письма на корпоративные электронные почты о том, что оборудование по Счету N ГА-653 от 10 февраля 2021 г. в полном объеме готово к отгрузке со склада Поставщика: г. Москва, 1-ый Вязовский проезд, д. 4/24, склад 1Г.

По состоянию на 19 апреля 2021 г. оплата в полном объеме не произведена, что противоречит договоренностям и пункту 3 Счета на оплату N ГА-653 от 10 февраля 2021 г.

В соответствии с "Условиями продажи", являющимися Договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ размещенными на сайте https://hydroaHiance.ru/usloviya/:

П. 73. В случае нарушения сроков оплаты, установленных в Счете на оплату на очередную партию товара, Клиент обязан выплатить неустойку в размере 0,92 (Ноль целых девяносто две сотых) % от суммы выставленного Счета за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 03 июня 2019 г. задолженность по оплате поставленного товара составляет 327 438 рублей. Сумма неустойки, согласно расчету истца составила 180 745, 55 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, а также удовлетворяя встречные требования ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При этом в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 4 счета доставка товара осуществляется ТК Деловые линии за счет поставщика (истца).

Учитывая, что факт оплаты ответчиком подтвержден документально, доказательства исполнения обязательств по счету, либо возврата истцом денежных средств на сумму 140 330, 40 руб. не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное требование о взыскании предварительной оплаты в размере 140 330, 40 руб. и отказ в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности в размере 327 438, 00 руб.

При этом, требование о взыскании неустойки и расходов на представителя является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении первоначального основного требования.

Доводы истца, относительно того, что удовлетворение требований о взыскании предварительной оплаты в сумме 140 330, 40 руб., будет являться выходом суда за пределы заявленных требований, поскольку истец заявлял о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, либо оставления без движения.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из поведения истца не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК Ф для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-126075/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина