Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 07АП-2681/21 по делу N А45-14336/2020

город Томск

22 ноября 2021 г.

Дело N А45-14336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр Алмаз-Новосибирск" (N 07АП-2681/2021 (2)) на определение от 30.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14336/2020 (судья Ершова Л.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сеть Зоомагазинов КотМарт" (ОГРН 1165476191836) о взыскании судебных расходов в сумме 203570,04 руб. по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр Алмаз-Новосибирск" (ОГРН 1175476033919), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Зоомагазинов КотМарт" (ОГРН 1165476191836), г. Новосибирск о взыскании задолженности сумме 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 849,73 руб.

по встречному исковому заявлению о взыскании неотработанного аванса в сумме 30000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика "онлайн": Решетникова А.Д. по доверенности от 20.07.2021 (сроком на 1 год), диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр Алмаз-Новосибирск" (далее - ООО "МФЦ Алмаз-Новосибирск") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Зоомагазинов КотМарт" (далее - ООО "КотМарт") о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг N 147/2020-ГД от 26.03.2020 в размере 2 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 по 23.12.2020 в сумме 79 849,73 руб.

ООО "КотМарт" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неотработанного аванса по договору на оказание юридических услуг N 147/2020-ГД от 26.03.2020 в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

От ООО "КотМарт" поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, а также почтовых расходов в общей сумме 203 570,04 руб.

Определением от 30.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично. С ООО "МФЦ Алмаз-Новосибирск" в пользу ООО "КотМарт" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 58 716,04 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

ООО "МФЦ Алмаз-Новосибирск" в апелляционной жалобе просит отменить определение в части удовлетворения требований, принять новый судебный акт об уменьшении судебных расходов до 7500 руб.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований по первоначальному иску. По мнению апеллянта, предъявленная сумма судебных расходов является чрезмерной.

ООО "КотМарт", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "МФЦ Алмаз-Новосибирск" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор об оказании юридических услуг N 15-41/КП от 29.05.2020, платежные поручения N 887 от 27.08.2020 на сумму 40 336,04 руб., N 999 от 01.10.2020 на сумму 31 734 руб., N 22 от 15.01.2021 на сумму 13 000 руб., N 23 от 15.01.2021 на сумму 70 000 руб., N 93 от 09.02.2021 на сумму 48 500 руб., суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 58 716,04 руб.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

ООО "КотМарт" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ООО "МФЦ Алмаз-Новосибирск" не доказана чрезмерность понесенных ответчиком судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, ООО "МФЦ Алмаз-Новосибирск" не обосновало необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена. Ошибочно уплаченная ООО "МФЦ Алмаз-Новосибирск" государственная пошлина в связи с подачей настоящей жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр Алмаз-Новосибирск" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр Алмаз-Новосибирск" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 623 от 29.09.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина