Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 02АП-5829/21 по делу N А29-661/2021

г. Киров

22 ноября 2021 г.

Дело N А29-661/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителя налогового органа: Осипова В.В. по доверенности от 25.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чеботарева Виктора Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2021 по делу

N А29-661/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Чеботарева Виктора Николаевича

(ИНН: 110800020870, ОГРН: 304110809200078)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

(ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чеботарев Виктор Николаевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Республики Коми (далее - Управление) по отказу в предоставлении на ознакомление материалов, послуживших основанием для вынесения решения от 10.08.2020 N 79, и об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что имеет право знакомиться с документами, на основании которых принят в отношении него акт ненормативного характера, с целью предоставления именно документально обоснованных возражений по данному акту. Заявитель ссылается на то, что он не может обжаловать решение Управления от 10.08.2020 N 79, так как у него нет достоверных документов, на основании которых было принято названное решение.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Предпринимателя не согласилось.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою позицию по делу.

Предприниматель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Предпринимателя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 Предприниматель представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция) налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2016 год с суммой налога к уплате 3 933 730 рублей.

Предприниматель уплату сумм налога и пеней произвел 21.01.2020.

13.02.2020 Предприниматель представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2016, в которой указал отсутствие налога к уплате.

19.03.2020 Предприниматель направил в Инспекцию заявления о возврате НДФЛ в размере 4 184 814 рублей, а также пени в размере 900 463 рублей 58 копеек.

Сообщением от 27.03.2020 N 6 Инспекция уведомила Предпринимателя о том, что по его заявлениям о возврате соответствующее решение будет принято после окончания камеральной налоговой проверки.

Инспекцией составлен акт от 27.05.2020 N 10-19/2131 налоговой проверки.

Инспекцией приняты решения: от 02.06.2020 N 6554 об отказе в зачете (возврате) НДФЛ в размере 4 184 814 рублей, N 6556 об отказе в зачете (возврате) пени в размере 900 463 рублей 58 копеек.

Решениями от 06.07.2020 N 6554-1, N 6556-1 Инспекция отменила решения от 02.06.2020 N 6554, N 6556, указав, что решение по заявлениям Предпринимателя от 19.03.2020 будет принято после вступления в силу решения по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год.

15.07.2020 Предприниматель обратился в Управление с жалобой на действия Инспекции, выразившиеся в нарушении сроков возврата излишне уплаченных сумм НДФЛ и пени.

Решением Управления от 10.08.2020 N 79 жалоба оставлена без удовлетворения.

21.11.2020 Предприниматель обратился в Управление с заявлением от 28.10.2010 N 2020/56 об ознакомлении с материалами, послужившими основанием для вынесения решения Управления от 10.08.2020 N 79.

В письме от 13.11.2020 N 13-13/15466 Управление указало, что Предприниматель со всеми документами, отраженными в решении от 10.08.2020 N 79, ознакомлен, нарушений прав и законных интересов налогоплательщика не установлено.

Не согласившись с действиями Управления по отказу в предоставлении на ознакомление материалов, послуживших основанием для вынесения решения от 10.08.2020 N 79, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 71, частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как видно из материалов дела, предметом жалобы, по результатам рассмотрения которой Управлением было вынесено решение от 10.08.2020 N 79, явились действия Инспекции, выразившиеся, по мнению заявителя, в нарушении сроков возврата излишне уплаченных сумм НДФЛ и пени, а не решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Положениями НК РФ, указанными разъяснениями не предусмотрена обязанность вышестоящего налогового органа знакомить налогоплательщика с документами, на основании которых вышестоящий налоговый орган принимает решение по жалобе на указанные действия или бездействие должностных лиц нижестоящего налогового органа, в том числе после принятия Управлением такого решения.

Кроме того, из содержания решения от 10.08.2020 N 79 следует, что при рассмотрении жалобы налогоплательщика Управлением были исследованы документы, которые имелись у налогоплательщика, а именно:

- решения Инспекции от 02.06.2020 N 6554, N 6556 о возврате НДФЛ и пени (получены заявителем 03.06.2020),

- сообщения Инспекции от 06.07.2020 N 6554-1, N 6556-1 об отмене указанных решений (получены заявителем 07.07.2020),

- налоговые декларации по НДФЛ за 2016 год (первоначальная и уточненная) (представлены самим налогоплательщиком),

- акт налоговой проверки от 27.05.2020 N 10-19/2131 (получен налогоплательщиком 10.06.2020),

- приглашение на ознакомление с материалами проверки от 17.06.2020 N 10-37/11140 (направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи; по требованию Предпринимателя материалы налоговой проверки были направлены на DVD дисках),

- письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки (представлены самим налогоплательщиком),

- извещение от 03.07.2020 N 10-393128 о времени и месте рассмотрения материалов проверки 24.07.2020 (получено заявителем 03.07.2020, Предприниматель представил дополнения к возражениям на акт налоговой проверки, ходатайство о продлении срока рассмотрения материалов проверки, которое было удовлетворено),

- заявления Предпринимателя о возврате суммы налога и пени (представлены самим заявителем).

Довод заявителя о том, что при вынесении решения от 10.08.2020 N 79 Управление должно было исследовать извещение от 27.05.2020 N 10-37/3127 о времени и месте рассмотрения материалов проверки 31.07.2020, которое было получено Предпринимателем 10.06.2020, подлежат отклонению. В решении от 10.08.2020 N 79 на указанное извещение Управление не ссылается, кроме того, названное извещение у Предпринимателя имеется.

Доводы заявителя являются неправомерными, поскольку положениями НК РФ не предусмотрено ознакомление с доказательствами (документами), которые не были предметом исследования при принятии соответствующего решения.

Решение Управления от 10.08.2020 N 79 в рамках настоящего дела не оспаривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в оспариваемых действиях Управления отсутствует нарушение закона, прав и законных интересов заявителя, позиция заявителя о предоставлении ему на ознакомление документов, которые у него имеются, является неправомерной.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2021 по делу N А29-661/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чеботарева Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова