Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 10АП-23079/21 по делу N А41-28386/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А41-28386/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (ИНН: 9702013720, ОГРН: 1207700033760): Саблина М.С. по доверенности N 381/489/од от 28.07.2021,

от ответчика, Федеральному казенному предприятию "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" (ИНН: 5042006211, ОГРН: 1025005328820): Маркина С.Н. по доверенности N Дов-5 от 15.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года по делу N А41-28386/21, по иску акционерного общества "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" к Федеральному казенному предприятию "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" о признании работ выполненными, обязании исполнить в натуре обязательство по приемке работ,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (далее - АО "ЦЭНКИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к Федеральному казенному предприятию "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" (далее - ФКП "НИЦ РКП", ответчик) о признании работ согласно акту о приемке работ по форме N КС-2 от 25.12.2020 N 6 и справке о стоимости работ и затрат по форме N КС-3 от 25.12.2020 N 3 выполненными, обязании исполнить в натуре обязательство по приемке работ согласно акту по форме N КС-2 от 25.12.2020 N 6 и справке о стоимости работ и затрат по форме N КС-3 от 25.12.2020 N 3 по государственному контракту от 26.12.2019 N 19207303000620000 00000000/6 (т.1 л.д. 121-123).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 по делу N А41-28386/21 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 51-52).

Не согласившись с решением суда, АО "ЦЭНКИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "ЦЭНКИ" (генподрядчик) и ФКП "НИЦ РКП" (заказчик) заключен государственный контракт от 26.12.2019 N 1920730300062000000000000/6 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался выполнить работы по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы (2 очередь)", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 4 к контракту) его цена является твёрдой и составляет 577 373 860 руб.

Из искового заявления следует, что в процессе исполнения обязательств согласно локальной смете N 417297 АО "ЦЭНКИ" в рамках реконструкции стенда В2 приобрело и осуществило монтаж комплекта вакуумного оборудования.

Стоимость данных работ составила 46 116 523,02 руб.

В целях осуществления приёмки данных работ АО "ЦЭНКИ" письмом от 21.12.2020 N 388-980 направило в адрес ФКП "НИЦ РКП" акт по форме N КС-2 и справку по форме N КС-3.

Как указал истец, письмом от 24.12.2020 N 903-7481 ФКП "НИЦ РКП" немотивированно вернуло направленные документы. В связи с уклонением ФКП "НИЦ РКП" от принятия работ по акту о приемке работ по форме N КС-2 от 25.12.2020 N 6 и справке о стоимости работ и затрат по форме N КС-3 от 25.12.2020 N 3, АО "ЦЭНКИ" лишено возможности завершить строительство объекта и получить окончательную оплату работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта от 26.12.2019 N 1920730300062000000000000/6, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ) и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Судом первой инстанции установлено, что для приемки ответчиком работ по контракту истец письмом N 388-980 от 21.12.2020 направил акт о приемке работ по форме N КС-2 от 25.12.2020 N 6 и справку о стоимости работ и затрат по форме N КС-3 от 25.12.2020 N 3.

В соответствии с п. 11.1.3 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает полученные документы и направляет генподрядчику подписанный со своей стороны экземпляр документов или мотивированный отказ от приёмки выполненных работ. При отсутствии замечаний производит их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Порядок сдачи-приемки промежуточных работ при исполнении контракта определен в пунктах 11.1.1-11.1.3, предусматривающих перечень документов (первичных учетных документов), которые генподрядчик обязан предоставить заказчику в срок до 25 числа отчетного месяца, где также указано о необходимости представления исполнительной документации в срок до 20 числа отчетного месяца. Обязательство генподрядчика представить заказчику исполнительную документацию на объем выполненных работ для промежуточной приемки выполненных работ также предусмотрено пунктом 6.2.37 контракта.

Согласно пункту 5.2.6 контракта заказчик обязан осуществлять приемку и проверку стоимости и качества работ, выполненных генподрядчиком при наличии исполнительной документации, представляемой генподрядчиком на предъявляемый к приемке объем работ. В случае отсутствия исполнительной документации заказчик имеет право отказать генподрядчику в рассмотрении акта о приемке работ по форме N КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме N КС-3 за проверяемый заказчиком период.

Представленным в дело письмом истца N 388-980 от 21.12.2020 в адрес ответчика подтверждается, что генподрядчик для промежуточной приемки выполненных работ исполнительную документацию на объем выполненных работ не представил. То есть генподрядчиком не соблюден предусмотренный пунктами 11.1.1-11.1.3 контракта порядок сдачи-приемки промежуточных работ при исполнении контракта.

Ответчик в установленный контрактом срок письмом от 24.12.2020 N 903-7481 направил истцу мотивированный отказ от приемки работ, в котором указал, что у ФКП "НИЦ РКП" имеются замечания к комплектности представленных АО "ЦЭНКИ" документов: истцом были нарушены положения нормативно-правовых актов: постановления Госкомстата от 11.11.1999 N 100 и от 25.12.1998 N 132, а также пункт 1.11.1 контракта.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заказчик, получивший сообщение генподрядчика о готовности к сдаче результата выполненного этапа работ, немедленно приступил к его приемке, по результатам приемки направил генподрядчику мотивированный отказ от приемки работ, в связи с чем оснований считать ФКП "НИЦ РКП" уклоняющимся от приемки работ не имеется.

Из материалов дела следует, что изначально заявляя исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате работ по контракту в размере 46 116 523, 02 руб. на основании акта КС-2 и справки КС-3, направленных в адрес ответчика письмом N 388-980 от 21.12.2020.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит признать работы выполненными и обязать исполнить в натуре обязательство по приемке работ по вышеуказанным акту КС-2 и справке КС-3, однако не на первоначально заявленную стоимость 46 116 523, 02 руб., а на 44 514 018,36 руб., что свидетельствует о том, что фактическая стоимость работ не была подтверждена при направлении ответчику акта по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 в декабре 2020 года.

С учетом мотивированного отказа заказчика от подписания акта по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 бремя доказывания надлежащего качества, объема и стоимости работ по указанным акту и справке, возложено на подрядчика. Доказательства, подтверждающие, что отказ ответчика от подписания акта по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3, оформленный письмом от 24.12.2020 N 903-7481, является немотивированным и необоснованным, в дело не представлены.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что положения главы 37 ГК РФ не предусматривают возможность понуждения заказчика принять выполненные подрядчиком работы и/или обязать заказчика подписать акты приемки передачи выполненных работ.

Законом и условиями контракта определен порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Само по себе требование о признании работ выполненными и обязании исполнить в натуре обязательство по приемке работ, не сопровождаемое одновременно требованием о применении имущественных последствий надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательства, вышеуказанным критериям не соответствует, так как не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты.

Указанный правовой подход согласуется со сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 по делу N А40-30651/20, от 23.12.2020 по делу N А40-30651/20).

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласуется с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года по делу N А41-28386/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов