Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-69771/21 по делу N А40-87223/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-87223/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.Е.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФИРМА "ДАБЛ-М"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-87223/21,

по иску ООО "ФИРМА "ДАБЛ-М" (ИНН: 5029036087)

к ООО "ГАЗЭНЕРГОФИНАНС" (ИНН: 7728242135)

о взыскании 36.209.095 руб. 32 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Либухова И.А. по доверенности от 01.02.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Дабл-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергофинанс" (далее - ответчик) о взыскании 36 209 095 руб. 32 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Ссылается на необходимость проведения ремонтных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как указано истцом в исковом заявлении, ответчик является собственником доли в размере 59/100 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (незавершенное строительство) кадастровый номер 50:12:0101005:1362 по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Белобородова, д. 2. Собственником доли в размере 41/100 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (незавершенное строительство) кадастровый номер 50:12:0101005:1362 по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Белобородова, д. 2 является истец.

В 2014 году Некоммерческим партнерством Палата судебных экспертов" НП "Судекс" составлено экспертное заключение N 14/Н-05 в отношении нежилого здания по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Белобородова, д. 2, согласно которому экспертом при экспертно-диагностическом обследовании сделаны выводы о том, что фундамент, наружные стены, крыша, инженерные сети коммуникации выполнены с соблюдением нормативно-технических документов, является капитальным строением, соответствует нормам СНИП, техническому регламенту и требованиям пожарной безопасности и не представляет опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации.

Истец ссылается на то, что по итогам проведенного обследования собственниками нежилых помещений было принято решение о проведении капитального ремонта.

18.01.2016 между истцом и ООО "Шелковый путь" был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ.

Сумма договора составила 61 371 348 руб.

Истец полагает, что у ответчика имеются основания для возмещения затрат соразмерно своей доли собственности, то есть 36 209 095 руб. 32 коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в материалы дела не представлено доказательств согласования истцом с ответчиком объема работ и подписания договора на выполнение спорного объема работ, что свидетельствует о том, что фактической договоренности между сторонами о существенных условиях выполнения работ по нему не достигнуто.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты выполнения работ истцом в адрес ответчика направлены не были.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В рассматриваемом случае договоры между сторонами не заключены, в связи с чем, у истца не возникла обязанность выполнения работ, а у ответчика - обязанность их принятия, в связи с чем, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов.

Суд первой инстанции указал, что критически относится к представленному экспертному заключению N 14/Н-05, поскольку ответчик не был извещен о проведении указанной экспертизы, а эксперт не был предупрежден судом о предоставлении заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Ссылка истца на необходимость проведения ремонтных работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

В обоснование указанного довода истец ссылается на заключение Некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов" (НП "Судэкс") N 14/Н-05, составленное в 2014 году, приводя пространные "цитаты" из указанного документа, согласно которым на Объекте якобы выявлены многочисленные дефекты (вертикальные трещины в местах стыка стеновых панелей, разрешение защитного слоя стеновой панели 1 этажа, отслоение штукатурного слоя, недопустимое состояние ограждающих конструкций, коррозионные повреждения несущих металлических конструкций и т.п.). Как указывает податель жалобы, согласно разделу 6 заключения (лист 15 экспертного заключения) рекомендовано проведение капитального ремонта полукруглой части здания в осях Б-Г, 15, ремонт стен 1 этажа с дополнительным их усилением, выполнить иные виды работ и т.п.

Исковое заявление по данному делу поступило в арбитражный суд Московской области 23 апреля 2021 года.

Одним из приложений к исковому заявлению является копия экспертного заключения НП "Судэкс", представленная истцом.

В указанном документе отсутствуют разделы на которые ссылается истец.

Заключение специалиста НП "Судэкс" подтверждает, что элементы здания (крыша, стены, полы, дверные проемы, другие элементы конструкций) имеют достаточную прочность и надежность, отсутствует опасность обрушения к другая опасность для жизни и здоровья граждан, эксплуатации помещений, категория технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания в целом оценивается как "нормальное", с учетом чего необходимость выполнения на Объекте каких-либо срочных, неотложных работ, направленных на его содержание и сохранение, из указанного документа не следовала.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-87223/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина