Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 20АП-6062/21 по делу N А23-5427/2018

г. Тула

22 ноября 2021 г.

Дело N А23-5427/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трепачевой А.С., при участии в судебном заседании: Высоколяна В.П. (паспорт), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Высоколяна В.П. на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2021 по делу А23-5427/2018 (судья Шестопалова Ю.О.),

принятое по ходатайству финансового управляющего Морозовой Ангелины Юрьевны о привлечении независимого оценщика,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Высоколяна Василия Петровича, с. Дворцы Дзержинского района Калужской области,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Высоколяна Василия Петровича.

Финансовый управляющий должника Морозова Ангелина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о привлечении независимого оценщика.

Ходатайством от 13 мая 2021 года финансовый управляющий Морозова Ангелина Юрьевна уточнила заявленные требования и просил суд привлечь в качестве аккредитованного экспертного учреждения, из числа которого может быть выбран оценщик для оценки имущества: Общество с ограниченной ответственностью "Институт оценки и управления" ИНН/КПП 6315567980/631601001 для оценки следующего имущества должника:

- Доля в размере 100% в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ЗАВЕТ ИЛЬИЧА", ИНН 4022005000, ОГРН 1144004000953, дата регистрации И. 12.2014 г. Адрес: 249922, Калужская область, Юхновский район, деревня Порослицы, ул. Спортивная, 2.

- Доля в размере 100% в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью ООО "Дружба" ИНН 4022004983 ОГРН: 1144004000854249921. Дата присвоения ОГРН: 24.11.2014 КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ЮХНОВСКИЙ ДЕРЕВНЯ ЗУБОВОУЛИЦА ШОССЕЙНАЯ 6;

- Доля в размере 100% в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью ООО "Заветы Ильича" ИНН 4022005000 ОГРН: 1144004000953, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014. Адрес: 249922, ОБЛАСТЬ КАЛУЖСКАЯ, РАЙОН ЮХНОВСКИЙ, ДЕРЕВНЯ ПОРОСЛИЦЫ, УЛИЦА СПОРТИВНАЯ, 2;

- Доля в размере 100% в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью ООО "Стройкомплект" - ИНН 4029032820, ОГРН: 1054003542130, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2005248025. Адрес: КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КАЛУГА, ПЕРЕУЛОК СЕЛЬСКИЙ, 8.

Оплату услуг независимого оценщика возложить за счет средств должника.

В судебном заседании 13 мая 2021 года, на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования заявителя.

Определением суда от 26.07.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Привлечь в качестве аккредитованного экспертного учреждения, из числа которого может быть выбран оценщик для оценки имущества: Общество с ограниченной ответственностью "Институт оценки и управления" ИНН/КПП 6315567980/631601001 для оценки следующего имущества должника:

* Доля в размере 100% в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ЗАВЕТ ИЛЬИЧА", ИНН 4022005000, ОГРН 1144004000953, дата регистрации И.12.2014 г. Адрес: 249922, Калужская область, Юхновский район, деревня Порослицы, ул. Спортивная, 2.

* Доля в размере 100% в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью ООО "Дружба" ИНН 4022004983 ОГРН: 1144004000854249921. Дата присвоения ОГРН: 24.11.2014 КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ЮХНОВСКИЙ ДЕРЕВНЯ ЗУБОВОУЛИЦА ШОССЕЙНАЯ 6;

* Доля в размере 100% в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью ООО "Заветы Ильича" ИНН 4022005000 ОГРН: 1144004000953, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014. Адрес: 249922, ОБЛАСТЬ КАЛУЖСКАЯ, РАЙОН ЮХНОВСКИЙ, ДЕРЕВНЯ ПОРОСЛИЦЫ, УЛИЦА СПОРТИВНАЯ, 2;

* Доля в размере 100% в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью ООО "Стройкомплект" - ИНН 4029032820, ОГРН: 1054003542130, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2005248025. Адрес: КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КАЛУГА, ПЕРЕУЛОК СЕЛЬСКИЙ, 8.

Оплату услуг независимого оценщика возложить за счет средств должника.

Установить размер оплаты услуг независимого оценщика в размере 200 000 руб. 00 коп., для проведения оценки в соответствии с представленным ответом ООО "Института оценки и управления" N 159 от 15 июля 2021 года.

Не согласившись с судебным актом, Высоколян В.П. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Морозовой Ангелины Юрьевны поступила письменная позиция по апелляционной жалобе, а от Высоколяна В.П. дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании Высоколян В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для 3 обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в ходе процедуры реализации имущества, финансовым управляющим Морозовой А.Ю., у должника выявлено следующее имущество:

Для утверждения порядка и условий реализации указанного имущества, установления начальной цены продажи, а также учитывая возражения должника в части начальной цены продажи имущества в других обособленных спорах, в связи с тем, что финансовый управляющий не обладает необходимыми специальными познаниями в оценке вышеуказанного имущества (доли в уставных капиталах), просит привлечь независимого оценщика для проведения оценки имущества должника за счет имущества должника с вознаграждением услуг независимого оценщика в размере 200 000 руб. 00 коп., для проведения оценки в соответствии с представленным ответом ООО "Института оценки и управления" N 159 от 15 июля 2021 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанции позволяет прийти к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы арбитражный суд должен оценить необходимость привлечения таких лиц и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Помимо этого, привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалистов.

Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

В рассматриваемой ситуации в качестве доказательств наличия денежных средств, достаточных для выплаты вознаграждения специалистам, финансовый управляющий указывает на наличие в конкурсной массе должника вышеуказанного имущества (доли в уставных капиталах).

Вместе с тем, предлагаемое финансовым управляющим к реализации вышеуказанное имущество (доли в уставных капиталах), являются имуществом должника, что подтверждается инвентаризационными описями представленными в материалы дела.

Должником возражений об оплате услуг независимого оценщика, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что привлечение специалиста для оказания услуг по определению рыночной стоимости вышеуказанного имущества (доли в уставных капиталах), направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, размер оплаты услуг привлеченного лица обоснован, с учетом объема и множественности вышеуказанного имущества (доли в уставных 7 капиталах), суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворить ходатайство финансового управляющего.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2021 по делу А23-5427/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.В. Мосина
О.Г. Тучкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.