Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 10АП-20625/21 по делу N А41-54740/2014

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А41-54740/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Восход" Замалаева П.С. - Ахмаева А.М., представитель по нотариально заверенной доверенности N 32 АБ 1739227 от 03.10.2020, зарегистрированной в реестре за N 32/10-н/32-2020-3-1591;

от Одинцова М.Ю. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Восход" Замалаева Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2021 года по делу N А41-54740/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восход" (ИНН 7708587558), по заявлению конкурсного управляющего Замалаева Павла Сергеевича к Одинцову Максиму Юрьевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 г. по делу N А41-54740/14 ООО "Восход" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.04.2019 суд утвердил конкурсным управляющим Замалаева Павла Сергеевича.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением к Одинцову Максиму Юрьевичу, в котором, с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать недействительными сделками договор займа от 13.05.2013, договор залога N 1 от 13.05.2013, соглашение об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором залога во внесудебном порядке от 24.02.2015, заключенные между должником и Одинцовым М.Ю., а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Замалаев П.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Восход" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Одинцовым М.Ю. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 между ООО "Восход" и Одинцовым М.Ю. заключен договор займа, по которому Одинцов М.Ю. предоставил заем должнику на сумму 1 500 000 рублей.

В обеспечение возврата суммы займа между сторонами заключен договор залога N 1 от 13.05.2013, по которому должник в качестве предмета залога предоставил право финансовой аренды (лизинга) по договору с ООО "РесоЛизинг" на автомобиль Ниссан Патфайндер (г/н 78 УН 448826, VIN VSKJAWR51U0419031) (л.д. 36-39).

Право собственности на автомобиль впоследствии перешло к ООО "Восход".

По соглашению от 24.02.2015 об удовлетворении требований залогодателя, обеспеченных договором залога, во внесудебном порядке, должник передал заложенный автомобиль в счет уплаты долга в размере 1 500 000 рублей (л.д. 41).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий оспаривает договор займа по безденежности, просит признать указанные сделки мнимыми и притворными, применить последствия недействительности ничтожных сделок

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, посчитал недоказанной совокупность условий для признания договоров недействительным по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В отношении требований конкурсного управляющего о мнимости оспариваемых сделок арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений высшей судебной инстанции для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для вывода о мнимости оспариваемых конкурсным управляющим сделок.

Как установлено судом, ранее в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Восход" судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "Восход" к Одинцову Максиму Юрьевичу о признании недействительной сделкой - соглашения об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором залога от 24.02.2015, применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу спорного автомобиля Ниссан Патфайндер.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 установлены следующие обстоятельства.

Одинцов М.Ю. предоставил ООО "Восход" заем в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 15.05.2013 N 73 (л.д. 42).

В обеспечение возврата займа стороны заключили договор о залоге от 13.05.2013, по которому ООО "Восход" передает в залог право финансовой аренды (лизинга) по договору с ООО "РЕСО-Лизинг" в отношении автомобиля Ниссан Патфайндер г/н 78 УН 448826, VIN VSKJAWR51U0419031.

11.09.2014 возбуждено дело о банкротстве должника.

По соглашению от 24.02.2015 Одинцов М.Ю. принял упомянутый автомобиль в счет уплаты долга по договору займа.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

На момент рассмотрения настоящего дела спорный автомобиль продан ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства, установленные судом при разрешении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании соглашения об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором залога во внесудебном порядке от 24.02.2015, арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для вывода о мнимом характере оспариваемых: договора займа, договора залога от 13.05.2013 и соглашения об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором залога во внесудебном порядке от 24.02.2015, поскольку установлено реальное исполнение указанных сделок.

В отношении требований конкурсного управляющего о притворности оспариваемых сделок арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду.

Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015, от 28.12.2020 N 308-ЭС18-14832(3,4) по делу N А25-1087/2018.

С учетом этих правовых позиций, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок, в результате которых произошел переход права собственности на имущество, реальность передачи фактического контроля над объектами покупателю, наличие аффилированности сторон сделки, их подконтрольность единому центру.

В материалах дела нет доказательств того, что ООО "Восход" и Одинцов М.Ю. являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу и единственной целью совершаемой сделки является вывод имущества должника в пользу иного лица, подконтрольного бенефициарам должника.

Также нет доказательств того, что Одинцов М.Ю. в силу своего служебного положения (работал в ООО "Восход" водителем) знал либо мог знать о финансовом положении организации, в частности, признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, наличия кредиторской задолженности (имел доступ к бухгалтерской отчётности, картотеке по банковским счетам и т.п.)

Суд также находит необоснованными доводы конкурсного управляющего о мнимости договора займа по безденежности.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа с гражданином является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег.

Следовательно, при отсутствии исполнения со стороны заимодавца договор займа будет являться незаключенным.

Недействительным же может быть признан только заключенный договор.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 по настоящему делу, имеющим преюдициальное значение, установлен факт заключения договора займа между ООО "Восход" и Одинцовым М.Ю., а, следовательно, возникновение заемных правоотношений.

Фактически, доводы конкурсного управляющего в этой части направлены на преодоление законной силы судебного акта, что в силу положений статьи 16 АПК РФ является недопустимым.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, при разрешении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Одинцовым М.Ю. заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности в отношении требований об оспаривании договора займа от 13.05.2013, договор залога от 13.05.2013 и соглашения об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором залога во внесудебном порядке от 24.02.2015 (л.д.60).

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и иные действия, направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку сделка оспаривается по общим основаниям, предусмотренным статьями 170 ГК РФ, а конкурсный управляющий действует от имени должника, срок исковой давности начал течь в момент совершения сделок (по договору займа и договору залога - 13.05.2013, по соглашению об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором залога во внесудебном порядке - 24.02.2015).

Настоящее заявление подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд Московской области лишь 15.12.2020, то есть с пропуском срока исковой давности (л.д.5).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание недоказанность оснований для признания оспариваемых договоров недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям, а также пропуск срока исковой давности, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Восход" Замалаева П.С., о том, что при разрешении требования конкурсного управляющего об оспаривании соглашения об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором залога во внесудебном порядке от 24.02.2015, судом не исследовался вопрос о мнимости сделок, не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку ранее судом установлено, что Одинцов М.Ю. владел спорным транспортным средством, внес в кассу ООО "Восход" денежные средства.

Согласно соглашению об удовлетворении требований залогодержателя транспортное средство (автомобиль Ниссан Патфайндер) было передано залогодержателю, т.е. сделка не может быть признана мнимой, стороны договора имели намерение создать реальные правовые последствия, соответствующие указанным в составленных ими документах.

ООО "Восход" приняло денежные средства от Одинцова М.Ю. в дальнейшем в качестве обеспечения выполнения взятых на себя обязательств и передало ответчику транспортное средство.

Кроме того, договор займа признан действительной сделкой, что следует из определения от 01 ноября 2019 года, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Так, в определении от 01 ноября 2019 года по делу N А41-54740/14 судом установлено, что 13.05.2013 между ООО "Восход" и Одинцовым М.Ю. заключен договор займа, по которому Одинцов М.Ю. предоставил заем должнику на сумму 1 500 000 рублей.

Предоставление денежных средств подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 73 от 15 мая 2013 г. (л.д. 42).

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Восход" Замалаева П.С. о том, что им не пропущен срок исковой давности, также отклонен арбитражным апелляционным судом.

Поскольку требование о признании недействительными договора займа от 13.05.2013, договор залога от 13.05.2013 и соглашения об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором залога во внесудебном порядке от 24.02.2015 в силу их ничтожности предъявлено конкурсным управляющим не от своего имени, а от имени должника, являющегося стороной договора (129 Закона о банкротстве), течение трехлетнего срока исковой давности началось со дня исполнения договоров и к моменту обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением истекло.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2021 года по делу N А41-54740/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В. Шальнева С.Ю. Епифанцева