Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 11АП-16060/21 по делу N А65-7823/2021

г. Самара

22 ноября 2021 г.

дело N А65-7823/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2021 года по делу N А65-7823/2021 (судья Мугинов Б.Ф.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевской железной дороги (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс" (ОГРН 1021602497487, ИНН 1651033505) о взыскании,

третье лицо: акционерное общество "Танеко"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах в вагонах N N 55146872, 54616255, 52223526 в размере 1 266 900 руб., штрафа за превышение трафаретной грузоподъемности вагона N 52223526 в размере 422 300 руб.

Решением от 01.09.2021 исковые требования удовлетворены частично в размере 422 300 руб., также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 892 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что факт искажения сведений в железнодорожной транспортной накладной подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизив размер штрафа до 506 760 руб.

Отсутствие у ОАО "РЖД" каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

Никаких доказательств явной несоразмерности, а также доказательств наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик указал недостоверные сведения о массе груза в железнодорожной накладной и допустил превышение грузоподъемности вагона, ответчиком суду предоставлено не было.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

06.11.2020 на железнодорожной станции Агрыз Горьковской железной дороги оформлены коммерческие акты формы ГУ-22 N N ГОР 2008164/88, ГОР 2008165/89 за превышение трафарета грузоподъемности вагонов, а также за искажения сведений о массе грузе в вагонах NN 55146872, 54616255 следующих по отправке N ЭП 737753 Биклянь КБШ- Кадала ЗБК

06.11.2020 на основании статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) проведена контрольная перевеска вагонов, в результате которой было установлено:

у вагона N 5416255 вес брутто 95 800 кг., тара вагона 24200 кг. Нетто 71600 кг., по документам значится вес брутто 92404 кг., тара вагона 24200 кг., нетто 68204 кг. излишек массы против документа составляет 2032 кг.;

у вагона N 55146872 вес брутто 96 100 кг., тара вагона 24300 кг. Нетто 71800 кг., по документам значится вес брутто 92504 кг., тара вагона 24300 кг., нетто 68204 кг. излишек массы против документа составляет 2232 кг.

23.11.2020 на железнодорожной станции Кадала Забакальской железной дороги оформлены коммерческие акты формы ГУ-22 N N ЗБК 2004440/4, ЗБК 2004452/5 за искажения сведений о массе груза и за превышение трафаретной грузоподъемности в вагоне N 52223526 следующей по отправке N ЭП 737753 Биклянь КБШ- Кадала ЗБК.

23.11.2020 на основании статьи 27 УЖТ проведена контрольная перевеска вагона 52223526 вес брутто 93207 кг., тара вагона 24000 кг. Нетто 69207 кг., излишек массы против документа составляет 1339, излишек против грузоподъемности составляет 546 кг.

В связи с превышением трафаретной грузоподъемности истцом произведен расчет штрафа в сумме 1 266 900 руб. Ответчик оплатил штраф частично в размере 844 600 руб.

В связи с искажением сведений о массе груза в транспортной накладной истцом произведен расчет штрафа на основании статьи 98 УЖТ РФ в сумме 1 266 900 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 26 УЖТ РФ предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В силу пунктов 2.18 и 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

На основании статьи 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку багажа).

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

За превышение грузоподъемности вагона грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьей 102 УЖТ РФ.

Указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 УЖТ РФ. Поэтому независимо от того, где перевозчиком обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 УЖТ РФ: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 28.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 УЖТ РФ, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности грузоотправителей (отправителей) при осуществлении перевозок по железным дорогам, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется, в том числе и для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа или грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Пунктом 2.3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, предусмотрено, что данные в коммерческом акте указываются на основании перевозочных документов, книг перевески грузов на вагонных и товарных весах и других документов.

В силу пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В силу пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, ответчик, заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По своей правовой природе штраф, предусмотренный статьей 98 УЖТ РФ, направлен на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с ней аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, является целью обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О).

Данный штраф подлежит применению независимо от причинения реальных убытков в процессе осуществления железнодорожной перевозки.

По расчету истца штраф за превышение грузоподъемности вагона составил 422 300 руб. (с учетом частичной оплаты). Расчет неустойки (штрафа), произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик допустил искажение сведений о массе груза, в результате чего не только снижается стоимость перевозок, но и в связи с превышением грузоподъемности вагона создается риск возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, требование истца о взыскании 422 300 руб. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона на основании статьи 102 УЖТ РФ судом первой инстанции признано обоснованным и не подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки судом первой инстанции признано обоснованным, при этом суд исходил из следующего.

При применении статьи 333 ГК РФ суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 ГК РФ, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не повлияло на безопасность движения, не вызвало иных негативных последствий; штраф многократно превышает плату, которую истец получил бы за использование вагонов и т.д.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом неустойка (штраф) несоразмерна последствиям совершенного правонарушения, в связи с чем, снизил ее размер до 506 760 руб. (двукратная плата за перевозку).

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2021 года по делу N А65-7823/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Т.И. Колодина