Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2021 г. N 13АП-2040/21 по делу N А56-62824/2020

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2021 г.

Дело N А56-62824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Арутюнова А.И. по доверенности от 03.02.2021;

от ответчика: представитель Капорин А.В. по доверенности от 30.11.2018;

от третьего лица: представитель Колбин С.А. по доверенности от 26.10.2021;

эксперт: Дубко Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2040/2021) общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу N А56-62824/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (117437, Москва, улица Миклухо-Маклая, 18, 2, комн. 102, ОГРН: 1057747320278, ИНН: 7728551528)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 112, литера Б, ОГРН: 1037832048605, ИНН: 7814148471)

третье лицо: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (далее - Истец, ООО "Спортмастер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - Ответчик, ООО "Лента") о взыскании 1 179 785 руб. стоимости ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - Третье лицо, АО "Согаз").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-284214/2019 от 17.04.2020. По мнению подателя жалобы, размер ущерба мог быть установлен в ходе товароведческой экспертизы, о проведении которой он заявлял в суде первой инстанции соответствующее ходатайство, однако судом первой инстанции в его удовлетворении было отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по ходатайству Истца назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Европейский Центр Судебных экспертов" Дубко Елене Борисовне, установлен срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в апелляционный суд до 30.06.2021, производство по делу приостановлено.

15.07.2021 в апелляционный суд от ООО "Европейский Центр Судебных экспертов" поступило заключение эксперта N 106/20 от 12.07.2021.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 возобновлено производство по делу.

В судебном заседании 11.11.2021 экспертом Дубко Е.Б. даны ответы на вопросы сторон и пояснения по экспертному заключению.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Как указывает Истец, 15.07.2019 произошел залив арендованного им по договору субаренды N G2-10 от 01.04.2014 нежилого помещения VIII (комн. 9а, 96, 9в, 12, 15, 15а, 16, 16а, 16б, 16в, 16г, 16д, 16е, 16ж, 16з, 16и, 17) площадью 1 662,9 кв.м на цокольном этаже торгово-развлекательного центра по адресу: г.Москва, ул.Большая Черемушкинская, д.1 (далее - Помещение).

Истцом 15.07.2019 составлен Акт осмотра поврежденного товара и накладная.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020 по делу N А40-284214/2019 отказано в удовлетворении иска ООО "Спортмастер" о взыскании с ООО "РИО Менеджмент" (арендодателя) 1 179 785 руб. убытков, причиненных в результате залива 15.07.2019 указанного помещения. ООО "Лента" было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Указанным решением суда установлено, что залив 15.07.2019 помещения, арендованного ООО "Спортмастер", произошел по вине ООО "Лента" - арендатора помещения, расположенного над помещением ООО "Спортмастер".

ООО "Спортмастер", ссылаясь на причинение ущерба его имуществу, находившемуся в арендованном помещении, в результате залива помещения по вине ООО "Лента", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав на недоказанность необходимой совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020 по делу N А40-284214/2019 установлено, что помещение, арендованное ООО "Спортмастер" на цокольном этаже по адресу: г.Москва, ул.Большая Черемушкинская, д.1, располагается под помещениями, арендованными ООО "Лента" на 1-м этаже здания, и согласно актам от 01.07.2019, от 15.07.2019 и от 30.06.2019 из системы слива магазина "Лента" в указанные даты происходили протечки в помещение ООО "Спортмастер", залив помещения, арендованного ООО "Спортмастер", произошел по вине ООО "Лента" - арендатора помещения, расположенного над помещением ООО "Спортмастер".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из представленной Истцом видеозаписи следует, что во время залива канализационными водами в складском помещении Истца находились коробки с товаром.

Согласно заключению эксперта N 106/20 от 12.07.2021, подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы по настоящему делу, для исследования на осмотр эксперту представлен товар, поврежденный в результате аварии зафиксированной в акте от 15.07.2019 (спортивная одежда, обувь, тренажеры, инвентарь), в количестве 340 единиц; в соответствии с указанным актом 15.07.2019 в 13:00 произошла протечка из трубы слива, вышерасположенного магазина "Лента"; в процессе осмотра экспертом выявлены следующие дефекты товара:

- поверхностные загрязнения от воздействия воды (желтые, серые ореолы от намокания). Причина - воздействие воды;

- нарушение целостности товарной упаковки (разбухание материала упаковки от воздействия воды). Причина - воздействие воды;

- глубокие повреждения плесенью, с частичным разрушением структуры ткани. Причина - нарушение хранения товара (длительное хранение товара в мокром виде в закрытом, полиэтиленовом пакете);

- сход красителя ткани изделия. Причина - нарушение хранения товара (длительное хранение товара в мокром виде в закрытом, полиэтиленовом пакете).

Согласно экспертному заключению представленный к осмотру товар имеет дефекты (загрязнения, поражения плесенью, сход красителя, нарушение целостности упаковки), не позволяющие использовать товар по назначению, в связи с этим эксперт, принимает весь представленный товар как не подлежащей восстановлению; рыночная стоимость представленного поврежденного товара по состоянию на 15.07.2019 (до наступления страхового случая) составляет 406 879 руб.; рассчитать рыночную стоимость представленного поврежденного имущества по состоянию на 15.07.2019 (после наступления страхового случая) не представляется возможным, по причине отсутствия рынка поврежденного спортивного товара.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оценены апелляционным судом как достоверные.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ с учетом выводов эксперта и обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020 по делу N А40-284214/2019, апелляционный суд считает доказанным причинение по вине Ответчика ущерба имуществу Истца.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска по мотиву недоказанности размера ущерба, причиненного ООО "Спортмастер", противоречит положениям указанной нормы.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из экспертного заключения, товар невозможно использовать по назначению и он не подлежит восстановлению не только по причине воздействия воды, но и вследствие длительного хранения товара в мокром виде в закрытом, полителеновом пакете.

Ввиду того, что разделить степень влияния каждой из причин на конечное состояние товара, эксперт не смог, степень влияния признается равной.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с Ответчика в пользу Истца суммы ущерба в размере: 406 879 руб. / 2 = 203 439 руб. 50 коп.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу N А56-62824/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лента" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" 203 439 руб. 50 коп. ущерба, 4 276 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 517 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 13 455 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина С.А. Нестеров