Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 17АП-12048/21 по делу N А50-22983/2020

г. Пермь

22 ноября 2021 г.

Дело N А50-22983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

финансового управляющего Дрокина В.В. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "НБК"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 августа 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами,

вынесенное в рамках дела N А50-22983/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Копалыгина Константина Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2020 Копалыгин Константин Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Дрокин Виталий Валерьевич.

Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на 24.05.2021.

Объявление о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 239 от 05.12.2020.

27.04.2021 от ООО "НБК" поступило заявление о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "НБК".

Определением от 24.05.2021 срок процедуры реализации продлен. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры банкротства или продлении ее срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета финансового управляющего назначено на 06.08.2021.

24.06.2021 от финансового управляющего в материалы дела поступил протокол собрания кредиторов должника от 22.06.2021.

02.07.2021 от финансового управляющего поступил отзыв на заявление ООО "НБК", в котором финансовый управляющий возразил против неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

05.08.2021 от финансового управляющего в материалы дела поступили анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, отчет финансового управляющего о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов должника, акт осмотра жилого помещения должника, справка об отсутствии судимости в отношении должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, выплате фиксированного вознаграждения финансового управляющего с депозитного счета суда и установлении процентов по вознаграждению финансовому управляющему в размере 22 959,93 руб.

В судебном заседании 06.08.2021 финансовый управляющий сообщил о проведенных мероприятиях в рамках процедуры реализации имущества должника, поддержал ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, выплате фиксированного вознаграждения и установлении процентов по вознаграждению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2021 (резолютивная часть от 06.08.2021) процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена. Копалыгин К.Л. освобожден от дальнейшего исполнения обязательств. Определено перечислить Дрокину В.В. с депозитного счета арбитражного суда о 22 959,93 руб. процентов по вознаграждению.

Не согласившись с вынесенным определением в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, ООО "НБК" (далее - кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее заявитель отмечает, что, заполняя анкету при принятии обязательств перед ПАО Сбербанк (правопреемником которого является ООО "НБК"), Копалыгин К.Л. не уведомил банк о наличии у него кредитных обязательств перед АО "Банк Русский Стандарт" по двум кредитным договорам, свидетельствующих о дополнительной финансовой нагрузке. Должником не раскрыта информация относительно целей расходования заемных средств ПАО "Сбербанк", судом первой инстанции данные обстоятельства выяснены не были.

До начала судебного разбирательства финансового управляющего Дрокина В.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда в обжалуемой части - законным.

Явившийся в судебное заседание финансовый управляющий поддерживал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой лицами, участвующими в деле части, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой его части.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Дрокин В.В.

В конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 444 764,86 руб. (реализация имущества, пенсия, капитализация вклада).

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов ООО "НБК", АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "Сбербанк России", Межрайонной ИФНС N 32 по Пермскому краю на общую сумму 744 379,85 руб.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Требования кредиторов третьей очереди погашены частично за счет средств конкурсной массы на сумму 303 138,31 руб., что составляет 40,92 % от суммы требований кредиторов третьей очереди.

Расходы финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника составили 58 202,99 руб. (в том числе 25 000 руб. вознаграждение на депозитном счете арбитражного суда).

Расходы финансового управляющего погашены за счет конкурсной массы должника на сумму 33 202,99 руб.

Кроме того, из конкурсной массы должника исключены денежные средства в сумме 71 312 руб. прожиточного минимума.

За счет конкурсной массы уплачены комиссии в сумме 12 831,07 руб.

На счете должника зарезервированы денежные средства в сумме 22 959,93 руб. процентов по вознаграждению и в сумме 1 320,56 руб. на публикации и почтовую отправку.

Все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены. Оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина не имеется.

На дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда отсутствуют нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок, а также иные заявления.

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, проведен анализ финансово-хозяйственной. По результатам финансового анализа сделаны выводы о том, что должник является неплатежеспособным, восстановление платежеспособности отсутствует.

С учетом изложенного финансовый управляющий заключил, что возможность формирования конкурсной массы исчерпана, активов для пополнения конкурсной массы должника не имеется.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что все мероприятия финансовым управляющим проведены, с учетом чего процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Завершая процедуру, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует имущество для погашения требований кредиторов, сделок должника, в результате оспаривания которых, могло бы быть возможным пополнение конкурсной массы не выявлено, мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны, принятых и не рассмотренных судом требований кредиторов не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, применил к должнику предусмотренные ст. 213.28 Закона о банкротстве положения об освобождении его от обязательств.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части завершения процедуры должником и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обжалуя определение суда, кредитор не соглашается с выводами суда относительно отсутствия в рассматриваемом случае оснований для освобождения его от обязательств.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).

Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя - гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 и с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства совершения должником подобных действий в материалах дела отсутствуют.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции кредитор ООО "НБК" возражает против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, в качестве обоснования указывая на не уведомление банка о наличии у него кредитных обязательств перед АО "Банк Русский Стандарт" по двум кредитным договорам, свидетельствующих о дополнительной финансовой нагрузке.

Судом первой инстанции данный довод был оценен и правомерно отклонен.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.). После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Предоставление должнику кредитов косвенно свидетельствует о том, что банки, проверив его финансовую состоятельность, сочли ее удовлетворительной.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о предоставлении должником заведомо ложных документов в банк, недобросовестности действий.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что при обращении в ПАО Сбербанк Копалыгин К.Л. просил предоставить ему кредит в сумме 1 500 000 руб., что следует из анкеты (раздел 1), однако банк, всесторонне оценив финансовые риски, в том числе указанный должником доход в 40 000 руб., наличие обязательств перед АО "Банк Русский Стандарт", предоставил должнику кредит лишь в сумме 158 000 руб.

Обязательства как перед АО "Банк Русский Стандарт", так и перед ПАО "Сбербанк" должник исполнял, однако, в связи с потерей работы в 2014 году не смог расплачиваться по кредитам. Впоследствии им продано единственное жилье с целью расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Указание на не раскрытие должником целей расходования денежных средств подлежит отклонению.

Кредитный договор оформлялся как потребительский кредит, для которого цель его расходования доказыванию не подлежит.

При таком положении следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности злостного уклонения должника от исполнения обязательств. Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов, обоснованно счел необходимым применить к нему реабилитационные процедуры и предоставить возможность восстановления платежеспособности путем освобождения от обязательств.

Оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, по правилу абз. 2 п. 46 Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, если обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2021 года по делу N А50-22983/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова