Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-63510/21 по делу N А40-72518/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-72518/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Веклича Б.С., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гелиада" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-72518/21 по иску ООО "Гелиада" (ОГРН: 1117746991845, ИНН: 7728815272) к ИП Рыжову В.В. (ОГРНИП: 316774600127830, ИНН: 772910000240) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Омельяненко В.В. по доверенности от 27.09.2020,

от ответчика: Квиташ Д.Ю. по доверенности от 09.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕЛИАДА" обратилось с иском о взыскании с ИП Рыжова Виталия Владимировича неосновательного обогащения по договору оказания услуг от 10.04.2020 N 23/ЛГБ-ИП-20 в размере 1 950 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 в удовлетворении иска ООО "ГЕЛИАДА" отказано в полном объеме.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.04.2020 между ИП Рыжовым Виталием Владимировичем и ООО "ГЕЛИАДА" заключен договор оказания услуг N 23/ЛБГ-ИП-20, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг (консультационных, организационных, представительских), направленных на предоставление истцу кредитными учреждениями (банками) банковских продуктов: банковских гарантий и/или кредитов/кредитных линий в размере не менее 150 000 000 руб. (согласованный лимит).

Результатом оказания ответчиком услуг является факт предоставления истцу кредитным учреждением одного из банковских продуктов: либо банковской гарантии, либо заключения кредитного договора на предоставление кредита/кредитной линии в размере не менее 150 000 000 руб.

Согласно п. 3.1. договора стоимость оказываемых услуг составила 1 950 000 руб.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 950 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 7149 от 15.04.2020 и 7429 от 01.06.2020.

Согласно п.п. 3.1.2 и 3.1.3 договора, в случае не одобрения/не предоставления истцу банковского продукта в размере согласованного лимита, перечисленные ответчику денежные средства подлежат безусловному возврату истцу.

В силу п. 3.1.2. договора сумма выплаченного аванса в размере 975 000 руб. подлежит возврату заказчику в случае, если лимит банковской гарантии на сумму 150 млн. руб. не одобрен кредитной организаций (банком).

В соответствии с п. 3.1.3. договора сумма в размере 975 000 руб. подлежит возврату заказчику в случае, если отсутствует положительное решение о предоставлении ему лимита банковской гарантии на сумму 150 млн. руб.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель ссылается на то, что целью заключения с его стороны оспариваемого договора являлось получение банковской гарантии с открытым лимитом на сумму 150 млн. руб. Оплате подлежал конечный, точно определенный, материальный результат, достигнутый в результате его действий - выдача/одобрение/принятие решения кредитной организацией (банком) о предоставлении заказчику лимита банковской гарантии на сумму 150 млн. руб.

Между тем, как утверждает истец, результат работ по договору, имеющий значение и потребительскую ценность для истца, ответчиком не достигнут и фактически заказчику не передан.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае его расторжения по инициативе одной из сторон, договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты получения стороной уведомления о расторжении.

17.03.2021 истец заказным почтовым отправлением с описью вложения направил ответчику уведомление о расторжении договора и потребовал возвратить перечисленные денежные средства. Уведомление истца прибыло в место вручения 19.03.2021 и считается полученным ответчиком в указанную дату.

В связи с односторонним отказом истца от договора, у ответчика отпали законные основания удержания денежных средств, в связи с чем, у него возникло неосновательное обогащение в размере 1 950 000 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО "ГЕЛИАДА" в суд с иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку установил, что услуги в соответствии с договором ответчиком оказаны и приняты истцом без возражений и замечаний.

В нарушение вышеуказанных положений закона, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих неправомерное удержание ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве оплаты по договору оказания услуг, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ и представленных в материалы дела доказательств.

Так, в силу п. 2.1.2 и 2.1.3. договора исполнитель обязуется: оказывать консультационные услуги, направленные на оформление документации в целях получения заказчиком лимита путем предоставления устных и/или письменных консультаций по усмотрению исполнителя; осуществить подбор кредитных организаций в соответствии с указанными заказчиком критериями.

Суд установил, что в отношении истца приняты положительные решения о предоставлении лимита на выдачу банковских гарантий в сумме, указанной в п. 1.1. договора, несколькими кредитными организациями, что подтверждается перепиской сторон посредством электронной почты.

Вопреки возражениям истца, в п. 8.2 договора стороны согласовали допустимость электронного документооборота посредством электронных каналов связи, а также определили, что электронная переписка имеет юридическое значение.

Таким образом, факт оказания предусмотренных п.п. 2.1.2 и 2.1.3 договора услуг подтверждается материалами дела.

Заявка N М69587 на получение банковской гарантии в размере 58 068 000 руб. одобрена ПАО "Московский Кредитный Банк", однако, указанным банковским продуктом истец не воспользовался по причине проигрыша в аукционе N 0355100004520000079 по контракту на выполнение работ по установке стационарного электрического освещения на участках автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Апелляционный суд отмечает, что не достижение заказчиком собственных коммерческих целей не свидетельствует о ненадлежащем оказании исполнителем в рамках заключенного договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что получение (одобрение) истцу кредитными учреждениями банковских гарантий и/или кредитов/кредитных линий в размере не менее 150 000 000 руб. не входит в предмет договора, а является его целью, к которой стремятся стороны при заключении договора.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 2.1.7 договора исполнитель обязуется по завершении оказания услуг направить Заказчику подписанный со своей стороны Акт оказанных услуг в двух экземплярах и счет на оплату оказанных услуг.

Согласно п. 5.2.7 договора заказчик в течение 5 рабочих дней, начиная со дня получения Акта оказанных услуг, обязан подписать и передать экземпляр Акта оказанных услуг Исполнителю либо в тот же срок предоставить письменный мотивированный отказ. В случае неподписания Заказчиком Акта оказанных услуг и ненаправления Исполнителю письменного мотивированного отказа от подписания в срок, указанный в настоящем пункте Договора, услуги считаются принятыми в полном объеме без возражений к Исполнителю, Акт оказанных услуг считается подписанным и одобренным Сторонами.

Как верно установил суд первой инстанции, направленный ответчиком во исполнение своих обязательств по договору по завершению оказания услуг акт N 70 от 07.07.2020 на сумму 1 950 000 руб. подписан со стороны истца без каких-либо возражений и замечаний по качеству оказания услуг путем электронного документооборота.

При этом суд критически оценивает доводы истца о том, что указанный акт был подписан ошибочно, находит их немотивированным надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, ответчиком в материал дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание спорных услуг, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-72518/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Б.С. Веклич О.Г. Головкина