Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 07АП-9814/21 по делу N А27-16338/2021

город Томск

22 ноября 2021 г.

Дело N А27- 16338/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судья Павлюк Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Эссен Лидии Львовны (N 07АП-9814/2021) на определение от 27.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 16338/2021 (судья Гатауллина Н.Н.), по заявлению Эссен Лидии Львовны, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк о приостановлении исполнительного производства N115200/20/42015-ИП от 20.07.2020 заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Тихонова Яна Витальевна, город Новокузнецк, третьи лица: департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, город Севастополь (ОГРН 1149204004025, ИНН: 9204002115); 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474),

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Эссен Лидия Львовна (далее - заявитель, Эссен Л.Л.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 115200/20/42015-ИП от 20.07.2020, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Тихоновой Яны Витальевны (далее - судебный пристав-исполнитель Тихонова Я.В.), до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2021 по делу N А27-2792/2021. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (взыскатель по исполнительному производству); Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу.

Определением суда от 27.08.2021 заявление Эссен Лидии Львовны о приостановлении исполнительного производства N 115200/20/42015-ИП от 20.07.2020 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Эссен Лидия Львовна обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2021 по делу N А27-16338/2021, приостановить исполнительное производство N 115200/20/42015-ИП от 2020-07-20, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому р-нам Новокузнецка Тихоновой Я.В от 20.07.2020, до вступления в силу решения арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2021 по делу N А27-2792/2021. Апеллянт считает, что указанное определение незаконно, необоснованно, вынесенного с нарушениями норм материального права. Заявитель считает, что после вступления в силу решения по делу А27-2792/2021, исполнение исполнительного документа в том смысле, который предусмотрен Законом N 229-ФЗ, предполагающим наличие двух сторон исполнительного производства (должника и взыскателя), будет невозможным и смысл исполнительного производства утрачивается.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, постановлением от 06.03.2019 двадцать первого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2019 Арбитражного суда Центрального округа, в рамках дела N А84-2265/2016 о несостоятельности (банкротстве) Севастопольского регионального управления государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству" с арбитражного управляющего Эссен Л.Л. в пользу города федерального значения Севастополя в лице Департамента взысканы убытки (необоснованное расходование денежных средств, составляющих конкурсную массу) в сумме 3 508 749,54 руб.

24.07.2019 Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84-2265/2016 выдан исполнительный лист серии ФС N025589267.

20.07.2020 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу на основании исполнительного листа серии ФС N 025589267, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84-2265/2016 возбуждено исполнительное производство N115200/20/42015-ИП.

26.08.2021 судебным приставом-исполнителем Тихоновой Я.В. в рамках исполнительного производства N 115200/20/42015-ИП вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 26.08.2021 по 09.09.2021 включительно.

На основании заявления Эссен Л.Л. о наступлении страхового события - взыскания суммы убытков в рамках дела о банкротстве N А84-2265/2016 ПАО СК "Росгосстрах" произведена частичная страховая выплата страхового возмещения Департаменту в размере 1 465 000 руб. (платежные поручения от 18.06.2019 N 509, от 04.07.2019 N 939).

Поскольку в оставшейся части сторонам не удалось урегулировать спор, департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты на сумму 2 043 749,54 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2021 по делу N А27-2792/2021 исковые требования удовлетворить частично. С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя взыскано страховое возмещение в размере 1 964 762,18 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. При принятии указанного решения судом принято во внимание представленное третьим лицом (Эссен Л.Л.) уведомление от 29.07.2021 Межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам города Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, согласно которому, исполнительное производство на основании исполнительного документа от 06.03.2019 находится на исполнении, остаток задолженности составляет 1964762,18 руб. Таким образом, исковые требования удовлетворены частично с учетом задолженности в рамках исполнительного производства.

Заявитель обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 115200/20/42015-ИП от 20.07.2020 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2021 по делу N А27-2792/2021.

Рассмотрев заявление о приостановлении исполнительного производства, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты: решения, определения, постановления арбитражных судов - обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Статья 39 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство. Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий. Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства разрешается судом с учетом обстоятельств конкретного дела и доводов, изложенных в заявлении.

В ходе рассмотрения заявления взыскателя о приостановлении исполнительного производства суд первой инстанции установил отсутствие фактических и правовых оснований для применения положений статьи 39 Закона об исполнительном производстве, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для приостановления исполнительного производства N 115200/20/42015-ИП от 20.07.2020 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2021 по делу N А27-2792/2021 заявитель ссылалось на то, что ответственность Эссен Л.Л. перед взыскателем ограничена судом суммой 78 987,36 руб., взысканной в рамках исполнительного производства на момент оглашения резолютивной части решения по делу N А27-2792/2021 (29.07.2021). В оставшейся части долга суд возложил ответственность на страховую компанию, нарушившую требования закона и условия договора обязательного страхования отказом возместить убытки добровольно. В силу Закона "О банкротстве" (пункт 4 статьи 24.1) и согласно позиции Верховного суда (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)), арбитражный управляющий не является солидарным со страховой компанией должником. В сложившейся ситуации исполнение исполнительного документа в том смысле, который предусмотрен Законом N229-ФЗ, предполагающим наличие двух сторон исполнительного производства (должника и взыскателя), не представляется возможным, и смысл исполнительного производства N 115200/20/42015-ИП от 20.07.2020 утрачивается.

В данный момент в этом исполнительном производстве нет должника, арбитражный управляющий выбыл из правоотношений по возмещению убытков между взыскателем и страховой компанией. Следовательно, после вступления в силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2021 по делу N А27-2792/2021 исполнительное производство следует считать оконченным (ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), поскольку, как указано в решении, двойное взыскание убытков ведет к неосновательному обогащению взыскателя.

В связи с тем, что решение по делу N А27-2792/2021 в настоящее время не вступило в силу, прекращение исполнительного производства на данном этапе невозможно. Но, если оно не будет приостановлено до вступления решения в силу, продолжение исполнительного производства может привести к взысканию с Эссен Л.Л. излишних сумм, которые станут ее убытком и одновременно неосновательным обогащением страховщика и взыскателя. Также заявитель указала на необходимость по аналогии применить положения пункта 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции оценив указанные заявителем обстоятельства правомерно не принял их в качестве оснований для приостановления исполнительного производства по делу, поскольку перечень обстоятельств, наличие которых является основанием для приостановления исполнительного производства судом, является закрытым, расширительному толкованию не подлежит и не зависит от усмотрения суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания наличия одного из вышеприведенных оснований для принятия решения о приостановлении исполнительного производства лежит на заявителе.

Между тем, ни в статьях 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не предусмотрено оснований для приостановления исполнительного производства до вступления в законную силу судебного акта по иному судебному спору.

При этом приводилась в суде перовой инстанции и правомерно отклонена ссылка заявителя на возможность применения по аналогии пункта 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", как основанная на неверном толковании норм права.

Нарушение судом первой инстанции принятым определением принципа равенства прав граждан, установленный частью 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, основаны на ошибочном толковании норм АПК РФ и Закона об исполнительном производстве. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 16338/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Эссен Лидии Львовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Т.В. Павлюк