Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 13АП-24733/21 по делу N А56-110298/2020

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2021 г.

Дело N А56-110298/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от заявителя: Вихлянцев В.С. по доверенности от 22.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24733/2021) АО "Русский торгово-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 по делу N А56-110298/2020/тр.3, принятое по заявлению АО "Русский торгово-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Смирницкой Оксаны Дмитриевны

УСТАНОВИЛ:

09.12.2020 гражданка Смирницкая Оксана Дмитриевна (далее - должник, Смирницкая О.Д.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.12.2020 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 27.01.2021 (резолютивная часть объявлена 26.01.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петелин Антон Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2021 N 21, а также 29.01.2021 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

26.04.2021 в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" от акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - кредитор, Банк) поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым Банк просил:

1. Восстановить срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

2. Включить требования Банка в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требования в размере 1 020 457,06 рублей, из которых 191 641,48 рублей - ссудная задолженность, 125 105,29 рублей - просроченные проценты, начисленные в период работы Банка, 229 773,53 рублей - текущие проценты, 90 838,08 рублей - пени за просрочку погашения основного долга на 30.09.2017, 26 392,15 рублей - пени за просрочку погашения ежемесячных процентов на 30.09.2017, 232 461,12 рублей - пени за просрочку погашения основного долга, 120 344,84 рублей - пени за просрочку погашения ежемесячных процентов, 3900,59 рублей - государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, Требование признано подлежащим удовлетворению за счет имущества гражданки Смирницкой Оксаны Дмитриевны, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение в части отказа в восстановлении срока отменить, включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что должник в нарушение требований законодательства о банкротстве не уведомил кредитора о начавшейся процедуре банкротства, кроме того, судом не учтено, что исполнительное производство окончено 02.04.2021, заявление направлено в суд 06.04.2021.

Определением от 28.09.2021 суд апелляционной инстанции по результатам проверки обоснованности апелляционной жалобы, отложил судебное заседание, предложив финансовому управляющему представить суду и кредитору: доказательства исполнения финансовым управляющим должника обязанности по уведомлению кредитора, являющегося взыскателем по исполнительному производству, о получении им соответствующего уведомления. Кредитору следовало с учетом разногласий относительно исполнительных производств в отношении должника представить письменную мотивированную позицию относительно исполнительного производства, на котором основаны требования (раскрыть историю дела).

В настоящем судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что финансовым управляющим обязанность не была исполнена, об открытии процедуры банкротства он Банк не извещал.

Должник и иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Однако в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Согласно части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 Постановления N 59 разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Правомерность данной позиции подтверждена определениями Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2), от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с требованием, указал на то, что оно поступило после закрытия реестра, кроме того, Банк, как профессиональный участник правоотношений имел возможность знать о банкротстве должника и предполагать последствия нарушения сроков на такое обращение.

Вместе с тем, судом не было учтено то обстоятельство, имеющее в настоящем случае определяющее значение, что требование Банка подтверждено исполнительным документом.

С учетом изложенного, срок на предъявление такого требования исчисляется с момента уведомления финансовым управляющим о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве Смирницкой О.Д.

Уведомление от финансового управляющего о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве в адрес кредитора не поступало. Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Соответственно, срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов не начал течь. Рассмотрение заявления о восстановлении пропущенного срока носит преждевременный характер и не подлежало рассмотрению.

Из материалов спора следует, что между должником и Банком был заключен договор от 14.06.2013 N 1330ПК/13 (далее - договор), во исполнение которого Банком должнику был предоставлен кредит в размере 360741,50 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 32% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается материалами спора.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 47 Ленинградской области от 03.11.2017 по делу N 2-1785/2017 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 14.06.2013 N 1330ПК/13 по состоянию на 30.09.2017 в размере 191641,48 рублей, просроченные проценты, начисленные в период работы банка, в размере 125105,29 рублей, текущие проценты в размере 26140,02 рублей, пени за просрочку погашения основного долга в размере 90838,06 рублей, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в размере 26392,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900,59 рублей.

Из абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Финансовый управляющий и должник возражений на заявление Банка не представили.

С учетом изложенного требование Банка в размере 1 020 457,06 рублей, из которых 191641,48 рублей - ссудная задолженность, 125105,29 рублей - просроченные проценты, начисленные в период работы Банка, 229773,53 рублей - текущие проценты, 90838,08 рублей - пени за просрочку погашения основного долга на 30.09.2017, 26392,15 рублей - пени за просрочку погашения ежемесячных процентов на 30.09.2017, 232461,12 рублей - пени за просрочку погашения основного долга, 120344,84 рублей - пени за просрочку погашения ежемесячных процентов, 3900,59 рублей - государственная пошлина, является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из указанного следует, что требование в части 90838,08 рублей - пени за просрочку погашения основного долга на 30.09.2017, 26392,15 рублей - пени за просрочку погашения ежемесячных процентов на 30.09.2017, 232461,12 рублей - пени за просрочку погашения основного долга, 120344,84 рублей - пени за просрочку погашения ежемесячных процентов, 3900,59 рублей государственной пошлины надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 по делу N А56-110298/2020/тр3 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "Русский торгово-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 1 020 457,06 рублей, из которых 191641,48 рублей - ссудная задолженность, 125105,29 рублей - просроченные проценты, начисленные в период работы Банка, 229773,53 рублей - текущие проценты, 90838,08 рублей - пени за просрочку погашения основного долга на 30.09.2017, 26392,15 рублей - пени за просрочку погашения ежемесячных процентов на 30.09.2017, 232461,12 рублей - пени за просрочку погашения основного долга, 120344,84 рублей - пени за просрочку погашения ежемесячных процентов, 3900,59 рублей - государственная пошлина.

Требование в части 90838,08 рублей - пени за просрочку погашения основного долга на 30.09.2017, 26392,15 рублей - пени за просрочку погашения ежемесячных процентов на 30.09.2017, 232461,12 рублей - пени за просрочку погашения основного долга, 120344,84 рублей - пени за просрочку погашения ежемесячных процентов, 3900,59 рублей государственной пошлины надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова