Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 17АП-4132/21 по делу N А60-65356/2020

г. Пермь

22 ноября 2021 г.

Дело N А60-65356/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2021 года

по делу N А60-65356/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" (ОГРН 1176658089706, ИНН 6679110808)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Бродовская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1026602036383, ИНН 6643007444)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" (далее - истец, ООО "ПромСтройМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Бродовская средняя общеобразовательная школа" (далее - ответчик, МАОУ "Бродовская средняя общеобразовательная школа") о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 13.07.2020 в размере 271 325 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 30.07.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Заявитель жалобы заявитель считает, что работы подлежат оплате, поскольку выполнены в срок, в полном объеме и с надлежащим качеством, со стороны заказчика работы фактически приняты и используются по назначению.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.07.2020 между МАОУ "Бродовская средняя общеобразовательная школа" (заказчик) и ООО "ПромСтройМонтаж" (подрядчик), на основании результатов размещения заказа путем проведения аукциона в электронной форме 0362300019320000002 (протокол N 0362300019320000002 от 02.07.2020) заключен муниципальный контракт N 03623000193200000020001, условиями которого сторонами согласованы все существенные условия, в том числе срок выполнения работ, виды и объем выполняемых работ, порядок сдачи-приемки работ, ответственность сторон, а также порядок расторжения контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика, в установленный контрактом срок, выполнить работы по ремонту коридора 2 этажа здания пристроя МАОУ "Бродовская СОШ", расположенного по адресу: пгт. Мартюш, ул. Титова, 3, а заказчик обязуется, в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 1.3. контракта состав и объем выполняемых работ определяется приложениями к контракту: N 1, 2 (приложение N 1 - описание объекта закупки, приложение N 2 локальный сметный расчет N 200-2020).

В соответствии с п. 3.1. цена контракта составляет 552 268 руб. 92 коп., НДС не облагается.

Впоследствии, в связи с установлением необходимости проведения дополнительных работ, без выполнения которых не возможно было сдать объект в эксплуатацию, указанная выше цена была увеличена путем подписания сторонами дополнительного соглашения N 1 от 03.08.2020, в результате стоимость работ по контракту составила 594 799 руб. 92 коп.

Согласно условиям муниципального контракта, пунктами 2.1., и 2.2. установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 10.08.2020.

Одновременно с заключением вышеуказанного контракта, для проведения строительного контроля за выполнением подрядчиком строительно-монтажных работ, заказчиком был заключен договор с Управлением капитального строительства муниципального образования "Каменский городской округ" (МКУ "УКС КГО") на проведение строительного контроля при выполнении работ по указанному выше контракту, согласно которому, приемку работ проводили квалифицированные (должным образом аттестованные) специалисты указанной организации, имеющие допуски на проведение указанных в контракте работ.

Истец указал, что во исполнение условий контракта работы были выполнены, однако оплата заказчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 702, 720, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) и установил, что качество и объем выполненных истцом работ не соответствует условиям контракта, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 4, 5 ст. 720 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, администрацией МАОУ "Бродовская средняя общеобразовательная школа" совместно со специалистами МКУ "УКС КГО" проводился контроль за выполнением подрядчиком строительно-монтажных работ, в результате которого, подрядчику регулярно выдавались предписания о недопущении производства работ с отступлением от требований Градостроительного кодекса РФ и технических регламентов, предписывающих технологию выполнения видов работ, однако на протяжении всего производства работ подрядчиком неоднократно нарушались условия контракта, в том числе работы выполнялись с отступлением от требований технических регламентов, а также с нарушением сроков выполнения работ.

Так, согласно локальному сметному расчету N 200-2020 на ремонт коридора 2 этажа здания пристроя МАОУ "Бродовская средняя общеобразовательная школа" (неотъемлемая часть муниципального контракта) разделом Двери, пунктом 14 предусмотрена установка блоков дверных внутренних однопольных глухих, модель Н-1-лиственница, стоимостью 17 900 руб., (в момент установки дверей подрядчик отказался документами подтвердить их качество), однако, при приемке фактически выполненных работ и при предоставлении подрядчиком исполнительной и отчетной документации, а также документов, подтверждающих качество применяемых материалов, было установлено, что вместо согласованной сторонами вышеуказанной двери, были установлены двери филенчатые, функциональные и потребительские свойства которых гораздо ниже, чем те, что были предусмотрены сметной документацией.

Более того, уже на момент проведения контрольной проверки, на одной из установленных дверей началось отслаивание ламинированного покрытия с обнажением древесно-стружечного полотна (в связи с ненадлежащим качеством установленного продукта), в связи с чем в адрес подрядчика был направлен отказ в приемке установленных дверных полотен.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

На основании изложенного заказчик не вправе согласовывать применение материалов заведомо худшего качества.

Более того, из материалов дела следует, что уведомление о согласовании замены дверных полотен в адрес заказчика подрядчиком не направлялось, указаний и согласований по замене дверей заказчик подрядчику не предоставлял, изменений условий контракта не проводилось.

Материалами дела подтверждено, что в адрес подрядчика неоднократно направлялись требования и предписания об устранении допущенных нарушений, которые остались без ответа, нарушения не были устранены.

14.10.2020 в целях приемки фактически выполненных подрядчиком работ по контракту, комиссией, состоящей из представителей заказчика, подрядчика, и специалистов строительного контроля была проведена проверка фактически выполненных работ, установлены виды и объемы работ, не подлежащих приемке, выполненных с отступлением от сметной документации и с нарушением требований технических регламентов, а также было принято комиссионное решение принять виды и объемы работ, выполненные в соответствии с условиями контракта, о чем был составлен соответствующий акт проверки фактически выполненных работ.

На основании указанного акта, подрядчиком были предъявлены к оплате акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, на сумму 323 474 руб. 85 коп., которые и были согласованы строительным контролем, подписаны и оплачены заказчиком (платежное поручение N 19205 от 05.11.2020).

При этом все виды и объемы работ, отраженные в акте как не соответствующие условиям контракта, и (или) выполненные с нарушением технологии производства работ и требований технических регламентов на общую сумму 271 325 руб. 07 коп. не приняты, в связи с чем оснований для их оплаты у заказчика не возникло.

Пунктом 3.5. контракта предусмотрено, что в случае нарушения условий контракта и расторжения контракта по инициативе заказчика, подрядчику оплачиваются только фактически выполненные надлежащим образом работы, представленные к приемке их заказчиком до расторжения контракта. В случае, если данные работы выполнены некачественно, с отступлениями от условий контракта, либо после расторжения контракта, подрядчик теряет право требовать их оплаты.

18.11.2020 заказчиком принято решение N 1009 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 03623000193200000020001 на ремонт коридора 2 этажа здания пристрой МАОУ "Бродовская СОШ", расположенного по адресу: пгт. Мартюш, ул. Титова, 3, в части неисполненных обязательств.

Порядок одностороннего отказа от исполнения контракта регламентирован его условиями: 7.4. заказчик вправе расторгнуть муниципальный контракт в одностороннем порядке либо по решению суда в случаях нарушения существенных условий контракта, в том числе:

7.4.1. наличие 2-х или более претензий со стороны заказчика по ненадлежащему исполнению подрядчиком условий контракта о качестве и сроках выполнения подрядных работ и в случае не устранения со стороны подрядчика в установленные в претензии сроки недостатков в работе, в т.ч. их не устранение в полном объеме;

7.4.2 нарушение подрядчиком срока начала выполнения работ, окончания (этапов) выполнения работ в соответствии с установленным сроками (графиком) более чем на 5 календарных дней, а также режима работы в соответствии с условиями муниципального контракта;

7.4.4. неоднократное нарушение технологии, требований по производству работ, требований безопасности.

Решение о расторжении указанного выше контракта в одностороннем порядке и в соответствии с нормами, установленными ст. 95 Закона N 44-ФЗ, указанное решение 20.11.2020 было опубликовано в ЕИС, а также направлено подрядчику двумя видами связи: 20.11.2020 по средствам электронной почты, указанной в контракте (регистрировать которую подрядчик отказался); 20.11.2020, по почте (ФГУП "Почта России") заказным письмом с уведомлением на адрес, указанный в контракте.

Указанное решение истцом не оспорено, в апелляционной жалобе доводы о несогласии с указанным решением не приведены.

Доводы жалобы о том, что работы подлежат оплате, поскольку выполнены в срок, надлежащего качества, полном объёме, со стороны заказчика работы приняты, отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 1 и 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Из положений ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что 11.12.2020 ответчиком от истца было получено письмо, в котором истец предлагал проводить работы, предусмотренные гарантийным обслуживанием, при этом намерений устранить недостатки своей работы не заявлял.

Кроме того, по инициативе истца 10.12.2020 состоялась рабочая на которой присутствовали: директор учредителя ответчика - Управления образования Администрации "Каменского городского округа", директор МКУ "Центр сопровождения образования", директор МКУ "Централизованная бухгалтерия Управления образования", директор МАОУ "Бродовская СОШ", представители ООО "ПромСтройМонтаж" и МКУ "УКС КГО", на которой было установлено, что работы на сумму 271 325 руб. 07 коп. подрядчиком не выполнены, однако решения о продолжении работ на объекте в ходе встречи подрядчик не принял.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшими между сторонами спора разногласиями относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ, судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, назначена судебная экспертиза.

Обязанность по оплате возложена на истца ООО "Промстроймонтаж", предложено внести необходимые денежные средства на депозит Арбитражного суда Свердловской области.

Пунктом 2 ст. 108 АПК РФ предусмотрено, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Общие последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ.

В соответствии приведенными выше нормами обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Между тем, истцом не исполнено определение суда от 25.02.2021 в части внесения на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежных средств для оплаты экспертизы в сумме 140 000 руб. в срок до 05.03.2021 (включительно), в связи с чем материалы дела N А60-65356/2020 эксперту не направлены.

Таким образом, от доказывания заявленных требования в порядке, предусмотренном ст.82 АПК РФ и ст.720 ГК РФ, истец самоустранился.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что истцом не приведено доводов и доказательств, опровергающих возражения ответчика относительно несоответствия результата работ условиям контракта.

Соответствующие недостатки зафиксированы в акте от 14.10.2020 и протоколе совещания от 10.12.2020.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта соответствия качества и объема выполненных работ условиям муниципального контракта, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказано обоснованно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2021 года по делу N А60-65356/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева