Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 12АП-9797/21 по делу N А12-14007/2021

г. Саратов

22 ноября 2021 г.

Дело N А12-14007/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. И. Синица,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Мищиряковой Любови Альфредовны представитель Брагин Д.В., действующий на основании доверенности от 23.10.2020, от сельскохозяйственного снабженческо-сбытового, обслуживающего потребительского кооператива "Лебяжья поляна" представитель Бусыгин М.А., действующий на основании доверенности от 14.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мищиряковой Любови Альфредовны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2021 года по делу N А12-14007/2021

по иску индивидуального предпринимателя Мищиряковой Любови Альфредовны (ОГРНИП 307345513500026, ИНН 340302788423)

к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому, обслуживающему потребительскому кооперативу "Лебяжья поляна" (ОГРН 1163443058184, ИНН 3454003417)

о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Мищирякова Любовь Альфредовна (далее - ИП Мищирякова Л.А., предприниматель, истец) с исковым заявлением к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому, обслуживающему потребительскому кооперативу "Лебяжья поляна" (далее - СПК "Лебяжья поляна", ответчик) о расторжении договора купли-продажи N 20200207 от 07.02.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2021 года по делу N А12-14007/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2020 между ИП Мищиряковой Л.А. (продавец) и СПК "Лебяжья поляна" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 20200207, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией и/или заявкой, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1.2 договора количество, наименование поставляемого товара, цена, порядок оплаты, сроки и порядок поставки, адрес поставки согласуются сторонами в спецификации.

Спецификацией N 1 от 07.02.2020 стороны согласовали наименование поставляемой продукции (морковь свежая 1 сорт), период поставки (с июня 2020 г. по июнь 2021 г.), количество поставляемой продукции (2 740 000 кг), цену (8 руб. за 1 кг.), общую стоимость продукции (21 920 000 руб.).

Согласно п.4.1 договора покупатель передает продавцу предварительную заявку на поставку каждой партии товара любым доступным способом, позволяющим зафиксировать ее получение продавцом.

В соответствии с п.4.4 при отсутствии заявки товар поставляется на условиях, указанных в спецификации, подписанной обеими сторонами.

Согласно п.3 спецификации N 1 к договору купли-продажи N 20200207 от 07.02.2020 стороны определили, что поставка осуществляется силами и за счет продавца.

Истец указывает, что в нарушение условий договора в июле 2020 г., сентябре 2020 г. - марте 2021 г. от продавца какие-либо заявки в любой форме на поставку товара не поступали и продавцом не согласовывались, транспортные средства для отгрузки товара покупателем на склад продавца не предоставлялись. Отгруженную в августе 2020 г. продукцию ответчик оплатил частично, не оплачен товар на сумму 312608 руб., до настоящего времени не подписаны товарные накладные на отгруженный в августе 2020 г. товар.

По мнению истца, неправомерный отказ от приемки товара свидетельствует о существенном нарушении обязательства со стороны покупателя, так как подобный отказ несет серьезные риски для продавца, поскольку возникли сложности с хранением товара и, как следствие, обоснованием возникших убытков.

23.03.2021 истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора купли-продажи (получено ответчиком 31.03.2021).

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке не подписал соглашение о расторжении договора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения договора купли-продажи N 20200207 от 07 февраля 2020 года в части определения порядка согласования поставки и осуществления поставки.

Апелляционная коллегия считает позицию предпринимателя ошибочной.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Так, из содержания пунктов 1.1, 1.2, 4.4 договора и спецификации усматривается, что поставка товара может осуществляться на условиях и порядке, согласованном сторонами в спецификации, либо составлением отдельной заявки, право составления и направления такой заявки в адрес истца по условиям договора предоставлено ответчику.

Следовательно, в отсутствие согласованной заявки, продавец обязан руководствоваться спецификацией к договору.

Спецификацией N 1 от 07.02.2020 сторонами согласован период поставки: июль 2020 г. - июнь 2021 г.

Таким образом, не направление ответчиком в адрес истца заявок на поставку товара не является нарушением ответчиком условий договора купли-продажи N 20200207 от 07.02.2020.

Апелляционная коллегия также отмечает, что предприниматель не оспаривает осуществление части товара по договору, при этом в жалобе указывает, что на протяжении всего срока исполнения договора от ответчика в адрес истца ни разу не поступали заявки о поставке товара. Следовательно, на момент осуществления таких поставок товара у предпринимателя не возникало сомнений с толкованием условий договора.

Относительно отсутствия конкретных дат поставки в спецификации, на что указывает заявитель в жалобе, суд апелляционной инстанции поясняет, что существенными условиями договора поставки, как разновидности договора купли-продажи, являются только условия о наименовании и количестве товара. Соответственно, договор поставки, как консенсуальный гражданско-правовой договор, в силу пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по этим двум условиям, остальные же условия в случае отсутствия соглашения по ним являются определимыми на основании закона. Срок поставки не входит в число существенных условий договора поставки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 12632/11 по делу N А12-19573/2010).

Довод истца о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного в августе 2020 г. товара рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд верно указал, что предпринимателем не представлено доказательств неоднократного нарушения стороной ответчика сроков оплаты товаров. Ссылка истца на недоплату ответчиком стоимости полученного товара не образует неоднократности нарушения сроков оплаты товаров, то есть не свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора

При этом, как следует из пояснений истца, несмотря на неполную предоплату, поставка всё-таки была произведена, что свидетельствует о принятии исполнения по предварительной оплате от покупателя.

Кроме того, обязанность по оплате товара в полном размере возникает у покупателя только после осуществления поставки товара в согласованном количестве, что предпринимателем осуществлено не было.

Более того, ответчик не подтверждает поставку в указанный период. Из представленных ИП Мищиряковой Л.А. документов обратное не следует.

В обжалуемом решении также верно отражено, что условия заключенного сторонами договора не содержат обязанностей ответчика о самовывозе товара.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ, предпринимателем не представлено относимым и допустимым доказательств по делу, подтверждающих существенное нарушение договора со стороны СПК "Лебяжья поляна". Следовательно, ИП Мищиряковой Л.А. правомерно отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи N 20200207 от 07.02.2020.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2021 года по делу N А12-14007/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Л. Ю. Луева