Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-70462/21 по делу N А40-140725/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-140725/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

ИП Козлова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-140725/21

по иску ИП Козлова Сергея Владимировича (ОГРНИП: 317774600599660)

к ООО "К-СЕРВИС" (ОГРН: 5177746274228) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов Сергей Владимирович (подрядчик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "К-СЕРВИС" (заказчик) о взыскании задолженности в размере 63 709, 65 руб. по договору от 01.02.2018 N 165/ТО.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "К-СЕРВИС" в пользу ИП Козлова Сергея Владимировича задолженность в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 1 999,69 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 01.02.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор N 163/ТО на техническое обслуживание лифтов (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя организацию и выполнение работ по техническому обслуживанию 4 лифтов КМЗ в соответствии с Приложением N 1, установленных на объекте по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 7, корп. 1, а заказчик обязуется принять выполненную подрядчиком работы и оплатить ее.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что им были выполнены работы на сумму 63 709, 65 руб., что подтверждается Актами выполненных работ за декабрь 2020 года, январь, февраль и март 2021 года, которые, как указывает истец в иске, были переданы им нарочно ответчику 19.02.2021.

В соответствии с п. 6.2 договора, заказчик обязан в течение 3 календарных дней с момента получения Акта о приеме работ, рассмотрено, подписать и предоставить в адрес подрядчика: при техническом обслуживании - 2 экземпляра, а при ремонтах перед ежегодным техническим освидетельствованием лифтов - 1 экземпляр вышеуказанного Акта или мотивированный отказ от приемки выполненной работы.

Согласно п. 5.4 договора, стоимость технического обслуживания оплачивается ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п. 6.4 договора, в случае непредставления акта или мотивированного отказа в его подписании в сроки, указанные в п. 6.2 договора, работа, выполненная подрядчиком, считается принятой и подлежит оплате.

Поскольку, как указывает истец, мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес истца не поступало, как и подписанных Актов, то на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 63 709, 65 руб. за работы, выполненные по Актам выполненных работ за ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль и март 2021 года.

Между тем, как усматривается из представленного в материалы дела сопроводительного письма, истцом были вручены ответчику акты за ноябрь, декабрь 2020 года и январь 2021 года на общую сумму 50 000 руб. (т. 1 л.д. 24), доказательств направления или вручения актов за февраль и март 2021 года истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 50 000 руб. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что Акты оказанных услуг за февраль, март 2021 г. были направлены Ответчику почтой, что подтверждается Описью и чеком Почты России номер 10702355025956, а так же сопроводительным письмом от 02.04.20201г. N 094.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку со стороны истца в материалы дела не представлены доказательства направления или вручения указанных выше актов ответчику.

При этом приложенные истцом к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, а именно письмо исх. от 02.04.2021 N 094, опись, квитанция, отчет об отслеживании почтового отправления, - не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 по делу N А40-140725/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова