Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 07АП-8466/21 по делу N А67-1974/2021

город Томск

22 ноября 2021 г.

Дело N А67-1974/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрежевойнефтепродукт" (N 07АП-8466/2021) на решение от 26.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1974/2021 (судья Д. А. Соколов) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стрежевойнефтепродукт" (ИНН 7022012034, ОГРН 1037000332599) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомПлекс" (ИНН 7022007130, ОГРН 1197031063338) о взыскании 189 604,14 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стрежевой нефтепродукт" (далее - ООО "Стрежевойнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомПлекс" (далее - ООО "СтройКомПлекс") с иском о взыскании 189 604,14 руб., из которых: 100 000 руб. - сумма предоплаты по договору оказания услуг N 31 от 09.07.2020, 89 604,14 руб. - сумма предоплаты по договору оказания услуг N 33 от 28.07.2020.

Решением от 26.07.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Стрежевойнефтепродукт", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что истцом в дополнениях к исковому заявлению были заявлены требования о расторжении договоров на оказание услуг. Претензионный порядок по данному требованию истцом был соблюден.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стрежевойнефтепродукт" (заказчик) и ООО "СтройКомПлекс" (подрядчик) заключен договор оказания услуг N 33 от 28.07.2020, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется оказать ему или указанному им лицу следующую работу: устройство навеса, ремонт входной группы тамбура и входных крылец магазина "Автотовары" по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Транспортная, 40, стр. 3, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1).

Срок действия настоящего договора: с 28.07.2020 до 20.08.2020 (пункт 1.3); стоимость оказываемых услуг составляет 89 604,14 руб. (пункт 4.1).

Во исполнение условий договора истец оплатил (авансом) 75 000 руб. в счет оплаты работ, подлежащих выполнению в рамках договора N 33 от 28.07.2020.

Поскольку работы не были выполнены ответчиком в установленный срок, дополнительным соглашением N 1 от 30.10.2020 стороны продлили срок их выполнения до 30.11.2020 включительно.

Согласно пояснениям истца, работы, предусмотренные договором N 33 от 28.07.2020, ответчиком до настоящего времени не выполнены (иного из материалов дела не усматривается).

Кроме того, между ООО "Стрежевойнефтепродукт" (заказчик) и ООО "СтройКомПлекс" (подрядчик) заключен договор оказания услуг N 31 от 09.07.2020, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать ему или указанному им лицу следующую работу: устройство скатной крыши гаража по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Транспортная, 40, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора, срок действия договора: с 09.07.2020 до 08.08.2020; стоимость оказываемых услуг составляет 337 413,9 руб. (пункт 4.1).

Исходя из содержания пункта 3.1 настоящего договора, по результатам выполнения работ подрядчиком составляется акт сдачи-приемки услуг, который подписывается сторонами.

В материалы дела представлен акт приемки-выполненных работ/оказанных услуг N 27 от 06.08.2020, подписанный сторонами без замечаний.

Ответчиком на оплату была выставлена счет-фактура N 23 от 06.08.2020, которая была оплачена истцом в полном объеме платежными поручениями N 53 от 06.08.2020, N 52 от 03.08.2020, N 45 от 09.07.2020, N 50 от 23.07.2020.

Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 30.10.2020 к рассматриваемому договору, пунктом 1 которого стороны продлили срок выполнения работ по усилению плит перекрытия здания гаража до 10.11.2020 включительно. В пункте 2 дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2020 к рассматриваемому договору, стороны констатировали, что стоимость работ по усилению плит перекрытия здания гаража составляет 100 000 руб.

Указанная сумма уже оплачена заказчиком в соответствии со счетом-фактурой N 23 от 06.08.2020.

Согласно пояснениям истца, работы, предусмотренные договором N 31 от 09.07.2020 в части работ по усилению плит перекрытия здания гаража, ответчиком не выполнены.

Истец, полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде полученного им аванса, обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленный по договору подряда аванс может рассматриваться как неосновательное обогащение только при условии, что договор подряда расторгнут.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное означенным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем доказательства того, что заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке в письменной форме, в материалах дела отсутствуют.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.01.2021 односторонним отказом от договора не является.

В отсутствие четко сформулированного отказа заказчика от исполнения договора обязательства сторон по этой сделке не могут считаться прекратившимися.

Иных доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено.

Поскольку данный договор сторонами не расторгнут, на момент рассмотрения спора в суде являлся действующим, оснований для взыскания с ответчика неосвоенного аванса в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При наличии действующих договоров оказания услуг на стороне ответчика сохраняется обязанность по исполнению их условий и имеются правовые основания для удержания сумм перечисленного истцом аванса, обусловленные обязанностью исполнить обязательство по выполнению предусмотренных договором услуг.

По доводам апеллянта о неправомерном отклонении судом ходатайства об уточнении требований, которым истец дополнительно заявил требование о расторжении договора, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Заявленное в ходе рассмотрения дела истцом требование о расторжении договора, фактически является новым требованием дополнительно к ранее заявленному требованию, что противоречит части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13.

Поскольку положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность заявления новых дополнительных требований, учитывая характер спорного материального правоотношения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии к рассмотрению в рамках настоящего дела требования о расторжении договора.

При этом отказ в принятии дополнений и рассмотрении требования о расторжении договора не является отказом в удовлетворении требований по существу, и не лишает истца возможности заявить в суд самостоятельный иск с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, при наличии к тому достаточных фактических оснований, подтверждаемых относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1974/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрежевойнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова