Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 11АП-16137/21 по делу N А72-8270/2021

г. Самара

22 ноября 2021 г.

Дело N А72-8270/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Якуповой Дании Абдулахатовны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) по делу N А72-8270/2021, принятое в порядке упрощенного производства (судья Карсункин С.А.),

по иску Alpha Group Co., Ltd. (Альфа Групп Ко., Лтд) (регистрационный номер 91440500617557490G), Китай представитель в Российской Федерации - ООО "АйПи Сервисез"

к индивидуальному предпринимателю Якуповой Дание Абдулахатовне (г.Ульяновск, ОГРНИП: 313732706500028, ИНН: 732704760232)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в общей сумме 70 000 руб., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Alpha Group Co., Ltd. (Альфа Групп Ко., Лтд) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к индивидуальному предпринимателю Якуповой Дание Абдулахатовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в общей сумме 70 000 руб., судебных расходов.

От истца поступило ходатайство, согласно которому он просит приобщить к материалам дела чек, видеозапись и спорный товар.

Указанное ходатайство судом было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) по делу N А72-8270/2021, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения. Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС России оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя Якуповой Дании Абдулахатовны в пользу Alpha Group Co., Ltd. (Альфа Групп Ко., Лтд) 70 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, в том числе: компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Chase" (самолет) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Flip" (самолет) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Chase (робот) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Flip" (робот) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Todd" (робот) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Todd" (самолет) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "ASTRA" (самолет) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; 2 800 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины; 230 руб. 00 коп. в возмещение расходов, связанных с приобретением спорного товара; 265 руб. 54 коп. - в возмещение почтовых расходов, 200 руб. 00 коп. - расходы по получению выписки из ЕГРИП. Решено уничтожить вещественное доказательство, приобщенное к материалам дела (спорный товар - игрушка). Указанное вещественное доказательство передать на уничтожение после вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Якупова Дания Абдулахатовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, просит решение отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель указывает на не соблюдение истцом претензионного порядка, отсутствие полномочий у представителя истца по представлению интересов в рамках дела.

Так же заявитель указывает, что истцом не представлены копии налоговых документов, удовлетворяющих условиям пункта 1 ст. 312 НК РФ, поскольку, согласно указанной нормы при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация, имеющая фактическое право на получение дохода, должна предоставить налоговому агенту, выплачивающему такой доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация имеет "международный договор" Российской Федерации по вопросам налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если такое подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык. Помимо этого иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, для применения положений международных договоров Российской Федерации, подтверждение, что эта организация имеет фактическое право на получение соответствующего дохода.

Представитель Истца не принял во внимание и проигнорировал Письмо ФНС РФ от 28 апреля 2018 г. N СА-4- 9/8285@: "Вместе с тем, в случае раскрытия налогоплательщиком фактического бенефициара и рассмотрения вопроса о наличии оснований для применения к доходам соответствующих ставок, необходимо учитывать, имеется ли у данного лица доход от участия в деятельности иностранной компании, а также доказательства, однозначно свидетельствующих о том, что лицо является реальным бенефициаром в отношении спорных выплат, а также факт, декларирования и уплаты лицом налогов с таких доходов".

Судом проигнорирован абз.4 пункт 3 Постановления Конституционного суда РФ от 06.02.2018 N 6-П., а так же судом первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не установлены следующие обстоятельства имеющее существенное значение для принятия решения по существу:

если деятельность в Российской Федерации осуществляется иностранными юридическими лицами не через представительства либо они не состоят на налоговом учете, удержание и перечисление налогов в бюджет осуществляет налоговый агент-источник выплат.

необходимо исследовать вопросы, связанные с наличием обязанности у иностранных юридических лиц по уплате налогов на территории Российской Федерации и соответственно обязанности налогового агента по их удержанию с учетом международных обязательств.

Судом проигнорирована просьба привлечения в качестве третьего лица ИФНС России, что является прямым нарушением прав ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Chase" (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Flip" (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Chase (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Flip" (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Todd" (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Todd" (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "ASTRA" (самолет).

В ходе закупки, произведенной 16.02.2021 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Рябикова, 110, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

В подтверждение факта купли-продажи указанного товара истец представил в материалы кассовый чек от 16.02.2021 на сумму 230 руб. 00 коп. (л.д. 48 - оригинал чека ИНН: 732704760232) компакт - диск, содержащий видеозапись приобретения товара, а также сам приобретенный товар.

Считая, что действиями ответчика по продаже указанного товара нарушены исключительные права истца на объекты исключительных прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Chase" (самолет) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Flip" (самолет) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Chase (робот) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Flip" (робот) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Todd" (робот) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Todd" (самолет) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "ASTRA" (самолет) в размере 10 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Оставление требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании норм статей 1229, 1225, 1477, 1481, 1482, 1484, 1250, 1259, 1252, 1515,1537 1270, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на товарные знаки, в отношении которого было зафиксировано его нарушение ответчиком, при этом суд исходил из следующего.

Из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению.

Как указано выше ответчик не представил суду доказательства предоставления истцом ответчику - ИП Якуповой Д.А. прав на использование произведений изобразительного искусства.

Суд первой инстанции, сравнив изображения, размещенные на спорном товаре, с изображениями произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу, пришел к выводу, что размещенные на указанном товаре изображения ассоциируются с названными персонажами.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, учитывая подлежащие применению нормы права, что реализация ответчиком спорного товара с изображением произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, суд правомерно пришел к выводу, что реализация спорного товара является нарушением исключительных прав истца, что влечет ответственность ответчика в виде выплаты компенсации, предусмотренной статьей 1515 ГК РФ.

Из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 62 постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Истец просит взыскать компенсацию из расчета 10 000 руб. за одно нарушение, то есть в минимальном размере. Всего истец просит взыскать 70 000 руб. компенсации за 7 нарушений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на несоблюдение претензионного порядка рассмотрения спора.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в материалы дела представлена копия квитанции о направлении ответчику претензии и искового заявления 03.04.2021 г. В суд истец посредством системы Мой арбитр обратился 21.06.2021 г.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае досудебный порядок со стороны истца соблюден.

При этом судом верно отмечается, что претензионный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение спора между истцом и ответчиком во внесудебном порядке.

Ответчик в части требований о взыскании денежных средств заявил доводы, в которых выражает свое несогласие с заявленными требованиями и учитывая позицию ответчика, оперативное разрешение спора в случае оставления требований без рассмотрения достигнуто не будет.

За время рассмотрения спора судом доказательств принятия ответчиком действий, направленных на внесудебное разрешение спора, не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования о взыскании денежных средств подлежащими рассмотрению по существу.

Оценив в рамках конкретного спора обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из 10 000 руб. за одно нарушение исключительных прав.

Ходатайство о снижении размера компенсации ответчиком не заявлено.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что доводы ответчика относительно налоговых последствий сделки по купле-продаже спорного товара значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

В связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме в сумме 70 000 руб.

Кроме того, расходы на истца, понесенные на уплату государственной, верно отнесены судом первой инстанции на ответчика в сумме 2800 руб. 00 коп.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика 230 руб. расходов по приобретению спорного товара, почтовых расходов в сумме 265 руб. 54 коп., расходов по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Судом первой инстанции данные требования обоснованно рассмотрены с учетом положений ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Суд первой инстанции верно указал, что перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, верно пришел к выводу, что расходы на приобретение спорного товара в сумме 230 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены чеком, соответствуют критерию судебных издержек и подлежат возмещению истцу за счет ответчика

Почтовых расходов представлены почтовые чеки Почты России на общую сумму 265 руб. 54 коп. Почтовые расходы в размере 265 руб. 54 коп. подтверждены почтовыми чеками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В подтверждение расходов в сумме 200 руб. истцом представлены выписка из ЕГРИП на ответчика, платежное поручение, таким образом они являются подтвержденными и подлежат взысканию.

Относительно ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд первой инстанции верно исходил из положений ч. 5 ст. 227, ч. 4 ст. 228 АПК РФ, разъяснений изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве, учитывая, что в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а ответчик не привел достаточного обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, соответствующее ходатайство оставлено без удовлетворения.

Также в возражениях относительно рассмотрения дела по общим правилам искового производства ответчик указывал на необходимость привлечения к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица ИФНС России.

Судом первой инстанции, с учетом положений ст. 51 АПК РФ, исходя из предмета заявленных исковых требований, верно установив, что решение суда по настоящему делу не повлияет на права или обязанности ФНС России по отношению к одной из сторон, отказал в удовлетворении ходатайства.

Судьба вещественного доказательства определена судом первой инстанции на основании положений ст. 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, п. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данному случае возвращение приобщенной к материалам дела определением суда от 19.08.2021 г. контрафактной продукции недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вещественные доказательства по соответствующему делу подлежат уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью аналогичны доводом ответчика заявленным при рассмотрении в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм АПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общий порядок, судом апелляционной инстанции не установлено, ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) по делу N А72-8270/2021, принятое в порядке упрощенного производства, - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якуповой Дании Абдулахатовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

С.Ш. Романенко