Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 18АП-15434/21 по делу N А07-7569/2021

г. Челябинск

22 ноября 2021 г.

Дело N А07-7569/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 по делу N А07-7569/2021.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, УЗИО, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Крылову Владиславу Вадимовичу (далее по тексту также - ответчик, ИП Крылов В.В., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 416 671 руб. 56 коп. за период с 24.03.2011 по 31.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 852 211 руб. 62 коп. за период с 01.04.2011 по 31.12.2020 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 55).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - третье лицо, МЗИО, Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 (резолютивная часть объявлена 13.09.2021) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 58 763 руб. 46 коп. за период с 22.02.2018 по 31.21.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 228 руб. 34 коп. за период с 01.03.2018 по 31.12.2020. В остальной части иска отказано (л.д. 97-111).

Определением от 29.09.2021 судом первой инстанции исправлены описки, опечатки в мотивировочной части решения суда от 15.09.2021 (л.д. 112-117).

Управление (далее - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности неправомерных действий истца, выразившихся в несвоевременном принятии решения о предоставлении ответчику в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:020211:127, за период с 22.02.2018 по 31.12.2020 задолженность за пользование земельным участком подлежит взысканию в размере земельного налога.

Считает, что со стороны истца отсутствуют противоправные действия и оснований применять ставку в размере земельного налога при расчете платы за пользование земельным участком не имеется, поскольку обжалование судебного акта не является противоправным действием. Сумма неосновательного обогащения ответчика связана с размером неуплаченных сумм за пользование земельным участком в виде арендной платы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Крылов В.В. является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:020211:5161, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 22.12.2010 N КУВИ-002/2020-50581079 (л.д. 18-20).

Названный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:20211:127 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, проспект Октября, рядом с домом 89, корп. 1, общей площадью 82 кв. м.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что ответчик, не являясь собственником указанного земельного участка, фактически пользовался данным земельным участком, однако не вносил плату за пользование земельным участком за период с 24.03.2011 по 31.12.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платежей и образованием задолженности за период с 24.03.2011 по 31.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.09.2020 N УЗ8944 с требованием внести плату за пользование землей (л.д. 32).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о доказанности неправомерных действий органа местного самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выразившихся в несвоевременном принятии решения о предоставлении ИП Крылову В.В. в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:020211:127, за период с 22.02.2018 по 31.12.2020 задолженность за пользование земельным участком подлежит взысканию в размере земельного налога. Также суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности, который признан судом пропущенным по требованиям с 24.03.2011 по 21.02.2018.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 24.03.2011 по 31.12.2021 в сумме 2 416 671 руб. 56 коп.

Представленный истцом расчет за использование земельного участка, произведен по формуле:

Апл = КСУ*С*S, где:

Апл - годовая арендная плата,

КСУ - кадастровая стоимость земельного участка,

С - ставка арендной платы за землю в городском округе город Уфа (в % от кадастровой стоимости),

S - площадь земельного участка.

Размер определен истом с учетом положений Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 N 30/7 "Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан", поскольку плата за публичные земли является регулируемой ценой.

Вместе с тем ИП Крыловым В.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

На основании изложенного, принимая во внимание, что с претензией об оплате задолженности за период с 24.03.2011 Управление обратилось к ответчику 23.09.2020, исковое заявление подано им 23.03.2021, с учетом факта приостановления течения срока исковой давности в связи с принятием истцом мер к урегулированию спора в претензионном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи искового заявления срок исковой давности пропущен за период с 24.03.2011 по 21.02.2018, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Расчет задолженности ответчика за период с 22.02.2018 по 31.12.2021 составляет 58 763 руб. 46 коп., проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Доводы апеллянта об ошибочности вывода суда о том, что расчет неосновательного обогащения должен производиться исходя из ставки земельного налога в связи со злоупотреблением Управлением правом и неисполнением решения суда о заключении с истцом договора купли-продажи, после регистрации права собственности которого на земельный участок, предприниматель, как собственник стал бы плательщиком земельного налога с 2016 года, подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, решением Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан по делу N 2-6438 от 08.10.2015 отказ Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, оформленный письмом от 10.07.2015 исходящий номер К-11033, в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский район, пр. Октября, рядом с домом 89, корп. 1, общей площадью 82 кв. м, с кадастровым номером 02:55:020211:127 - признан незаконным.

Суд обязал Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан предоставить в собственность за плату Крылову Владиславу Вадимовичу земельный участок, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский район, пр. Октября, рядом с домом 89, корп. 1, общей площадью 82 кв. м, с кадастровым номером 02:55:020211:127, путем заключения договора купли - продажи в соответствии с постановлением Правительства РБ N 629 от 29.12.2014, по цене в размере 25 процентов от кадастровой стоимости земельного участка. Кроме того, на Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда подготовить проект договора купли-продажи и направить его в адрес Крылова В.В.

Указанное решение ступило в законную силу 10.11.2015.

При этом из материалов дела следует, что Управление принимало попытки к оспариванию указанного решения.

19.11.2015 в Администрацию городского округа город Уфа истцом подано заявление об исполнении решения Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан по делу N 2-6438/2015 от 08.10.2015, однако ответ не получен.

Во исполнение данного решения Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан по делу N 2-6438 от 08.10.2015, 30.10.2018 выдан исполнительный лист серия ФС N 024469011, который передан 08.11.2018 в Межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП УФССП России по РБ для принудительного исполнения решения суда.

Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан подготовлен проект договора о предоставлении земельного участка в собственность за плату и направлен Крылову В.В., который получен предпринимателем в декабре 2019 года.

Согласно пункту 3.2.8 проекта договора, приобретатель (Крылов В.В.) обязуется - оплатить пользование земельным участком (арендная плата за землю при наличии ранее заключенного договора аренды земельного участка, плата за фактическое пользование по соглашению о внесении денежных средств за фактическое пользование) до даты регистрации права собственности на участок.

Не согласившись с пунктом 3.2.8 договора, предприниматель Крылов В.В. письмом от 17.12.2019 обратился к Управлению с протоколом разногласий об исключении из договора пункта 3.2.8 договора о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

09.01.2020 Управлением дан ответ, согласно которому подготовленный проект договора оставлен без изменений, мотивировав отказ тем, что форма договора аренды земельного участка утверждена Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 109 от 25.01.2018 "Об утверждении форм договоров, заключаемых при оформлении договорных отношений на земельные участки".

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.07.2020 в удовлетворении исковых требований Крылова В.В. отказано. Судом решил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора о предоставлении земельного участка в собственность за плату, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, проспект Октября, рядом с домом 89, корп. 1, площадью 82 кв. м., с кадастровым номером 02:55:020211:127, следующим образом: утвердить договор о предоставлении земельного участка в собственность за плату в редакции Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.07.2020 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Крылова В.В.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 145 от 31.05.2011 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", согласно которым при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности неправомерных действий органа местного самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выразившихся в несвоевременном принятии решения о предоставлении предпринимателю Крылову В.В. в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:020211:127.

В силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 данного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду уполномоченный исполнительный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Учитывая факт обращения ответчика с заявлением о выкупе земельного участка, суд полагает, что договор купли - продажи должен был быть направлен в адрес ответчика в 2015.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" срок регистрации составлял один месяц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что право собственности на спорный земельный участок при своевременном оформлении прав у предпринимателя Крылова В.В. должно было возникнуть не позднее декабря 2015.

С указанной даты ответчик бы являлся плательщиком земельного налога.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции, что за период с 22.02.2018 по 31.12.2020 задолженность за пользование земельным участком подлежит взысканию в размере земельного налога.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения частично в сумме 58 763 руб. 46 коп. за период с 22.02.2018 по 31.12.2021.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в связи с чем судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате начисленных процентов, неустойки (пункты 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015).

Руководствуясь указанными нормами, установив факт просрочки исполнения ответчиками денежного обязательства перед истцом, принимая во внимание пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с предпринимателя проценты за пользование денежными средствами в сумме 5 228 руб. 34 коп. за период с 01.03.2018 по 31.12.2020.

Доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 по делу N А07-7569/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.С. Жернаков И.Ю. Соколова