Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 17АП-13461/21 по делу N А50-13561/2021

г. Пермь

22 ноября 2021 г.

Дело N А50-13561/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу истца - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ДЖКХ администрации г. Перми)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-13561/2021

по иску ДЖКХ администрации г. Перми (ОГРН: 1125902007043, ИНН: 5902293883)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб" (ООО "Ремстройснаб") (ОГРН: 1025900766209, ИНН: 5904024710)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ДЖКХ администрации г. Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Ремстройснаб" (далее - ответчик) о взыскании 121 598 руб. излишне уплаченных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2021 года (резолютивная часть от 11 августа 2021 года, судья Е.Д. Антоновой), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на что, что подписание заказчиком акта приёмки работ, не лишает его права оспаривать качество, объём и стоимость работ, считает, что судом не учтено, что оплата работ проведена за счёт средств бюджета города Перми, и оплата денежных обязательств в части завышенных объёмов работ не соответствует принципам Бюджетного кодекса РФ, условиям договора, с учётом того, что факт предъявления к оплате завышенного объёма и стоимости материалов, использованных при выполнении работ, подтверждается актом Контрольно-счётной палаты г. Перми.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ДЖКХ администрации г. Перми (заказчиком) и ООО "Ремстройснаб" (подрядчиком) заключён муниципальный контракт N 161 на выполнение работ по проведению капительного ремонта в многоквартирных домах, расположенных в городе Перми по адресам: ул. Уральская, 77, ул. Циолковского, 11 в рамках исполнения решений судов, вступивших в законную силу (Идентификационный номер закупки 18 35902293883590201001 0128 001 4399 243) от 21.01.2019, согласно пункту 1.1. которого на основании решения комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг N 2 (протокол подведения итогов электронного аукциона N 807ЭА/2/2 от 24.12.2018), в пределах доведённых до заказчика лимитов бюджетных средств в соответствии с решением Пермской городской Думы от 19.12.2017 N 250 "О бюджете города Перми на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов", приказом начальника департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми N СЭД-059-04-01-04-12 от 08.02.2018 "Об утверждении титульного списка многоквартирных домов, в отношении которых судами принято решение о проведении капитального ремонта, на объём лимитов бюджетных обязательств на 2018 год", решениями Ленинского районного суда города Перми от 12.03.2013 по делу N 2-292/13, от 28.11.2014 по делу N 2-3307/2014, от 15.10.2013 по делу N 2-1140/13, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта в многоквартирных домах, расположенных в городе Перми по адресам: ул. Уральская, 77; ул. Циолковского, 11 в рамках исполнения решений судов, вступивших в законную силу. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ в размере и сроки, установленные настоящим контрактом, и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта подрядчик обеспечивает выполнение работ, указанных в пункте 1.1. настоящего контракта, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), локальными сметными расчётами (приложение N 2 и приложение N 3 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 2.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения настоящего контракта, окончание выполнения работ - не позднее 10 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 3.1. контракта общая стоимость работ по настоящему Контракту (цена контракта) составляет 6 801 774 руб. 23 коп., НДС не облагается.

Понижающий коэффициент составляет 0,99500. Понижающий коэффициент определяется как частное от деления цены контракта на начальную (максимальную) цену контракта. Коэффициент снижения рассчитывается с точностью до пяти знаков после запятой без округления. Цена контракта включает в себя все выплаченные или подлежащие выплате налоги и сборы, любые затраты Подрядчика.

Цена настоящего Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Цена контракта включает в себя все затраты, связанные с выполнением обязательств по настоящему контракту, включая расходы на дополнительные работы и затраты, необходимые для полного исполнения настоящего контракта в установленные сроки, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 3.3. контракта).

Стоимость выполненных работ составила 6 471 387 руб. 46 коп. в редакции соглашения о расторжении контракта от 14.06.2019 в части неисполненных обязательств на сумму 80 138 руб. 29 коп. (пункт 2 соглашения о расторжении контракта).

Ответчик во исполнение условий контракта выполнил работы и сдал их результаты истцу, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ N 1 от 06.03.2019, N 2 от 06.03.2019, N 3 от 20.03.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 06.03.2019, N 2 от 20.03.2019.

Акты и справка подписаны сторонами без замечаний к объёму и качеству выполненных работ, скреплены оттисками печатей.

Выполненные ответчиком работы оплачены истцом по платёжным поручениям N 91231 от 22.03.2019 на сумму 1 369 494 руб. 12 коп., N 85922 от 19.03.2019 на сумму 5 101 893 руб. 34 коп.

Одним из видов работ, предусмотренных контрактом, является штукатурка лестничных маршей и площадок. Подрядчиком выполнены работы по штукатурке лестничных маршей и площадок в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского, 11.

Стоимость указанных работ составила 181 076 руб.

В соответствии с актом от 06.03.2019 N 1 работы приняты заказчиком.

В рамках контроля по исполнению бюджета города Перми Контрольно-счётная палата города Перми провела аудит использования денежных средств бюджета города по обеспечению муниципальных нужд, в том числе, проверку выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по ул. Уральская, 77 и ул. Циолковского, 11 по контракту.

В результате выезда выявлены недостатки выполненных работ по ул. Циолковского, 11. Подрядчиком выполнены работы по высококачественной штукатурке потолков в подъездах дома, не соответствующих требованиям к оштукатуренным основаниям, в том числе к качеству поверхности в зависимости от типа финишного покрытия (высококачественная штукатурка не выполнялась).

Актом проверки КСП города Перми от 27.03.2020 установлено, что работы по штукатурке лестничных маршей и площадок не соответствуют предусмотренной исполнительной документацией расценке ФЕР 15-02-034-04 "Штукатурка лестничных маршей и площадок высококачественная с отделкой косоуров и балок с тягами" (высококачественная штукатурка). Фактически Подрядчиком выполнены работы с применением расценки ФЕР 15-02-034-01. В этом случае стоимость работ равна 59 478 руб. Разница в цене составила 121 598 рублей.

Кроме того, в заключении специалиста N 1-756 (составлено автономной некоммерческой организацией "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки") также сделан вывод о том, что фактически выполненные работы по оштукатуриванию лестничных маршей не соответствуют предусмотренной в сметной документации расценке ФЕР 15-02-034-04 (стр.95).

По мнению истца (заказчика), результат выполненных ответчиком (подрядчиком) работ не соответствует условиям контракта, техническому заданию. Учитывая результаты проверки, ответчик обязан вернуть неосновательно полученные денежные средства, в связи с тем, что выполнил работы не в полном объёме, допустил получение денежных средств без встречного предоставления.

По расчёту истца ответчик неосновательно получил денежные средства в размере 121 598 руб. в виде стоимости невыполненных работ.

Таким образом, возникло основание для вывода о нецелевом получении денежных средств по контракту.

Истец направил ответчику претензию N 059-04-35/2-185- юр от 30.04.2021 о возврате денежные средства в бюджет города, которая оставлена ответчиком без удовлетворения

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 708, 743, 720, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), условиями заключенного между сторонами контракта и установил, что общая стоимость выполненных работ, определенная при приёмке, не изменила характер выполненных работ, заказанных по контракту. В материалы дела также не представлены доказательства о том, что ответчик (подрядчик) допустил экономию, которая могла повлиять на качество или объём выполненных работ, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Закона N 44-ФЗ.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца; размер неосновательного обогащения; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Только при наличии всех обстоятельств неосновательное обогащение может быть взыскано истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Приведённым нормам корреспондируют нормы статьи 709 ГК РФ, в соответствии с которыми подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определённой в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По смыслу статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, КСП города Перми провела комиссионную проверку выполненных работ по контракту, по результатам которой составлен акт. Комиссия выполнила сравнение сведений по результатам фактического осмотра относительно содержания актов выполненных работ по контракту.

Согласно сведениям, полученным по результатам осмотра, комиссия установила факт выполнение подрядчиком работ по высококачественной штукатурке потолков в подъездах дома. Комиссия установила факт выполнения работ по штукатурке лестничных маршей и площадок не соответствуют предусмотренной исполнительной документацией расценке ФЕР 15-02-034-04 "Штукатурка лестничных маршей и площадок высококачественная с отделкой косоуров и балок с тягами" (высококачественная штукатурка). Фактически Подрядчиком выполнены работы с применением расценки ФЕР 15-02-034-01.

Согласно статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе, такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по обнаружению недостатков.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном в договоре, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объёму, стоимости работ, их качеству (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует, что у заказчика отсутствуют претензии к качеству выполненных работ, им не заявлено об обнаружении каких-либо недостатков работ. Требование истца основано не том, что при выполнении работ подрядчиком использованы материалы меньшей стоимости, чем им предъявлено к приёмке и оплате. При этом при приёмке работ подрядчику соответствующие претензии предъявлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что подрядчик исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по контракту.

Из представленного ответчиком в материалы дела заключения специалиста N 1-756, выполненного Автономной некоммерческой организацией "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" в лице специалистов Боринских Э.С., Говера Т.А., следует, что специалисты получили для целей исследования муниципальный контракт N 161 от 21.01.2019, дополнительные соглашения к контракту, исполнительную документацию, фотоматериал, видео фиксацию работ, локальные сметные расчёты, акт рабочей комиссии, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ формы N КС-2, иные документы, относящиеся к предмету исследования.

При выполнении исследования специалисты установили фактически выполненные и оплаченные со стороны заказчика работы, в том числе работы по нанесению штукатурки; выполнили сравнение полученных сведений с указанными в актах формы N КС-2 данными о выполненных работах.

Согласно заключению специалиста в ходе проведения натурного осмотра специалистами выявлено, что фактически на потолочной поверхности сборных ступеней выполнена затирка, металлические косоуры не оштукатурены и обработаны противопожарным составом.

На основании проведенного исследования специалистами сделан вывод, что фактически выполненные работы по оштукатуриванию лестничных маршей не соответствуют предусмотренной в сметной документации расценки ФЕР 1502-034-04 "Штукатурка лестничных маршей и площадок высококачественная с отделкой косоуров и балок с тягами".

Исходя из того, что применение использованного подрядчиком материала не противоречило условиям договора, работы выполнены, претензий к качеству выполненных работ у заказчика не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что примененный подрядчиком материал качество выполненных работ не ухудшает. Более того, претензии к качеству работ у заказчика отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу изложенной правовой нормы, экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией.

Несмотря на то, что фактически для выполнения на объекте работ подрядчиком использованы материалы меньшей стоимостью, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении им условий договора, поскольку с использованием материалов был получен необходимый результат работ, предусмотренный контрактом, и имеющий для заказчика потребительскую ценность. При этом доказательств того, что ответчик (подрядчик) допустил экономию, которая повлияла (могла повлиять) на качество или объём выполненных работ, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма в размере 121 598 руб. является экономией подрядчика, что влечёт вывод об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения.

Доказательств того, что несоответствие фактически выполненных работ указанным в актах и исполнительной документации стандартам и расценкам объективно не могло быть выявлено при приёмке, истцом не представлено.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ с целью определения качества и объёма выполненных работ сторонами в рамках рассмотрения дела не заявлено.

В материалы дела не представлены и доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что заказчик заявил подрядчику о недостатках выполненных работ по контракту в соответствующей части в разумный срок (статьи 65-68 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, на протяжении около двух лет истец (заказчик) не предъявлял ответчику (подрядчику) какие-либо претензии или требования по объёму и/или качеству выполненных работ.

Истец (заказчик) оформил акты выполненных работ, то есть подтвердил потребительскую ценность выполненных работ.

Перечисление заказчиком денежных средств ответчику производилось в рамках заключённого контракта.

Объём выполненных подрядчиком работ соответствует уплаченной заказчиком сумме и цене контракта.

Ошибки, допущенной со стороны заказчика, при совершении действия по перечислению денежных средств по контракту, в счёт исполнения принятых на себя обязательств, суд при рассмотрении дела не установил.

В материалы дела не представлены доказательства о том, что ответчик (подрядчик) допустил экономию, которая могла повлиять на качество или объем выполненных работ.

В связи с вышеизложенным, оснований для применения статьи 723 ГК РФ и снижения установленной за работы цены у суда не имеется.

Представленные истцом акт от 27.03.2020 по результатам контрольного мероприятия "Проверка целевого и эффективного использования средств бюджета города Перми, направленных на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов по ул. Уральская, 77, ул. Циолковского. 11 города Перми" и заключение специалиста N 1-756 не являются достаточными доказательствами ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности Департамента является внутренней процедурой, а не фактической приёмкой выполненных работ, поэтому её результаты не могут служить основанием для взыскания с подрядчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по договору с ненадлежащим объёмом и качеством, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил. Доказательства отсутствия потребительской ценности выполненных ответчиком работ, невозможности использования результатов работ по назначению в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что представленное истцом заключение специалистов, не может являться основанием для подтверждения довода о неосновательном получении ответчиком (подрядчиком) денежных средств, учитывая основание и предмет иска, является правомерным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца доводы последней не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2021 года по делу N А50-13561/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.А. Яринский