Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 19АП-5612/21 по делу N А08-6332/2020

г. Воронеж

19 ноября 2021 г.

Дело N А08-6332/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от администрации города Белгорода: Захаровой И.И., представителя по доверенности N 41-101-дов от 01.09.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКОС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКОС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26 июля 2021 года по делу N А08-6332/2020 (судья Назина Ю.И.) по исковому заявлению администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКОС" (ИНН 3123323350, ОГРН 1133123008611) о взыскании суммы основного долга в размере 3 918 535 руб. 62 коп. за период с 01.04.2018 г. по 30.06.2020 г., неустойки в размере 2 251 719 руб. 68 коп. за период с 26.06.2018 г. по 03.06.2021 г. с начислением неустойки с 04.06.2021 года по день фактической оплаты суммы долга по договору аренды земельного участка от 19.11.2013 г. N 281,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКОС" (далее - ООО "ПРОМЭКОС", ответчик) о взыскании с ответчика в бюджет городского округа "Город Белгород" суммы основного долга в размере 3 918 535 руб. 62 коп. за период с 01 апреля 2018 г. по 30 июня 2020 г., неустойки в размере 2 251 719 руб. 68 коп. за период с 26 июня 2018 г. по 03 июня 2021 г., продолжив начисление пени с 04 июня 2021 года по день фактической оплаты суммы долга по договору аренды земельного участка от 19 ноября 2013 г. N 281 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26 июля 2021 года по делу N А08-6332/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание апелляционного суда 19 ноября 2021 года представитель ООО "ПРОМЭКОС" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца в отношении доводов жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в возражении на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка N 281 от 19 ноября 2013 года муниципальное образование городской округ "Город Белгород" передало обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКОС" (арендатор) во временное пользование за плату земельный участок, площадью 24 699 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0216005:157, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, 14, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, для эксплуатации сооружения (шламонакопителя) производственного назначения,

Договор заключен сроком на пять лет, по окончании которого арендатор продолжил пользоваться сданным в аренду имуществом.

Уведомлением от 27 мая 2020 года арендодатель уведомил арендатора о прекращении аренды.

Поскольку ответчик имущество не возвратил и обязательство по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, администрация г. Белгорода, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Проанализировав представленные материалы дела и оценив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств в силу требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Спорный договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы.

Согласно статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами,

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Учитывая, что арендуемый ответчиком земельный участок относится к земельным участкам, находящимся в государственной собственности Белгородской области, арендная плата за использование такого участка определяется в порядке, установленном Правительством Белгородской области.

При расчете арендной платы истец руководствовался постановлением правительства Белгородской области N 501-пп от 28 декабря 2017 г. "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", а также постановлением администрации города Белгорода N 236 от 27 ноября 2014 года.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Белгородской области от 28 декабря 2017 г. N 501-пп размер арендной платы за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящего Порядка, определяется равным рыночной стоимости арендной платы, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, но не ниже размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

Отчет оценщика от 02 сентября 2019 года N 19/078/62, примененный истцом при расчете арендной платы за период с 01 января 2020 года по 30 июня 2020 года истцом не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера арендной платы, не заявлено.

Наличие задолженности по арендной плате в спорный период времени обществом не оспаривается. В возражениях на иск ответчик заявляет о применении при расчете платы положений приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 14 июня 2011 года N 280 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, которые находятся в собственности РФ и предоставлены (заняты) для размещения объектов, непосредственно используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов".

Действительно, в силу пункта 4 постановления Правительства Белгородской области от 28 декабря 2017 г. N 501-пп размер арендной платы рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными для земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения объектов, непосредственно используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов. При этом положения настоящего пункта не распространяются на земельные участки под объектами соответствующего назначения, используемыми исключительно для собственных нужд в деятельности хозяйствующих субъектов.

Однако арендатор не доказал, что спорные отношения подпадают под действие рассматриваемого правила. То обстоятельство, что земельный участок предоставлен для эксплуатации шламонакопителя, само по себе не свидетельствует, что указанный объект предназначен для утилизации именно твердых бытовых отходов для нужд, не связанных с деятельностью самого арендатора.

Представленный истцом расчет суммы долга судом проверен и признан верным.

Проверив обоснованность начисления арендной платы, учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, расчет задолженности не оспорил, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 3 918 535 руб. 62 коп. основного долга по договору аренды земельного участка N 281 от 19 ноября 2013 г. за период с 01 апреля 2018 г. по 30 июня 2020 г. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26 июня 2018 года по 03 июня 2021 года в размере 2 251 719 руб. 68 коп., продолжив начисление пени с 04 июня 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Проверив расчет неустойки, судебная коллегия полагает его арифметически верным и обоснованным. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вместе с тем, заявлено о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеназванной статьи Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Данное условие договора недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При согласовании условия о договорной неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что условия о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон.

В рассматриваемом случае заявителем жалобы не доказано наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения спорного договора, необоснованность выгоды кредитора, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку, продолжительность допущенной обществом просрочки, суд правомерно признал начисленную администрацией неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Центрального банка не может быть принята во внимание.

Рекомендация Высшего Арбитражного суда Российской Федерации о возможности применения двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не означает, что это является универсальным эквивалентом последствий нарушения любого рода обязательства. Для применения именно такого размера ответственности, как и всякого иного, также необходимы доказательства его обоснованности.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Превышение согласованного в договоре размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации само по себе, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, не может служить основанием для его снижения.

Уменьшение неустойки до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в рассматриваемой ситуации подрывает значение неустойки как обеспечительной меры. При таком применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации своевременное исполнение обязательства экономически невыгодно должнику, поскольку ставка рефинансирования очевидно ниже средней процентной ставки по банковскому кредиту. Должник, не осуществивший оплату своевременно, с которого впоследствии судом взыскана неустойка по учетной ставке рефинансирования, получает финансирование за счет кредитора на нерыночных условиях, что является стимулом для недобросовестного должника к неплатежам.

Между тем неисполнение должником денежного обязательства не должно приводить к возможности пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данный подход получил отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Более того, ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Доводов, опровергающих приведенные выводы суда, и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26 июля 2021 года по делу N А08-6332/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКОС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников