Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 11АП-15306/21 по делу N А55-10515/2021

г. Самара

22 ноября 2021 г.

Дело N А55-10515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДАРС Строительство" на решение Арбитражного суда Самарской области 10 августа 2021 года, принятое по делу N А55-10515/2021 (судья Агеенко С.В.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой", г. Самара к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАРС Строительство", г. Ульяновск,

о взыскании задолженности в сумме 1 870 900 рублей и неустойки в сумме 193 790 рублей,

с участием в судебном заседании:

от истца - Разумова В.В., по доверенности от 15.01.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" (далее - ответчик) задолженности в сумме 1 870 900 рублей, неустойки в сумме 193 790 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области 10 августа 2021 года с Общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" взыскана задолженность в сумме 1 870 900 рублей, неустойка в сумме 193 790 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 890 рублей; с Общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 433 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДАРС Строительство" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, поскольку истцом не были исполнены встречные обязательства по договору о предоставлении реквизитов счета для зачисления денежных сумм в счет оплаты товара, считает, что представленные истцом электронные сообщения не являются надлежащими доказательствами направления и получения покупателем уведомления об открытии лицевого счета, получения счета на оплату.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца - Разумова В.В., по доверенности от 15.01.2021 г., возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

С учетом изложенного, поскольку заявителем обжалуется решение суда в части взыскания неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки N 1819020100012000000000000/76.AB2.2020 от 18.04.2020 года, согласно которому истец (поставщик) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить оборудование, в ассортименте и количестве, указанных в заявках покупателя, согласно Спецификаций на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

Установлено, что во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по товарной накладной N 4 от 12.01.2021 года была поставлена продукция.

Обращаясь в суд, истец ссылался на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате поставленной продукции в размере 1 870 900 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.03.2021 года с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пени, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к спорным правоотношениям правильно применены положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В материалы дела представлены доказательства поставки товара истцом ответчику. Наличие задолженности перед истцом по оплате поставленного товара ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что 23.03.2021 г. покупателем была частично оплачена стоимость товара в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением N 422 от 23.03.2021 г. Однако в полном объеме обязательства по оплате стоимости товара ответчиком не исполнены.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 1 870 900 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара за период с 12.02.2021 года по 01.06.2021 года в сумме 193 790 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 5.3. договора (в редакции протокола разногласий от 18.04.2020 года), в случае нарушения сроков оплаты товара, по требованию поставщика, покупатель уплачивает поставщику на основании его письменного требования штрафную неустойку в размере 0,1% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от цены неоплаченного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик, возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки, ссылается на неисполнение истцом встречной обязанности по предоставлению ответчику сведений об открытом лицевом счете для учета операций неучастника бюджетного процесса в территориальном органе Федерального казначейства, предусмотренной п. 1.4 договора, в связи с чем, полагает, что ответчик не мог исполнить обязательства по оплате товара.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, 23.09.2020 г. ООО "Эколос-ПроектСтрой" был открыт лицевой счет для учета операций неучастника бюджетного процесса в территориальном органе Федерального казначейства, что подтверждается письмом Управления Федерального казначейства по Самарской области о реквизитах N 42-13-36/07-6754 от 23.09.2020 г. и выпиской из лицевого счета 23.09.2020 г.

Также из материалов дела следует, что 16.10.2020 г. истец направил на электронную почту ответчика письмо со сведениями об открытом лицевом счете для учета операций неучастника бюджетного процесса в территориальном органе Федерального казначейства.

Ссылка ответчика на то, что такой способ уведомления ответчика не является доказательством получения уведомления покупателем, является необоснованной.

В разделе 10 договора среди реквизитов покупателя указан адрес его электронной почты: construction@darscompany.ru.

Из условий договора не следует, что уведомление об открытии счета направляется ответчику по почте или вручается лично его представителю.

Не усматривается из материалов дела также и то, что ответчик, имея намерение оплатить поставленный товар, обращался к истцу с требованием о предоставлении банковских реквизитов для оплаты товара.

Кроме того, отсутствие у покупателя сведений об открытом счете поставщика в территориальном органе Федерального казначейства не может служить основанием для вывода о допущенной просрочке кредитора и освобождении покупателя от ответственности за просрочку поставки товара, поскольку имеются иные способы исполнения обязательств по оплате задолженности, например на банковские реквизиты указанные в договоре или на счет судебных приставов, на счет нотариуса, и т.д.

Данная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2019 N Ф06-48412/2019 по делу N А06-9570/2018.

В соответствии с пунктом 4.12 договора оплата поставленного товара производится на условиях отсрочки, платежа сроком до 30 (тридцати) календарных дней от позднейшей из следующих дат:

- даты полной отгрузки товара по адресу, указанному в п. 2.1 настоящего договора, приемки товара покупателем, подписания представителем покупателя УПД;

- получения письменного уведомления об открытии лицевого счёта;

- получения счета поставщика, а также выполнения поставщиком всех обязанностей, связанных с казначейским сопровождением договора.

Как следует из материалов дела, 06.10.2020 г. счет на оплату товара был направлен на электронную почту представителю ООО "ДАРС-Строительство".

Товар был принят покупателем согласно счет -фактуре 12.01.2021 г.

Таким образом, оплата за поставленный товар должна была быть произведена ответчиком не позднее 12.02.2021 г.

В связи с изложенным, истцом правомерно начислена неустойка за просрочку оплаты товара с 12.02.2021 г.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара за период с 12.02.2021 года по 01.06.2021 года в сумме 193 790 рублей являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, установив, что размер ответственности покупателя ограничен 10% от цены неоплаченного товара, при непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области 10 августа 2021 года, принятое по делу N А55-10515/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДАРС Строительство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский