Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 08АП-12441/21 по делу N А70-2524/2021

город Омск

22 ноября 2021 г.

Дело N А70-2524/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12441/2021) Харченко Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2021 по делу N А70-2524/2021 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Сухановой Марии Валерьевны о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ильиновой Светланы Викторовны (ИНН 860229409481),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2021 (резолютивная часть решения оглашена 09.06.2021) в отношении Ильиновой Светланы Викторовны (далее - Ильинова С.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом Ильиновой С.В. утверждена Суханова Мария Валерьевна (далее - финансовый управляющий имуществом должника).

Сведения об открытии процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсант" от 19.06.2021 N 104 (7066).

Финансовый управляющий имуществом должника 23.09.2021 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Харченко Наталье Николаевне (далее - Харченко Н.Н.), в котором просил:

1) признать договор купли-продажи от 12.12.2019, заключенный между Ильиной С. В. и Харченко Н.Н. недействительной сделкой;

2) применить последствия недействительности в виде обязания Харченко Н.Н. возвратить в конкурсную массу Ильиновой С.В. недвижимое имущество (объект): квартиру общей площадью 37,9 кв. м, этаж 5, расположенную по адресу: Россия, Краснодарский край, муниципальное образование город-курорт Геленджик, г. Геленджик, ул. Туристическая, 4г, корпус 2а, кв. 69;

3) взыскать с Харченко Н.Н. судебную неустойку из расчета 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему заявлению, начиная с 10 (десятого) дня после вступления судебного акта по настоящему заявлению в силу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2021 заявление принято к производству.

Одновременно в заявлении о признании недействительной сделки должника и взыскании неустойки, финансовый управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества (объект) - квартиры общей площадью 37,9 кв. м, этаж 5, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, муниципальное образование город-курорт Геленджик, г. Геленджик, ул. Туристическая, 4г, корпус 2а, кв. 69, о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2021 по делу N А70-2524/2021 (далее - обжалуемое определение) ходатайство финансового управляющего имуществом Ильиновой С.В. - Сухановой М.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. удовлетворено. Предоставлена заявителю отсрочка по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер, до разрешения спора по существу, но не более чем на шесть месяцев. Заявление финансового управляющего имуществом Ильиновой С.В. - Сухановой М.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Установлен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества (Объект): квартира общей площадью 37,9 кв. м, этаж 5, расположенная по адресу: Россия, Краснодарский край, муниципальное образование город-курорт Геленджик, г. Геленджик, ул. Туристическая, 4г, корпус 2а, кв. 69.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Харченко Н.Н., просила обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что заявителем не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика повлечет невозможность исполнения судебного акта, не представлено доказательств того, что ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом.

В материалы дела от финансового управляющего имуществом должника 19.10.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как отмечено ранее, финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением к Харченко Н.Н., в котором просил: признать договор купли-продажи от 12.12.2019, заключенный между Ильиной С.В. и Харченко Н.Н. недействительной сделкой; применить последствия недействительности в виде обязания Харченко Н.Н. возвратить в конкурсную массу Ильиновой С.В. недвижимое имущество (объект): квартиру общей площадью 37,9 кв. м, этаж 5, расположенную по адресу: Россия, Краснодарский край, муниципальное образование город-курорт Геленджик, г. Геленджик, ул. Туристическая, 4г, корпус 2а, кв. 69.

В обоснование заявления указал, что оспариваемая сделка по реализации квартиры ответчику заключена в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности должника по заниженной стоимости, а, поскольку имущество отчуждено по заниженной стоимости, ответчик не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В рамках указанного спора финансовый управляющий имуществом должника просил принять обеспечительные меры в отношении спорной квартиры.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, заключил, что испрошенная заявителем обеспечительная мера связана с предметом исковых требований, соразмерна им и направлена на сохранение существующего положения, при этом применение обеспечительных мер не влечет невозможности пользования спорным имуществом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

Согласно правовому подходу, закрепленному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 9 Постановления N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления N 55).

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется оценка доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий имуществом должника указал, что принятие обеспечительных мер не позволит ответчику реализовать его третьим лицам, не будет являться препятствием для пользования данным имуществом последним, то есть не повлечет существенного ограничения прав ответчика, но сохранит гарантии кредиторов должника на удовлетворение своих требований за счет стоимости спорного имущества в случае принятия судебного акта по результатам рассмотрения спора в пользу конкурсной массы.

Таким образом, заявитель с учетом правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015, обосновал потенциальную затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также связь заявленной обеспечительной меры с требованиями о признании сделки недействительной.

Учитывая, что правовым эффектом от удовлетворения требований о признании сделки недействительной является возложение на ответчика обязанности в конкурсную массу имущества, реализация спорного имущества третьим лицам может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании сделки, совершенной с Харченко Н.Н., недействительной, что дает основания для принятия обеспечительных мер.

Меры также соответствуют критерию направленности на предотвращение причинения значительного вреда кредиторам.

Доводы жалобы о том, что финансовым управляющим имуществом должника не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика повлечет невозможность исполнения судебного акта, не представлено доказательств того, что ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом, подлежат отклонению.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости применения обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о признании сделок недействительными.

Кроме того, непринятие обеспечительных мер может привести к совершению целого ряда последовательных сделок, в результате чего спорное имущество может оказаться в собственности добросовестных приобретателей, что исключит возможность его истребования в конкурсную массу должника.

В силу пункта 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с мотивированным конкретными обстоятельствами и расчетами ходатайством об их отмене (полной или в конкретизированной части) в суд в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2021 по делу N А70-2524/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева