|
02 июня 2023 г.
|
Дело N А70-2524/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 02 июня 2023 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Брежневой О. Ю., Горбуновой Е. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1492/2023) Сердюковой Снежаны Владимировны на определение от 09.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2524/2021 (судья Климшина Н. В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом Ильиновой Светланы Викторовны - Сухановой Марии Валерьевны к Сердюковой Снежане Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ильиновой Светланы Викторовны (ИНН 860229409481),
при участии в судебном заседании представителей:
от финансового управляющего Сухановой М. В. - Ненарокова Е. И. по доверенности от 10.01.2023,
от Ильиновой С. В. - Исрафиловой С. Т. по доверенности от 30.11.2020 N 72 АА 1916503,
от Сердюковой С. В. - Исрафиловой С. Т. по доверенности от 18.12.2021 N 89 АА 1228124,
УСТАНОВИЛ:
определением от 17.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) Арбитражного суда Тюменской области заявление муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН 8904047014, ОГРН 1058900653041) признано обоснованным, в отношении Ильиновой С. В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена Суханова М. В. (далее - финансовый управляющий).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратилась 18.10.2021 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок:
1) в виде перечисления должником в пользу Сердюковой С. В. денежных средств, совершённые в период:
- с 28.08.2018 по 24.02.2021 с расчётных счётов, открытых в ПАО "Сбербанк России", как на физическое лицо, на общую сумму 1 688 115 руб., в том числе:
|
Дата операции
|
Номер банковского счёта, с которого осуществлялся платёж
|
Сумма операции, руб.
|
|
28.08.2018 8:41
|
_216
|
30 000,00
|
|
28.08.2018 9:12
|
_216
|
5 000,00
|
|
20.09.2018 15:54
|
_216
|
22 500,00
|
|
22.09.2018 9:09
|
_136
|
13 300,00
|
|
01.10.2018 12:18
|
_216
|
170 000,00
|
|
03.10.2018 9:42
|
_216
|
70 000,00
|
|
09.10.2018 17:42
|
_216
|
7 000,00
|
|
23.10.2018 18:41
|
_216
|
100 000,00
|
|
10.11.2018 11:22
|
_136
|
58 000,00
|
|
12.11.2018 12:40
|
_136
|
4 500,00
|
|
16.11.2018 15:23
|
_136
|
14 300,00
|
|
19.11.2018 12:22
|
_136
|
150,00
|
|
24.12.2018 14:28
|
_216
|
19 000,00
|
|
04.02.2019 14:56
|
_216
|
3 000,00
|
|
07.02.2019 8:39
|
_216
|
1 000,00
|
|
19.02.2019 17:45
|
_216
|
22 000,00
|
|
01.03.2019 8:45
|
_216
|
47 000,00
|
|
14.03.2019 13:04
|
_216
|
5 000,00
|
|
15.03.2019 19:28
|
_216
|
25 000,00
|
|
18.03.2019 10:40
|
_216
|
4 500,00
|
|
24.03.2019 17:45
|
_800
|
1 000,00
|
|
06.04.2019 13:55
|
_216
|
1 000,00
|
|
22.04.2019 9:54
|
_216
|
94 000,00
|
|
22.04.2019 15:27
|
_216
|
3 000,00
|
|
24.04.2019 21:23
|
_216
|
9 000,00
|
|
26.04.2019 9:38
|
_216
|
7 000,00
|
|
27.04.2019 16:22
|
_216
|
700,00
|
|
20.05.2019 9:01
|
_216
|
58 000,00
|
|
24.05.2019 8:48
|
_216
|
16 000,00
|
|
08.06.2019 11:17
|
_216
|
3 000,00
|
|
11.06.2019 7:01
|
_800
|
5 000,00
|
|
21.06.2019 11:04
|
_216
|
40 000,00
|
|
22.06.2019 13:30
|
_216
|
19 000,00
|
|
27.07.2019 15:15
|
_216
|
47 000,00
|
|
13.08.2019 9:05
|
_649
|
1 000,00
|
|
13.08.2019 9:05
|
_649
|
10,00
|
|
23.08.2019 12:38
|
_649
|
20 000,00
|
|
23.08.2019 12:38
|
_649
|
200,00
|
|
26.08.2019 14:23
|
_649
|
65 000,00
|
|
26.08.2019 14:23
|
_649
|
650,00
|
|
10.09.2019 13:32
|
_649
|
4 000,00
|
|
10.09.2019 13:32
|
_649
|
40,00
|
|
06.11.2019 14:30
|
_136
|
347 000,00
|
|
09.11.2019 15:34
|
_800
|
1 000,00
|
|
11.11.2019 16:12
|
_136
|
62 000,00
|
|
13.11.2019 13:55
|
_136
|
25 000,00
|
|
12.12.2019 5:17
|
_136
|
60 000,00
|
|
31.01.2020 17:16
|
_136
|
61 000,00
|
|
17.02.2020 15:05
|
_136
|
1 000,00
|
|
04.03.2020 16:26
|
_136
|
58 000,00
|
|
17.04.2020 16:10
|
_136
|
50 000,00
|
|
24.02.2021 13:29
|
_800
|
7 265,00
|
- с 13.12.2017 по 24.02.2021 с расчётного счёта N _492, открытого должником в ПАО "Сбербанк России", как индивидуальным предпринимателем, на общую сумму 968 502 руб. 80 коп., в том числе:
|
Дата платежа
|
Сумма, руб.
|
|
13.12.2017
|
100,00
|
|
13.12.2017
|
1,00
|
|
15.12.2017
|
100,00
|
|
18.12.2017
|
10 000,00
|
|
18.12.2017
|
100,00
|
|
21.12.2017
|
47 000,00
|
|
25.12.2017
|
20 000,00
|
|
25.12.2017
|
12 000,00
|
|
25.12.2017
|
10 000,00
|
|
16.01.2018
|
47 000,00
|
|
25.01.2018
|
10 000,00
|
|
05.02.2018
|
12 000,00
|
|
05.03.2018
|
9 000,00
|
|
20.04.2018
|
62 000,00
|
|
14.05.2018
|
47 000,00
|
|
17.05.2018
|
13 000,00
|
|
18.06.2018
|
47 000,00
|
|
20.06.2018
|
20 000,00
|
|
12.07.2018
|
47 000,00
|
|
20.08.2018
|
22 550,00
|
|
24.09.2018
|
47 000,00
|
|
25.09.2018
|
20 000,00
|
|
26.09.2018
|
20 000,00
|
|
26.09.2018
|
20 000,00
|
|
22.10.2018
|
70 000,00
|
|
08.11.2018
|
58 000,00
|
|
19.11.2018
|
22 550,60
|
|
20.11.2018
|
47 000,00
|
|
26.12.2018
|
32 000,00
|
|
21.01.2019
|
22 550,60
|
|
20.03.2019
|
22 550,60
|
|
29.04.2019
|
47 000,00
|
|
29.04.2019
|
4 000,00
|
|
27.05.2019
|
47 000,00
|
|
17.06.2019
|
16 000,00
|
|
26.06.2019
|
37 000,00
|
Финансовый управляющий просила применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Сердюковой С. В. в конкурсную массу Ильиновой С. В.:
- денежных средств в размере 2 656 617 руб. 80 коп.;
- процентов, начисленных в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 13.12.2017 по 13.03.2022 на сумму 2 656 617 руб. 80 коп. в размере 508 298 руб. 70 коп., а также процентов, начиная с 14.03.2022 по момент фактического погашения задолженности.
2) по получению займов, заключённых между Ильиновой С. В. и Сердюковой С. В., оформленных расписками от 23.07.2018 на сумму 900 000 руб., а также от 06.12.2018 на сумму 570 000 руб.
Определением от 09.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2524/2021 признаны недействительными сделки по получению должником займов, оформленных расписками от 23.07.2019 на сумму 900 000 руб. и от 06.12.2018 на сумму 570 000 руб. Признаны недействительными перечисления Ильиновой С. В. в пользу Сердюковой С. В. денежных средств в общем размере 2 656 617 руб. 80 коп. Применены последствия недействительности сделки: с Сердюковой С. В. в пользу Ильиновой С. В. взысканы денежные средства в размере 2 656 617 руб. 80 коп., а также 508 298 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2017 по 13.03.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.03.2022 по день фактической оплаты долга, за исключением периода, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.
В апелляционной жалобе Сердюковой С. В. ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении требований финансового управляющего. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:
- суд необоснованно признал недействительными все сделки в период подозрительности, т. е. совершённые должником в период с 12.12.2017 по 24.02.2021.
В судебном акте не отражено, какие именно неисполненные обязательства имелись у должника в 2017 году, а также не дана оценка периоду совершения сделок, суммы каждой из совершённых сделок;
- не учтено встречное исполнение за должника обязательств перед кредиторами на сумму 1 138 000 руб. Согласно выписке из РГС Банка, именно Сердюкова С. В. вносила платежи за Ильинову С. В. (26.02.2018 - 80 000 руб., 23.07.2018 - 136 000 руб., 23.07.2018 - 4 000 руб., 12.10.2018 - 140 000 руб., 07.11.2018 - 140 000 руб.). Согласно выпискам по счёту из ПАО "Запсибкомбанк" Сердюкова С. В. вносила за Ильинову С. В. для исполнения обязательств по кредитным договорам за 2017 - 2018 гг. в размере: 08.05.2017 - 122 000 руб., 07.11.2017 - 320 500 руб., 26.10.2017 - 161 000 руб., 28.09.2018 - 11 465 руб. 68 коп., 30.11.2018 - 11 020 руб., 27.12.2018 - 0,02 руб., 10.01.2019 - 12 105 руб. При этом факт наличия у Сердюковой С. В. наличных денежных средств подтверждён материалами дела (договоры купли-продажи недвижимости, вклады, справки 2-НДФЛ);
- суд не в полном объёме исследовал обстоятельства по договорам займа и доказательства реальности отношений;
- выводы суда не основаны на доказательствах по делу. Должником произведены расходы: на оплату аренды в МУП "УГХ" в сумме 600 004 руб. (15.01.2018, 29.01.2018, 21.06.2018, 21.02.2018, 01.06.2018, 04.06.2018, 06.06.2018, 13.06.2018); на оплату товара в сумме 62 000 руб. (ПКО от 23.11.2018); погашение кредита в сумме 227 000 руб. (Выписка ВТБ банк: 28.09.2018, 15.01.2019); внесение оплаты 135 000 руб. в РГС банк (10.09.2018); пополнение кредита Сбербанк в размере 122 000 руб. (27.09.2018); оплата товара в сумме 312 000 руб. (ПКО от 17.10.2018), 50 000 руб. (ПКО от 06.11.2018); оплата бухгалтерских услуг в сумме 90 000 руб. (ПКО); выплата заработной платы Гарибову А. А. за апрель 2018 - январь 2019 гг. (10 мес.) в общей сумме 200 000 руб. Указанные расходы не являются исчерпывающими; общая сумма оплат превышает 1,5 млн. руб., что свидетельствует о том, что должник не могла нести самостоятельно в один период расходы по оплате кредитов, которые оплачены заёмными средствами на сумму 1 470 000 руб., и иные вышеуказанные расходы;
- судом не учтены встречные поступления от Сердюковой С. В. на личную карту, открытую в Сбербанке, в размере 377 500 руб. и на счёт ИП в размере 1 375 500 руб.
Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.
Ильинова С. В. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 26.04.2023 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр") согласилась с доводами жалобы.
Финансовый управляющий в письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 24.04.2023 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр") не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К отзывам приложены дополнительные доказательства: к отзыву финансового управляющего - сравнительная таблица, список кредиторов; к отзыву должника - выписка ПАО "Запсибкомбанк", заявления на перевод денежных средств, оплата 03.11.2017, доверенность должника на Литвинову А. С. от 13.10.2016 (внесение оплат).
Также финансовым управляющим в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие.
Определением от 10.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.05.2023; в порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в споре лицам предложено представить письменные объяснения относительно обстоятельств фактического взаимного предоставления между должником и ответчиком, результата таких отношений (итоговое сальдо), неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей.
Во исполнение судебного акта от финансового управляющего и Ильиновой С. В. поступили письменные объяснения (вх. от 18.05.2023 и от 30.05.2023 соответственно по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр").
Должник поясняет об отсутствии признаков неплатёжеспособности на момент совершения сделок: прекращение обязательств перед МУП УГХ связано с длительным согласованием стоимости ремонтных работ в арендованном помещении, вплоть до апреля 2020 года, и оплатой с учётом данных затрат, что привело к образованию задолженности за 2018 год; судебные акты о взыскании задолженности по уплате арендных платежей вынесены в 2020 году; взысканная в 2019 году задолженность перед АО "УТГ-1" погашена; на август 2018 года у должника имелись активы (недвижимое имущество, товары в обороте); нестабильность курса валют в 2018 - 2019 гг. привела к финансовым затруднениям, необходимости получения займа.
В письменных объяснениях финансовый управляющий указывает на следующую задолженность: 1) перед ПАО "СКБ-банк" (требования включены в реестр требований кредиторов (РТК) 13.10.2021) в размере 468 388 руб. 32 коп. (задолженность с сентября 2019 года); 2) перед МУП УГХ (требования включены в РТК 09.06.2021, 29.09.2021) в размере 4 788 946 руб. 42 коп. (задолженность с августа 2018 года); 3) перед ПАО "Росгосстрах Банк" (требования включены в РТК 01.09.2021) в размере 89 062 руб. 11 коп. (задолженность с ноября 2019 года); 4) перед Банком ВТБ (ПАО) (требования включены в РТК 30.08.2021) в размере 115 119 руб. 12 коп. (задолженность с ноября 2019 года); 5) перед ПАО "Сбербанк России" (требования включены в РТК 30.08.2021) в размере 828 915 руб. 17 коп. (задолженность с октября 2019 года).
Кроме того, 05.12.2019 решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14177/2019 с Ильиновой С. В. в пользу АО "УТГ-1" взысканы денежные средства в размере 195 191 руб. 41 коп. (задолженность по коммунальным ресурсам за период с февраля 2018 года по март 2019 года); 24.03.2020 решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 689/2020 с Ильиновой С. В. в пользу АО "УТГ-1" взысканы денежные средства в размере 57 053 руб. 85 коп. (задолженность по коммунальным ресурсам за период с апреля 2019 года по август 2019 года).
От Сердюковой С. В. и Ильиновой С. В. поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 30.05.2023 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании представитель Сердюковой С. В. поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Представители Ильиновой С. В. и финансового управляющего в заседании суда апелляционной инстанции высказалась согласно отзывам на апелляционную жалобу и дополнениям к ним.
Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные участвующими в споре лицами дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником в пользу Сердюковой С. В. перечислены денежные средства за период с 28.08.2018 по 24.02.2021 с расчётных счётов, открытых в ПАО "Сбербанк России", на общую сумму 1 688 115 руб.; за период с 13.12.2017 по 24.02.2021 с расчётного счёта N _492, открытого должником в ПАО "Сбербанк России", на общую сумму 968 502 руб. 80 коп.
В подтверждение получения Ильиновой С. В. займов от Сердюковой С. В. в материалы дела предоставлены расписки от 23.07.2018 на сумму 900 000 руб., от 06.12.2018 на сумму 570 000 руб.
Управляющий полагает названные сделки по перечислению денежных средств недействительными в силу их безосновательности и отсутствия встречного предоставления, указывает на недействительность займов ввиду безденежности.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 19, пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о доказанности управляющим совокупности условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также наличия у сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, указал на недобросовестность поведения, применил последствия недействительности сделок, взыскав в конкурсную массу должника денежные средства. Удовлетворяя требование в части признания договоров займа недействительными сделками, суд исходил из недостоверности расписок, отметив недобросовестное процессуальное поведение ответчика, не предоставившего оригиналы названных документов, что привело к невозможности экспертного их исследования в целях осуществления проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.
Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.
Согласно пункту 17 постановления N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления N 63).
Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Исходя из пунктов 5 - 7 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству 09.12.2020, оспариваемые перечисления совершены с 12.12.2017 о 24.02.2021, соответственно, последние могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как установил суд, на момент совершения спорных перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:
- публичным акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк"): требования включены в РТК 13.10.2021 в размере 468 388 руб. 32 коп., задолженность сформирована, начиная с сентября 2019 года, по кредитному договору N 22416046054 от 11.10.2018: основной долг в размере 14 060 руб. 64 коп., проценты на просроченную задолженность - 4 428 руб. 14 коп., пени за просрочку платежей - 5 512 руб. 93 коп.; по кредитному договору N 22415921315 от 09.06.2018: основной долг в размере 390 507 руб. 01 коп., проценты на просроченную задолженность - 48 701 руб. 30 коп., пени за просрочку платежей - 5 133 руб. 33 коп.;
- муниципальным унитарным предприятием "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой (МУП УГХ): требования включены в РТК 09.06.2021, 29.09.2021 в размере 4 788 946 руб. 42 коп., задолженность образовалась с августа 2018 года, взыскана решением от 16.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5130/2019;
- публичным акционерным обществом "Росгосстрах Банк": требования включены в РТК 01.09.2021 в размере 89 062 руб. 11 коп., задолженность образовалась с ноября 2019 года в связи с ненадлежащим исполнением договора от 30.09.2011;
- Банком ВТБ (публичное акционерное общество): (требования включены в РТК 30.08.2021 в размере 115 119 руб. 12 коп., задолженность сформирована с ноября 2019 года в связи с ненадлежащим исполнение договора от 07.03.2018 N 633/0002-0354991;
- ПАО "Сбербанк России": требования включены в РТК 30.08.2021 в размере 828 915 руб. 17 коп., задолженность образовалась с октября 2019 года, взыскана решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.02.2021 по гражданскому делу N 2-1053/2021;
- АО "УТГ-1": задолженность в сумме 195 191 руб. 41 коп. по коммунальным ресурсам за период с февраля 2018 года по март 2019 года взыскана 05.12.2019 решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14177/2019, задолженность по коммунальным ресурсам за период с апреля 2019 года по август 2019 года взыскана 24.03.2020 решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-689/2020.
Вопреки доводам апеллянта, наличие неразрешённых разногласий относительно возмещения затрат на ремонт арендованного помещения не является основанием считать просрочку оплаты обоснованной; задолженность по арендным платежам сформирована с августа 2018 года.
Погашение задолженности перед АО "УТГ-1" не опровергает выводы о неплатёжеспособности должника, поскольку о данном обстоятельстве свидетельствует непосредственно факт неоплаты в период с февраля 2018 года по август 2019 года.
Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьёй 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.
Презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате её совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073(6)).
Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.
Из определения ВС РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестног
