Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 12АП-9888/21 по делу N А06-9280/2020

г. Саратов

22 ноября 2021 г.

Дело N А06-9280/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. И. Синица,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яваева Рината Галиевича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2021 года по делу N А06-9280/2020

по иску по индивидуального предпринимателя Яваева Рината Галиевича (ОГРНИП 305301706900041, ИНН 301704977272)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АртЭль" (ОГРН 1063015004271, ИНН 3015072860),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Трофимова Елена Ивановна (г. Астрахань), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349),

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Яваев Ринат Галиевич (далее - ИП Яваев Р.Г., предприниматель, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АртЭль" (далее - ООО ПКФ "АртЭль", ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 30:12:030785:321, а именно обязании ответчика демонтировать забор и часть фундамента со стенами, в случае неисполнения взыскать судебную неустойку из расчета 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований и об уточнении требований, согласно которым истец отказывается от исковых требований в части обязания ООО ПКФ "АртЭль" в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать строительный забор, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030785:321. Просит суд обязать ООО ПКФ "АртЭль" устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 30:12:030785:321, расположенным по адресу: г.Астрахань, ул. Кирова/ул. Ахшарумова, а именно: в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать часть фундамента со стенами, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030785:321, а в случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с ООО ПКФ "АртЭль" судебную неустойку в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2021 года по делу N А06-9280/2020 в части требований об обязании ООО ПКФ "АртЭль" в течение 15 дней со дня вступления в законную силу демонтировать строительный забор, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030785:321, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данной части иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Яваеву Ринату Галиевичу совместно с индивидуальным предпринимателем Трофимовой Еленой Ивановной принадлежит на праве долевой собственности (по 1/2 доли каждому) земельный участок с кадастровым номером 30:12:030785:321, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/ул. Ахшарумова.

Ссылаясь в иске на то, что на смежном земельном участке с кадастровым номером 30:12:030785:3, принадлежащем ООО ПКФ "АртЭль" и находящемся по адресу: г Астрахань, ул. Кирова, д. 70а, начато строительство нового объекта недвижимости, установлен строительный забор, залит фундамент нового здания, истец в исковом заявлении указывает, что строительство грубо нарушает права предпринимателя как собственника земельного участка с кадастровым номером 30:12:030785:321, так как чинит препятствия в пользовании данным земельным участком.

Кроме того, строительство ведется с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, поскольку отсутствует разрешительная документация, и кафе возводится в непосредственной близости от принадлежащих истцу объектов недвижимости.

В суде первой инстанции ИП Яваев Р.Г. также ссылался на ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области N 8065 от 17.08.2020 по проведенному административному обследованию земельного участка с кадастровым номером 30:12:030785:3, письмо Управления муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань" исх.N 07-03-01-682 от 10.09.2020.

12.08.2020 истец направил ООО ПКФ "АртЭль" претензию с требованием незамедлительно устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, а именно: демонтировать и перенести строительный забор и часть фундамента строящегося здания с земельного участка с кадастровым номером 30:12:030785:321 на земельный участок с кадастровым номером 30:12:030785:3, восстановить смежную границу между данными земельными участками в соответствии с данными ЕГРН, которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1, подпункт 4 пункта 2, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

С учетом положений статей 304 и 305 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что истцу на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 30:12:030785:321.

В обоснование своих требований истец ссылался на заключение кадастрового инженера ООО "РОВЕР" от 12.08.2020, в котором указано: в результате выноса точек границ земельного участка кадастровым номером 30:12:030785:321 на местности установлено, что собственник смежного земельного участка с кадастровым номером 30:12:030785:3 (ООО ПКФ "АртЭль"), проводя строительные работы, установил строительный забор на принадлежащем истцу земельном участке и, тем самым, ограничил доступ на земельный участок с кадастровым номером 30:12:030785:321 в размере 58 кв.м.

Также истец ссылается на заключение кадастрового инженера ООО "РОВЕР" от 18.09.2020, согласно которому часть фундамента строящегося здания кафе и строительного забора возведены на принадлежащем истцу земельном участке.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственности "Экспертный центр", экспертам Белозерцеву А.И., Дасаеву Р.Ш.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером 30:12:030784:3 и фактические границы расположенного на нем объекта капитального строительства - здания кафе, границам, установленным по материалам землеустроительного дела по упорядочиванию на местности границ землеустройства для эксплуатации кафе по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова, 70 а, ЗАО "АстраханьГипрозем", 2008 года?

2. Относится ли объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030785:3, к вновь возведенному объекту капитального строительства, реконструированному или к объекту капитального строительства в границах которого произведен капитальный ремонт?

3. Расположен ли вышеуказанный объект недвижимости в границах земельного участка, имеющего кадастровый номер 30:12:030785:3 или частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030785:321, или ином земельном участке?

4. Соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером 30:12:030785:3 границам, по сведениям ЕГРН?

5. Соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером 30:12:030785:321 границам, по сведениям ЕГРН?

6. Имеются ли не соответствия местоположения характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером 30:12:030785:3 и границ земельного участка с кадастровым номером 30:12:030785:3 по сведениям ЕГРН?

7. Имеются ли не соответствия местоположения характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером 30:12:030785:321 и границ земельного участка с кадастровым номером 30:12:030785:321 по сведениям ЕГРН? При наличии несоответствия, указать в чем выражаются эти несоответствия и являются ли они допустимыми?

8. Каковы возможные варианты исключения не соответствия местоположения границ земельных участков, в случае их наличия?

Согласно экспертному заключению от 09.06.2021 N 367/2021 экспертами сделаны следующие выводы:

1. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 30:12:030784:3 не соответствуют границам, установленным по материалам землеустроительного дела по упорядочиванию на местности границ землеустройства для эксплуатации кафе по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова, 70 а, ЗАО "АстраханьГипрозем", 2008 г. Фактические границы объекта капитального строительства - здание кафе имеют отличия от границ, установленных по материалам землеустроительного дела по упорядочиванию на местности границ землеустройства для эксплуатации кафе по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова, 70а, ЗАО "АстраханьГипрозем", 2008 г. Однако, здание расположено в границах земельного участка, установленных по материалам землеустроительного дела по упорядочиванию на местности границ землеустройства для эксплуатации кафе по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова, 70 а, ЗАО "АстраханьГипрозем", 2008 г., что отражено в исследовательской части заключения и отображено на схеме (чертеж) N 1.

2. Вид градостроительной деятельности, осуществляемый на объекте недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030785:3, относится к реконструкции объекта капитального строительства.

3. Контур здания (нежилое), определенный в системе координат МСК-30, выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 30:12:030785:3, внесенных в ЕГРН. Здание (нежилое), расположенное по адресу: г. Астрахань, Кирова, 70 "а", частично расположено за границами земельного участка с кадастровым номером 30:12:030785:3 по адресу: г. Астрахань, Кирова, 70 "а", а именно, стена здания (нежилое) в точке 5 смещена на 0,17 м, точка 6 смещена 0,11 м в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером 30:12:030785:321, что отражено на увеличенном фрагменте схемы (чертеж) N 4 исследовательской части заключения.

4. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 30:12:030785:3 не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером 30:12:030785:3 по сведениям ЕГРН. По фактическим границам н11-н12-н13-н14-н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-н8 земельного участка с кадастровым номером 30:12:030785:3 имеется несоответствие со сведениями о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 30:12:030785:3 внесенных в ЕГРН, что отражено на схеме (чертеж) N 3 исследовательской части заключения.

5. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 30:12:030785:321 не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером 30:12:030785:321 по сведениям ЕГРН. На местности, фактическая граница н1-н2-нЗ закреплена стеной здания, фактические границы н4-н5, н6-н7 закреплены стеной здания. Граница земельного участка с кадастровым номером 30:12:030785:321 по сведениям ЕГРН в точках 8-9,9-10, 14-15, 16-17 пересекает объекты капитального строительства. Расстояния наложения (пересечения) отображены на схеме (чертеж) N 5 исследовательской части заключения. По границам 1-2-3-4-5, 7-8, 13-14 отсутствует ограждение (забор), что не позволяет однозначно определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 30:12:030785:321 на соответствие границ по сведениям ЕГРН.

6. По фактическим границам н11-н12-н13-н14-н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-н8 земельного участка с кадастровым номером 30:12:030785:3 имеется несоответствие со сведениями о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 30:12:030785:3 (чертеж) N 3 исследовательской части заключения.

7. Границы земельного участка с кадастровым номером 30:12:030785:321 по сведениям ЕГРН пересекают объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030785:321, что отображено на схеме (чертеж) N 5 исследовательской части заключения. По границам 1-2-3-4-5, 7-8, 13-14 отсутствует ограждение (забор), что не позволяет однозначно определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 30:12:030785:321 на соответствие границ, внесенных в ЕГРН.

8. Возможным вариантом исключения несоответствий местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 30:12:030785:3, 30:12:030785:321, при рассматривании выявленных несоответствий в совокупности, является проведение Кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки (уточнению) местоположения границ в отношении смежных земельных участков с кадастровыми номерами 30:12:030785:3, 30:12:030785:321, что отображено в исследовательской части заключения.

В судебном заседании эксперты дали пояснения по проведенной экспертизе и уточнили, что хотя контур здания (нежилое), определенный в системе координат МСК-30, выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 30:12:030785:3, внесенных в ЕГРН, а именно, стена здания (нежилое) в точке 5 смещена на 0,17 м, точка 6 смещена 0,11 м в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером 30:12:030785:321, однако такое смещение допустимо до 20 м.

Также эксперты пояснили, что часть здания (стена) на границе со смежным земельным участком 30:12:030785:321, является возведенной вновь, при этом новый фундамент находится в плоскости старой кладки, при этом стена здания соответствует фактическим границам землеустроительного дела земельного участка 30:12:030785:3.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лицами, участвующими в деле, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Суд первой инстанции, с учетом ответов экспертов на вопросы 4 и 5, а также выводу экспертов о возможном варианте исключения несоответствий местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 30:12:030785:3, 30:12:030785:321, при рассматривании выявленных несоответствий в совокупности, является проведение кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки (уточнению) местоположения границ в отношении смежных земельных участков, установлением суда имеющихся в настоящее время несоответствий фактических границ земельного участка с кадастровым номером 30:12:030785:321 и границ по сведениям ЕГРН, также как и земельного участка с кадастровым номером 30:12:030785:3, установлением смещения границ земельных участков 30:12:030785:321 и 30:12:030785:3, при том положении дел, что земельный участок с кадастровым номером 30:12:030785:3, поставлен на учет ранее, чем земельный участок, принадлежащий истцу, а также в отсутствии установления судом факта занятия ответчиком земельного участка истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязании ООО ПКФ "АртЭль" устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 30:12:030785:321, а, следовательно, и во взыскании судебной неустойки.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

При этом, доводы заявителя жалобы, касающиеся несогласия с выводами экспертов, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку экспертное заключение, положенное в основу обжалуемого судебного акта, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", его содержание не признано недостоверным в судебном порядке или в ином установленном законодательством порядке.

Несогласие ответчика с заключением эксперта не свидетельствует о его необоснованности.

Также стоит отметить, что в материалах дела имеется заключение эксперта N 297/2021 от 01.05.2021 (судебная комплексная строительно-техническая землеустроительная экспертиза по гражданскому делу N 2-105/21), где сделан вывод о том, что существующее сегодня здание кафе находится в границах земельного участка ответчика, установленных по материалам землеустроительного дела в 2008 году, безопасно для окружающих и, как следствие, не нарушает право собственности или законное владение истца.

При этом, реконструкция здания кафе без получения разрешительной документации не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Кроме того, как указывает ответчик, в соответствии с решением Советского районного суда г. Астрахани от 03.06.2021 по гражданскому делу N 2-105/21 работы по реконструкции здания были приостановлены.

Довод о невозможности исправления реестровой ошибки ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером 30:126030785:321 при его перемещении будет пересекать красные линии ул. Ахшарумовой г. Астрахани, надлежащими доказательствами не подтвержден. Предприниматель не представил документов в обоснование данного довода.

Ссылка предпринимателя на заключение кадастрового инженера ООО "РОВЕР" не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку исследование было проведено за рамками рассмотрения спора в арбитражном суде, специалистом, не предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение не являться допустимым доказательством, бесспорно опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В данном случае с учётом положений Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате 3 000 рублей.

При проверке дела установлено отсутствие документов, перечисленных в приложении к апелляционной жалобе, а именно документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, о чём составлен акт Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, следовательно в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2021 года по делу N А06-9280/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яваева Рината Галиевича (ОГРНИП 305301706900041, ИНН 301704977272) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Л. Ю. Луева