Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 17АП-13695/21 по делу N А50-10019/2021

г. Пермь

22 ноября 2021 г.

Дело N А50-10019/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заинтересованного лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми: Шардакова С.Н., удостоверение, доверенность от 15.12.2020, диплом,

от третьего лица индивидуального предпринимателя Оруджева Азера Султалиевича: Кадырова М.В., паспорт, доверенность от 01.12.2020, диплом,

от третьего лица Двиняниновой Натальи Николаевны: Серебрянская А.С., паспорт, доверенность от 30.06.2021, диплом,

от иных лиц не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Вахрушева Виктора Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2021 года

по делу N А50-10019/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Вахрушева Виктора Владимировича (ОГРН 304590620100229, ИНН 590609105000)

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820), Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности по Пермскому краю (ОГРН 1055900361835, ИНН 5902293192),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Оруджев Азер Султалиевич, Алиев Талех Дайбал оглы, Двинянинова Наталья Николаевна,

об оспаривании разрешений на строительство,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вахрушев Виктор Владимирович далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - Департамент), Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности по Пермскому краю (далее - Министерство) с заявлением об оспаривании:

1. Разрешения на строительство N 59-RU90303000-56-2010/3 от 16.12.2019,

2. Разрешения на строительство N 59-RU90303000-56-2010/1 от 04.09.2017,

3. Разрешения на строительство N 59RU90303000-56-2010/2 от 05.12.2017,

4. Разрешения на строительство N 59-RU90303000-56-2010/4 от 23.12.2020, выданных Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (с учетом принятого уточнения протокольным определением 19.07.2021 г. в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 24.08.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Департамент, Министерство, индивидуальный предприниматель Оруджев Азер Султалиевич с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы от индивидуального предпринимателя Вахрушева Виктора Владимировича в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от заявленных требований, в котором заявитель, ссылаясь на статьи 49, 150 АПК РФ, просит принять отказ от требований к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности по Пермскому краю и прекратить производство по делу.

В судебное заседание явились представители Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, индивидуального предпринимателя Оруджева Азера Султалиевича, Двиняниновой Натальи Николаевны.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление Министерства о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

От лиц, участвующих в деле, а также явившихся в судебное заседание представителей сторон, в апелляционный суд возражения на заявление об отказе от заявленных требований не поступили.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Вахрушева Виктора Владимировича об отказе от заявленных требований, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ индивидуального предпринимателя Вахрушева Виктора Владимировича от заявленных требований к Департаменту и Министерству о признании незаконными разрешения на строительство N 59-RU90303000-56-2010/3 от 16.12.2019, разрешения на строительство N 59-RU90303000-56-2010/1 от 04.09.2017, разрешение на строительство N 59RU90303000-56-2010/2 от 05.12.2017, разрешения на строительство N 59-RU90303000-56-2010/4 от 23.12.2020 не противоречит закону, не нарушает права других лиц (заинтересованных лиц, третьих лиц, неопределенного круга лиц), отказ подписан уполномоченным лицом - представителем Лазаревским Е.Л., полномочия которого подтверждены доверенностью от 23.08.2021, отказ предпринимателя от заявленных требований подлежит принятию апелляционным судом, производство по делу подлежит прекращению.

При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу арбитражным судом из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ).

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) - 150 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу 50% государственной пошлины, уплаченной по заявлению и апелляционной жалобе -225 руб. (300 + 150) : 2) подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Вахрушева Виктора Владимировича от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2021 года по делу А50-10019/2021 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вахрушеву Виктору Владимировичу (ОГРНИП 304590620100229, ИНН 590609105000) из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 22.04.2021 и по апелляционной жалобе в сумме 75 (Семьдесят пять) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20.09.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова