Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 08АП-11665/21 по делу N А75-19462/2020

город Омск

22 ноября 2021 г.

Дело N А75-19462/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Еникеевой Л.И., Лебедевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11665/2021 акционерного общества "Башвзрывтехнологии" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2021 по делу N А75-19462/2020 (судья А.Х. Агеев), по иску акционерного общества "Башвзрывтехнологии" (450071, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Ростовская, дом 18, ОГРН: 1030204205382, ИНН: 0276061770) к акционерному обществу "Самотлорнефтепромхим" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 95, стр. 1, ОГРН 1048600521408, ИНН 8603118208) о взыскании 10 205 253 рублей 00 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "Башвзрывтехнологии" - Стрельниковой А.Б. по доверенности N 02-21-111 от 25.08.2021 сроком действия по 25.08.2022, диплом от 02.07.2010 N 39632,

от публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - представитель Идрисова Э.А. по доверенности от 20.12.2018 сроком действия по 31.01.2022, диплом от 15.06.2000 N 10-85-ф-9 не присоединился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Башвзрывтехнологии" (далее - истец, АО "БВТ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Самотлорнефтепромхим" (далее - ответчик, АО "СНПХ") о взыскании 10 205 253 руб. 00 коп. задолженности (убытков и упущенной выгоды) по договору N 100018/00989Д от 05.03.2018.

Определением суда от 24.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "БВТ" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал следующее:

- заявленные исковые требования основаны на положениях статей 1064, 1082 ГК РФ, регулирующих внедоговорные обязательства сторон, возникшие в силу причинения вреда, при этом суд первой инстанции руководствовался нормами, регулирующими возникновение и исполнение обязательств, вытекающих из договора;

- именно ответчик является непосредственным причинителем вреда имуществу истца, при этом суд первой инстанции освободил его от деликтного обязательства перед истцом, без каких-либо правовых оснований;

- наличие договоров с заказчиком не влияет на обязанность ответчика по возмещению вреда;

- ответственность по пункту 7.8.1 договора от 05.03.2018 N 100018/00989Д возможна только при наличии вины заказчика;

- для признания обоснованной ссылку суда первой инстанции на пункт 7.8.1 договора от 05.03.2018 N 100018/00989Д, необходимо установить и доказать факт наличия вины заказчика в авариях, что не подтверждается материалами дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 08.11.2021.

От ПАО "НК "Роснефть" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", технические условия для подключения к судебному заседанию судом обеспечены.

Между тем, представитель ПАО "НК "Роснефть" к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" не присоединился, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.11.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 15.11.2021 для дополнительного изучения материалов дела, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Представитель АО "БВТ"" представил дополнение к апелляционной жалобе, содержащее расчет убытков и упущенной выгоды, поддержал доводы, изложенные ранее.

Иные участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения от 05.03.2018 N 100018/00989Д (далее - договор N 100018/00989Д) по заданию заказчика (публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть") исполнитель (акционерное общество "Башвзрывтехнологии", истец) обязуется оказать услуги по наклонно-направленному бурению при реконструкции скважин методом ЗБС для ПАО "НК "Роснефть" (тех.заказчик ООО "РН-Юганскнефтегаз") в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, составленных в соответствии с разделом 3 договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.8. раздела 2 Договора порядок взаимодействия подрядчиков Заказчика друг с другом регулируется Регламентом распределения обязанностей" при выполнении работ по компоновке низа бурильной колонны (далее - "КНБК"), являющимся Приложением N 2.2. к Договору (далее - "Регламент"),

В соответствии с пунктом 2.1. раздела 1 Договора услуги в рамках Договора оказываются истцом в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и заявках Заказчика.

Как утверждает истец, в рамках указанного Договора истцом от Заказчика была получена заявка на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения на скважине N 371 куст 8-М Мамонтовского месторождения.

Согласно п. 8.3. раздела 3 Договора Заказчик обеспечивает подготовку скважины к оказанию услуг в соответствии с программой бурения.

В соответствии с пунктом 1.3 раздела 1 Технологических мероприятий при восстановлении скважин методом ЗБС на месторождениях, эксплуатируемых ООО "PH-Юганскнефтегаз" от 28.09.2018 г. до начала работ на скважине Буровому подрядчику совместно с представителем Заказчика необходимо, в том числе, выполнить следующие мероприятия:

- принять кустовую площадку (после выполнения мероприятий по подготовке к ЗБС), произвести прием скважины с определением (замером) давления и межколонном пространстве, наличия перелива. При наличии избыточного давления или перелива из скважины составить акт о неготовности скважины к ЗБС;

- составить акт приема-передачи скважины и кустовой площадки.

Во исполнение указанных мероприятий Заказчиком и Буровым подрядчиком 19.12.2018 г. был подписан акт приема-сдачи скважины в ремонт (т. 1, л.д. 128).

Согласно пункту 3.7. Регламента в рамках указанного Договора АО "БВТ" составляет и утверждает схему КНБК, предоставляет элементы КНБК, включая забойные двигатели, турбобуры, НУБТ, спиральные УБТ, ясы, калибраторы, центраторы, расширители, безопасные переводники и т.д., в соответствии с пунктом 3.2. Регламента АО "БВТ" также обеспечивает совместимость своего оборудования с оборудованием Бурового подрядчика, а Буровой подрядчик (АО "СНПХ"), в соответствии с пунктом 3.7. указанного Регламента, осуществляет сборку КНБК под руководством подрядчика по ННБ, контролирует необходимые моменты свинчивания по моментомеру.

В целях соблюдения требований Регламента АО "БВТ" для выполнения работ по КНБК на скважине N 371 куст 8-М Мамонтовского месторождения Буровому подрядчику было предоставлено геофизическое оборудование - КНБК, принадлежавшее истцу на праве собственности на основании Договора поставки N10Р10-180706-201/1 от 06.07.2018 г.

14.01.2019 г. на скважине N 371 куст 8-М Мамонтовского месторождения производилось бурение бокового горизонтального ствола скважины в режиме направленного бурения в интервале 3017-3020 м., в ходе выполнения работ на скважине произошла авария, в результате которой бурильный инструмент АО "СНПХ" был поднят и на нем был обнаружен слом по резьбовому соединению.

По факту произошедшей аварии был составлен первичный акт на осложнение при капитальном ремонте скважин (методом зарезки боковых стволов), согласно пункту 4 которого виновником осложнения признан Буровой подрядчик АО "СНПХ". Указанный акт подписан представителем ответчика без каких-либо возражений и замечаний (т. 1, л.д. 130-132).

Порядок расследования аварий установлен Положением ООО "РН- Юганскнефтегаз" "Расследование аварий и осложнений при бурении и капитальном ремонте скважин (методом зарезки боковых стволов) N П2-10 Р-0005 ЮЛ-099. Версия 3.00, 2016 г., утвержденным ООО "РН- Юганскнефтегаз".

Согласно разделу 6 Положения расследование аварии производится в два этапа, в частности, на втором этапе осуществляется определение окончательных причин аварии, оформление, подписание и утверждение акта расследования аварии, на основании которого определяется степень вины участков аварии (бурового подрядчика, сервисных подрядчиков, включая степень вины Заказчика).

По результатам расследования аварии, произошедшей 14.01.2019 г., постоянной действующей комиссией Заказчика, с участием уполномоченного представителя ответчика, был подготовлен акт расследования аварии при бурении бокового ствола от 19.01.2019 г. (т. 1, л.д. 133-136), где в качестве причин возникновения аварии указано: Нарушение буровым подрядчиком АО "СНПХ" пункта 1.1. раздела "Положения по безаварийному ведению работ при строительстве и капитальном ремонте скважин" от 19.08.2016 при бурении продуктивных пластов, а также при проведении спускоподъемных операций в продуктивных пластах время остановки без движения бурильной колонны не должно превышать 3 минуты; Нарушение буровым подрядчиком АО "СНПХ" пункта 1.2. раздела 4 "Положения но безаварийному ведению работ при строительстве и капитальном ремонте скважин" от 19.08.2016 г.: отправляемые на буровую бурильные, ведущие и утяжелительные трубы, переводники и другие элементы бурильной колонны должны быть проверены дефектоскопией, наружным осмотром и проверкой резьбовыми калибрами - все должны иметь заводской сертификат, паспорт, акт дефектоскопического контроля и быть маркированными; Нарушение буровым подрядчиком АО "СНПХ" пункта 1.12. раздела 4 "Положения по безаварийному ведению работ при строительстве и капитальном ремонте скважин" от 19.08.2016 г.: с целью повышения долговечности и предотвращения заедания резьбы необходимо проводить прикатку новых и отремонтированных резьбовых соединений путем четырехкратного свинчивания-развинчивания с малой частотой вращения (4 оборота в минуту) попеременно удаляя старую и нанося новую смазку. После приработки резьбы производить докрепление на рекомендуемые моменты свинчивания. Соединения после этого опять разворачиваются, резьба полностью очищается и визуально осматривается. При нормальном состоянии резьбы можно эксплуатировать замковые резьбы; Нарушение Буровым подрядчиком АО "СНПХ" пункта 1.8. раздела 6 "Положения по безаварийному ведению работ при строительстве и капитальном ремонте скважин" от 19.08.2016 г.: в случае возникновения затяжек необходимо принять незамедлительные меры по восстановлению нормальной подвижности бурильной колонны с интенсивной промывкой и с введением смазывающих добавок в буровой раствор.

Виновником осложнения признан Буровой подрядчик АО "СНПХ".

Согласно расчету, представленному истцом, общий размер расходов истца по осуществлению восстановительного ремонта и приобретению аналогичного оборудования взамен утраченного составила 3 584 730 руб.

Также, согласно расчету истца, упущенная выгода, выразившаяся в том, что в результате произошедших аварий истец был вынужден отказаться от выполнения части объемов по договору, составила 6 620 523 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Апелляционным судом установлено, что отношения истца с третьим лицом основаны на договоре на техническое и технологическое сопровождение наклонно-направленного бурения, отношения третьего лица с ответчиком - на договоре подряда на выполнение работ по бурению скважин.

Из содержания искового заявления АО "БВТ" следует, что истец требует возмещения убытков, возникших в связи с утратой оборудования в рамках договора с третьим лицом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 706 ГК РФ с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Так, учитывая специфику системы генерального подряда в обычной деловой практике включение в договор условия о гарантийном обязательстве стороны влияет на формирование иных условий договора, в том числе на такое существенное условие как цена.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора от 05.03.2018 N 100018/00989Д следует вывод об однозначности воли его сторон при заключении указанного договора о том, что ПАО "НК "Роснефть" (заказчик) гарантирует подрядчику (АО "БВТ") возмещение убытков в отношении утраты или порчи имущества, оборудования (инструментов) или их составляющих (частей), принадлежащих подрядчику, случившихся в стволе скважины под столом ротора, включая порчу в результате контакта с сероводородом (пункт 7.8.1 договора от 05.03.2018 N 100018/00989Д).

Учитывая положения пункта 7.8.1 договора N 100018/00989Д о согласованном сторонами названного договора субъекте ответственности за причиненный имуществу АО "БВТ" вред, принимая во внимание, что истец обосновывает требование о взыскании упущенной выгоды отсутствием компенсации ему ответчиком причиненных убытков и невозможностью выполнять работы в том же объеме, что и до утраты оборудования, в связи с отсутствием собственных средств на его приобретение, основания для удовлетворения требований, заявленных подрядчиком третьего лица к буровому подрядчику третьего лица, отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2021 по делу N А75-16503/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2021 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 15.10.2021 NА75-9062/2020, от 12.10.2021 по делу NА75-4928/2020.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции при вынесении судебного акта исходил из установленных обстоятельств согласования АО "БВТ" и ПАО "НК-Роснефть" условий об ответственности заказчика в случае причинения ущерба принадлежащему исполнителю имуществу, в том числе при утрате или порче принадлежащего исполнителю оборудования, соответственно требование истца, заявленное со ссылкой на статьи 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ является неправомерным. В настоящем случае причинение истцу убытков регулируется именно договорными отношениями между истцом и третьим лицом. Отсутствие в материалах дела анализа условий договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом, на необходимости чего настаивает податель апелляционной жалобы, на правомерность указанного вывода не влияет, так как суд пришел к выводу, что разрешаемый спор подлежит разрешению, исходя из условий договора, заключенного между истцом и третьим лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2021 по делу N А75-19462/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Лебедева