Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-71470/21 по делу N А40-80343/2021

22 ноября 2021 г.

дело N А40-80343/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 г. (резолютивная часть от 20.08.2021 г.) по делу N А40-80343/21

по иску ООО "ИН Строй" (ОГРН 1053701080080)

к ООО "Евростандарт" (ОГРН 5077746825130) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИН Строй" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "Евростандарт" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании суммы задолженности по договору подряда N 21/04-ЕС20 от 30.06.2020 в размере 825 007,37 руб. и неустойки за период с 06.10.2020 по 15.04.2021 в размере 110 000,98 руб., судебных расходов в размере 20 000 р.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.08.2021 г., изготовленным в полном объеме 13.09.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Евростандарт" в пользу ООО "ИН Строй" сумму задолженности по договору подряда N 21/04-ЕС20 от 30.06.2020 в размере 825 007,37 р., неустойку за период с 06.10.2020 по 15.04.2021 в размере 110 000,98 р., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 р. и государственную пошлину в размере 21 700 р. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в части взыскания неустойки.

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 66).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 30.06.2020 между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда N 21/04-ЕС20, согласно которому Истец должен был в установленный договором срок выполнить комплекс электромонтажных работ по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, стр. 141, Гипермаркет АШАН, а Ответчик - своевременно их оплатить.

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость работ составляет 1 100 009,83 р.

В соответствии с п. 9.5. Договора при несоблюдении срока исполнения обязательств, исполнитель вправе требовать уплату неустойки (пени), в размере 0,1% от суммы задолженности, начисляемой за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока, но не более 10% от стоимости задержанного платежа.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору, что подтверждается подписанными обоими сторонами актами по форме КС-2.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 825 007,37 руб.

25.12.2020 Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 825 007,37 руб., неустойка за период с 06.10.2020 по 15.04.2021 в размере 110 000,98 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика, а период просрочки является значительным).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 г. (резолютивная часть от 20.08.2021 г.) по делу N А40-80343/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова