Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-67182/21 по делу N А40-141015/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-141015/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" сентября 2021 года по делу N А40-141015/21, по иску ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 8913006335, ОГРН 1058901405892) к ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (ИНН 5003026493, ОГРН 1028900620319) о взыскании с ответчика в пользу истца договорного вознаграждения в размере 5 894 400 рублей по договору от 12 марта 2020 года N 358-УР/20,

при участии в судебном заседании:

от истца: Большаков А.Н. по доверенности от 01.07.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (Ответчик) о взыскании договорного вознаграждения в размере 5 894 400 рублей по договору от 12 марта 2020 года N 358-УР/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что ускорение от нормативных сроков составило 2 (двое) суток, а утверждение Истца об опережении нормативных сроков на 12 суток не подтверждается документально.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель Истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2020 между ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (Подрядчик) и ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (Заказчик) заключен Договор на выполнение вышкомонтажных работ N 358-УР/20, согласно которому Подрядчик обязуется выполнять собственными силами и средствами вышкомонтажные работы (далее - BMP) по Техническим заданиям (ТЗ) Заказчика, согласовываемым сторонами по форме Приложения N 1 к настоящему договору и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора сроки начала и окончания работ, выполняемых Подрядчиком, определяются графиками выполнения работ (Приложение N 4).

Так, согласно графику на выполнение вышкомонтажных работ предусмотрено 55 суток.

В пункте 3.2 Договора сторонами согласовано, что датой фактического начала и окончания этапа работ является дата подписания сторонами Акта начала/окончания работ составляемых по форме (Приложений N 7, 8, 9,10,11).

Согласно акту о начале монтажа от 27 марта 2020 года и акту об окончании монтажа от 18 мая 2020 года фактическое время на вышкомонтажные работы составило 53 дня.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что при простое по метеоусловиям, при несвоевременной передаче Заказчиком оборудования, входящего в комплект буровой установки, площадки для выполнения работ, сроки выполнения Работ продлеваются на время простоя. Данный факт фиксируется в акте, оформленном Сторонами. При простое по метеоусловиям, Подрядчик предоставляет справку от гидрометеослужбы.

Таким образом, в связи с метеоусловиями сроки выполнения Работ были продлены на 10 суток, что подтверждается представленными в материалы дела актами простоя.

В соответствии с п.2 приложения N 6 к Договору заказчик при приемке работ выплачивает дополнительно вознаграждение подрядчику, если в процессе выполнения комплекса работ демонтаж-переезд-монтаж подрядчик обеспечил опережение нормативного срока выполнения вышкомонтажных работ в соответствии с техническом заданием в размере 1% от стоимости этапа монтажа за каждые сутки ускорения.

С учетом изложенного, Истец обратился в адрес Ответчика с требованием об оплате дополнительного вознаграждения в размер 5 894 400 рублей, поскольку работы выполнены с опережением нормативного срока на 12 суток, что подтверждается протоколом от 2 июня 2020 года N 2С.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, Истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт выполнения Истцом спорных работ с опережением нормативного срока на 12 суток подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом о начале монтажа от 27 марта 2020 года, актом об окончании монтажа от 18 мая 2020 года, протоколом от 2 июня 2020 года N 2С, актами о задержке работ от 23.02.2020, 24.03.2020, 02.04.2020, 03.04.2020, 09.04.2020, 10.04.2020, 11.0.42020, 23.04.2020, 24.04.2020,12.05.2020, справкой метеонаблюдений.

Однако Заказчик дополнительное вознаграждение Подрядчику в соответствии с пунктом 2 Приложения N 6 к Договору не выплатил.

Доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для оплаты дополнительного вознаграждения, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод Ответчика о том, что ускорение от нормативных сроков составило всего 2 (двое) суток, является несостоятельным.

Как указывалось ранее, пунктом 2 приложения N 6 к Договору предусмотрено, что заказчик при приемке работ выплачивает дополнительно вознаграждение подрядчику, если в процессе выполнения комплекса работ демонтаж-переезд-монтаж подрядчик обеспечил опережение нормативного срока выполнения вышкомонтажных работ в соответствии с техническом заданием в размере 1% от стоимости этапа монтажа за каждые сутки ускорения.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции относительно возникновения на стороне Заказчика обязательства по выплате вознаграждения основаны на правильном применении и толковании условий Договора, а требования Истца подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-141015/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова