Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 19АП-4948/21 по делу N А48-4701/2021

г. Воронеж

18 ноября 2021 г.

Дело N А48-4701/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Пороника А.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Благотворительного фонда помощи детям, больным ДЦП и иными тяжелыми заболеваниями "Божья коровка": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП Сальниковой Л.А.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Новиковой Ю.В.: не явился, извещена надлежащим образом;

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2021 по делу N А48-4701/2021 по заявлению Благотворительного фонда помощи детям, больным ДЦП и иными тяжелыми заболеваниями "Божья коровка" (ИНН 5752203398, ОГРН 1145749008008) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ОГРН 1045752010941, ИНН 5752035640), начальнику отделения - старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Сальниковой Ларисе Алексеевне, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Новиковой Юлии Викторовне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N60815/19/57024-ИП,

взыскатель: Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ИНН 5701000921, ОГРН 1025700826502),

УСТАНОВИЛ:

Благотворительный фонд помощи детям, больным ДЦП и иными тяжелыми заболеваниями "Божья коровка" (заявитель, должник, Благотворительный фонд "Божья коровка", Фонд) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области, Управление), начальнику отделения -старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Сальниковой Ларисе Алексеевне, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Новиковой Юлии Викторовне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новиковой Юлии Викторовны, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 60815/19/57024-ИП; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 60815/19/57024-ИП.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, УФССП России по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы УФССП России по Орловской области указало, что заключение сторонами мирового соглашения за пределами срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, не является основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 60815/19/57024-ИП.

При этом Управление полагает, что само по себе заключение сторонами мирового соглашения от 10.11.2020 (тогда как исполнительное производство было возбуждено 18.07.2019, срок предоставленной должнику рассрочки истек 31.03.2020) не может рассматриваться в качестве обстоятельств, исключающих вину заявителя в неисполнении в установленный срок исполнительного документа. Исходя из обстоятельств настоящего дела, Управление полагает, что судом при принятии обжалуемого решения неверно применена правовая позиция, изложенная в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, поскольку в рассматриваемом случае должник обратился в суд за утверждением мирового соглашения лишь 10.11.2020, то есть значительно позже истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения.

Также УФССП России по Орловской области исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами, а также другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа, ввиду чего, основания для освобождения должника от исполнительского сбора, по мнению Управления, отсутствуют.

В представленном в материалы дела отзыве Благотворительный фонд "Божья коровка" указывает, что реализация сторонами права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку вопрос об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта рассматривается в срок не превышающий месяца (ч. 4 ст. 141 АПК РФ).

Кроме того, по мнению заявителя, действия должника направленные на урегулирование спора сторонами на взаимовыгодных условиях путем заключения мирового соглашения не могут расцениваться как нарушающие законодательство об исполнительном производстве. Отсутствие противоправности в действиях должника исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Закона об исполнительном производстве в виде взыскания исполнительского сбора.

Также Благотворительный фонд "Божья коровка" указывает, что основная задолженность перед взыскателем была погашена до заключения мирового соглашения (по состоянию на 10.11.2020 остаток задолженности составил 1 515, 32 руб. пени), что также свидетельствует о добросовестном поведении должника по исполнению требований исполнительного документа.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание представители УФССП России по Орловской области и Благотворительного фонда "Божья коровка", иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2019 года по делу N А48-3251/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с Благотворительного фонда "Божья коровка" в пользу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла взыскана задолженность по договору N 07147 от 07.12.2015 аренды муниципального недвижимого имущества, предназначенного для предоставления социально ориентированным некоммерческим организациям во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе, в размере 57 855 руб. 87 коп. за период август-декабрь 2018 года, пени за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в сумме 1 515 руб. 32 коп., всего - 59 371 руб. 19 коп., а также в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2 573 руб.

Указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу, 26.06.2019 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС 025941799 на принудительное исполнение решения суда от 27.05.2019 года по делу N А48-3251/2019.

18.07.2019 судебным приставом-исполнителем Новиковой Ю.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 60815/19/57024-ИП, которое заявителем не обжаловалось, в постановлении был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Одновременно, определением суда от 17.07.2019 по делу N А48-3251/2019 должнику была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, со следующими сроками погашения задолженности согласно графику: в срок до 11.07.2019 - 20 000 руб., в срок до 31.08.2019 - 5 000 руб., в срок до 30.09.2019 - 5 000 руб., в срок до 31.10.2019 - 5 000 руб., в срок до 30.11.2019 - 5 000 руб., в срок до 31.12.2019 - 5 000 руб., в срок до 31.01.2020 - 5 000 руб., в срок до 28.02.2020 - 5 000 руб., в срок до 31.03.2020 - 4 371 руб. 19 коп.

Однако утвержденный судом график погашения задолженности Благотворительным фондом "Божья коровка" был нарушен, применительно к предоставленной рассрочке должником произведен единственный платеж 11.07.2019 в сумме 20 000 руб., что подтверждается представленной в электронном виде (02.11.2021 через информационный сервис "Мой Арбитр") выпиской по счету. В остальной части уплата взыскиваемой задолженности в период предоставления рассрочки не была произведена, что не оспаривается должником.

Как следует из пояснений заявителя, в период с февраля 2020 г. благотворительным фондом "Божья коровка" также погашалась задолженность по арендной плате за иные периоды (в том числе, на основании судебных актов по другим делам).

12.08.2020 Фондом по согласованию с администрацией г. Орла произведена уплата общей суммы задолженности в размере 48 985,85 руб. в качестве остатка задолженности предыдущих периодов.

10.11.2020 Благотворительный фонд "Божья коровка" обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2020 по делу N А48- 3251/2019 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, Благотворительный Фонд "Божья коровка" обязуется уплатить образовавшуюся задолженность путем перечисления на расчетный счет Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла единовременно в размере 1 515,32 руб. для погашения задолженности по оплате пени за период просрочки по делу N А48-3251/2019 по договору аренды N07147 от 07.12.2015 года в декабре 2020 года.

17.12.2020 Благотворительный фонд "Божья коровка" обратился к судебному приставу-исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам Новиковой Ю.В. с заявлением о прекращении исполнительного производства со ссылкой на утверждение судом мирового соглашения, заключенного между взыскателем и должником в порядке п.3 ч.2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Условия мирового соглашения заявителем исполнены, задолженность по арендной плате в сумме 1515,32 руб. оплачена 29.12.2020, что подтверждается чеком-ордером.

08.04.2021 судебным приставом-исполнителем Новиковой Ю.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 60815/19/57024-ИП в размере 10 000 руб.

12.04.2021 судебным приставом-исполнителем Новиковой Ю.В. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 60815/19/57024-ИП от 18.07.2019.

15.04.2021 судебным приставом-исполнителем Новиковой Ю.В. возбуждено исполнительное производство N 22204/21/570-24-ИП по взысканию исполнительного сбора.

Ссылаясь на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было вынесено после утверждения судом мирового соглашения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как предусмотрено частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности (часть 4 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве закреплено право должника в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора исходил из того, что утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения и является основанием для прекращения исполнительного производства. Данное обстоятельство применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом суд области руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенная правовая позиция применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 60815/19/57024-ИП, поскольку в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа в установленный срок, присутствует признак противоправности. Делая такой вывод, апелляционный суд учитывает, что установленные по настоящему делу фактические обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что требование исполнительного документа не было исполнено Фондом в установленный срок в связи с реализацией его права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, учитывая, что мировое соглашение в рассматриваемом случае заключено сторонами и утверждено арбитражным судом в декабре 2020 года, то есть спустя один год и 4 месяца после возбуждения исполнительного производства, и также спустя значительное время после истечения срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

При этом пункт 1 части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусматривает необходимость возврата должнику исполнительского сбора в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Соответствующая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457.

Таким образом, приведенная в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) правовая позиция о невозможности применения к должнику такой санкции как взыскание исполнительского сбора при принятии мер, направленных на заключение мирового соглашения в период в течение 5-дневного срока добровольного исполнения, применяется в случае заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом в порядке, установленном статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает наличие признака противоправности в действиях должника.

При этом обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что постановление от 18.07.2019 о возбуждении исполнительного производства N 60815/19/57024-ИП было получено Фондом 30.07.2019. При этом до возбуждения исполнительного производства арбитражным судом была предоставлена должнику рассрочка на срок до 31.03.2020.

Одновременно, в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2019, определяемый с учетом рассрочки исполнения судебного акта, предоставленной должнику определением суда от 17.07.2019 по делу N А48-3251/2019, требование исполнительного документа не было исполнено, график погашения задолженности Благотворительным фондом "Божья коровка" был нарушен (в пределах утвержденного графика должником произведен единственный платеж 11.07.2019 в сумме 20 000 руб.)

При этом в течение пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа Фонд не сообщал судебному приставу о ведении переговоров с взыскателем о мирном урегулировании спора и в действительности не вел такие переговоры, не обращался с заявлением об отложении исполнительных действий, не направлял судебному приставу мировое соглашение, а также не обращался в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Также из представленной Благотворительным фондом "Божья коровка" переписки (представлено в электронном виде 02.11.2021 через информационную систему "Мой Арбитр") усматривается, что обращения Фонда касались вопроса освобождения от уплаты арендных платежей в период с апреля 2020 года по июнь 2020 года, тогда как факт ведения Фондом переговоров относительно урегулирования задолженности по арендным платежам, взысканной решением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2019 года по делу N А48-3251/2019, представленная переписка не подтверждает.

При этом с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта Благотворительный фонд "Божья коровка" обратился в Арбитражный суд Орловской области лишь 10.11.2020, то есть спустя 10 месяцев после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Доказательств того, что неисполнение в срок для добровольного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству N 60815/19/57024-ИП, в рамках которого впоследствии судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, вызвано реализацией права должника на заключение мирового соглашения, заявителем не представлено, судом не установлено.

Учитывая, что мировое соглашение заключено сторонами в декабре 2020 года, то есть спустя 10 месяцев с момента истечения срока, установленного судебным приставом для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с учетом периода предоставленной рассрочки, у суда не имеется оснований полагать, что препятствием к исполнению требований исполнительного листа в указанный срок послужило рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу разъяснений, приведенных в п.47 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, заключение взыскателем и должником мирового соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа, а лишь может свидетельствовать об отсутствии признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа в связи с реализацией права на мирное урегулирование спора.

В указанной связи, основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новиковой Юлии Викторовны, выразившихся в принятии постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 60815/19/57024-ИП от 08.04.2021, а также постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 60815/19/57024-ИП у суда отсутствуют, ввиду чего, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Одновременно, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить должника от уплаты исполнительского сбора.

В силу пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора или для освобождения от его уплаты, является открытым, установление которых отнесено законодателем к компетенции суда.

Вместе с тем, данным правом суд должен пользоваться применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

С учетом особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Отсутствие в действиях заявителя вины в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, исключает взыскание с него исполнительского сбора.

Применительно к настоящему спору судом учтено, что должник - Благотворительный фонд "Божья коровка" является некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, ввиду чего, его освобождение от уплаты исполнительского сбора возможно при доказанности того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В данном случае судом учтено, что должник обращался в суд за рассрочкой исполнения судебного акта (данное заявление было подано оперативно, до возбуждения исполнительного производства), после чего Фонд предпринимал меры, направленные на погашение задолженности по арендной плате за иные периоды (в том числе, на основании судебных актов по другим делам), а также принимал меры для заключения мирового соглашения, которое в последующем было утверждено судом и, в конечном итоге, выполнено заявителем в сроки, установленные соглашением.

Необходимо также учитывать характер осуществляемой заявителем деятельности в качестве благотворительной организации, созданной в поддержку детей с тяжелыми заболеваниями, а также сложное финансовое положение должника, обусловленное его правовым статусом и возможными источниками финансирования. Так, исходя из выписки по единственному банковскому счету Благотворительного фонда "Божья коровка", финансирование заявителя осуществляется на частные пожертвования и субсидии.

В указанной связи, с учетом характера деятельности должника, а также совершенных действий по исполнению исполнительного документа и урегулированию спора, вина Благотворительного фонда "Божья коровка" в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения отсутствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным освободить должника от уплаты исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия основания для освобождения от исполнительского сбора не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку освобождение от взыскания исполнительского сбора отнесено к судейскому усмотрению и производится с учетом конкретных обстоятельств дела и действий сторон в рамках ведения исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции от 13.07.2021 по делу N А48-4701/2021, отказав в удовлетворении заявленных требований и при этом освободить Благотворительный фонд помощи детям, больным ДЦП и иными тяжелыми заболеваниями "Божья коровка" от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N60815/19/57024-ИП.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2021 по делу N А48-4701/2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Освободить Благотворительный фонд помощи детям, больным ДЦП и иными тяжелыми заболеваниями "Божья коровка" от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству N 60815/19/57024-ИП.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

А.А. Пороник А.И. Протасов