Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 11АП-12293/21 по делу N А55-23053/2020

г. Самара

22 ноября 2021 г.

Дело N А55-23053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Колодиной Т.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.11.2021 апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара "Ярмарки Самары" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021 по делу N А55-23053/2020 (судья Лукин А.Г.) по иску Муниципального предприятия городского округа Самара "Ярмарки Самары" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" о признании незаключенными договоров,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент управления имуществом городского округа Самара,

в судебное заседание явились:

от истца - Заряев И.Г., доверенность от 08.10.2021, диплом, паспорт

от ответчика - Адонина Е.К., доверенность от 24.09.2021, диплом, паспорт,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Муниципальное предприятие городского округа Самара "Ярмарки Самары" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" о признании незаключенными договоров на оказание услуг по обращению с ТКО N ТКО-37523/1 и N ТКО-37523/2 от 01.01.2020.

Решением Арбитражного суда Самаркой области от 17.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное предприятие городского округа Самара "Ярмарки Самары" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 24.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 07.10.2021.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.10.2021 объявлен перерыв до 14.10.2021. После перерыва судебное заседание продолжено 14.10.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.11.2021.

Определением врио председателя первого судебного состава от 15.11.2021 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Морозова В.А. на судью Кузнецова С.А., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) истец ссылался на то, что суд первой инстанции не учел его доводы об отсутствии у истца права хозяйственного ведения на часть объектов дорожного хозяйства, ввиду чего у истца отсутствует право на владение и распоряжение данными объектами; на то, что истец не является собственником образуемых на объектах ТКО. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являлись основаниями для признания договора незаключенным. Кроме того, истец полагал, что по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, ответчиком муниципальному образованию городской округ Самара уже оказываются по муниципальному контракту Муниципальному предприятию "Благоустройство", что свидетельствует о двойном взыскании ответчиком платы за одни и те же услуги с двух лиц.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и доводы ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными расходами от 22.03.2019 N ТКО-7 053.

В связи с окончанием срока действия данного договора МП г.о. Самара "Ярмарки Самары" письмом от 01.06.2020 N 200601/4 обратилось к ответчику с заявлением о перезаключении договора на оказание услуг по вывозу ТКО на 2020 год.

Письмом N КУ-03704/20 от 25.06.2020 ответчик направил истцу договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ТКО-37523/1. Письмо было получено 07.07.2020.

В письме N 200727/1 от 27.07.2020 истец отказался от заключения договора NТКО-37523/1 на предложенных условиях, а также изложил свои предложения по внесению изменений в текст договора согласно протоколу разногласий.

Разногласия МП г.о. Самара "Ярмарки Самары" сводились к тому, что по адресам, указанным в приложении N 1 к договору N ТКО-37523/1, предприятие не производит твердых коммунальных отходов, в связи с чем, оказание ответчиком услуг по вывозу ТКО по указанным адресам, не требуется.

В письме N 200727/1 от 27.07.2020 МП г.о. Самара "Ярмарки Самары" также указало адрес, по которому требуются услуги Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙРЕСУРС", а именно: 443099, г. Самара, ул. Куйбышева, 48.

К письму N 200727/1 от 27.07.2020 МП г.о. Самара "Ярмарки Самары" приложило документы, подтверждающие права предприятия на нежилые помещения, находящиеся на первом этаже в здании, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 48 (копию приказа Департамента управления имуществом г.о. Самара о передаче в хозяйственное ведение МП г.о. Самара "Ярмарки Самары" нежилых помещений).

Письмо N 200727/1 от 27.07.2020 было получено ответчиком 29.07.2020, что подтверждается информацией с сайта Почты России.

Впоследствии ответчик направил истцу письмо N КУ-04765/20 от 05.08.2020 с приложением договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ТКО-37523/2 от 01.01.2020, которое было получено 06.08.2020.

Условия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ТКО-37523/2 от 01.01.2020, представленного ответчиком письмом NКУ-04765/20 от 05.08.2020, были идентичны условиям договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ТКО-37523/1, полученного предприятием ранее при письме N КУ-03704/20 от 25.06.2020.

Истец направил ответчику письмо N 200819/2 от 19.08.2020 в котором сообщил об отказе от заключения договора N ТКО-37523/2 на предложенных условиях, представив свои предложения по внесению изменений в текст договора, изложенные в протоколе разногласий, аналогичные предложениям и разногласиям, представленным ранее в письме N 200817/3 от 17.08.2020.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика является г. Самара, ул. Куйбышева, 48.

Судом первой инстанции установлено, что истец расположен и функционирует по указанному адресу, нежилые помещения по которому переданы ему третьим лицом на праве хозяйственного ведения. По мнению истца, ТКО собственником которых он является, образуются по данному адресу.

Однако в предложенных ответчиком проектах договоров указаны иные адреса объектов, которые истцу с соблюдением всех требований действующего законодательства фактически не передавались. Соответственно, как указывал истец, ТКО которые образуются на объектах, указанных в проектах договоров, не могут считаться принадлежащими истцу, и истец не обязан оплачивать услуги по обращению с ними.

По мнению истца, в предложенных ответчиком проектах договоров указаны не надлежащие адреса объектов, что свидетельствует о несогласовании предмета вышеуказанных договоров, и как следствие, их незаключенность.

Согласно письменным пояснениям сторон, представленных в суде апелляционной инстанции, истец и ответчик полагают, что истец, уточнив исковые требования в суде первой инстанции, предмет и основание иска одновременно не изменил. Так, как указано истцом в письменных пояснениях, им был изменен только предмет иска, основание иска (неправомерные действия ответчика) осталось прежним. Ответчик, в свою очередь, в письменных объяснениях также указал, что истцом был изменен только предмет иска.

Оценив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами сторон в данной части.

Согласно уточненному иску истец делает вывод, что в нарушение ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласовано существенное условие договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а именно: не согласован предмет договора, в связи с чем договоры N ТКО-37523/1 и N ТКО-37523/2 от 01.01.2020 следует признать незаключенными.

Возражая против иска, ответчик ссылался на наличие у него приказов третьего лица о передаче истцу на праве хозяйственного ведения инфраструктурных объектов, которые указаны в проектах договоров направленных истцу.

Ответчик не отрицал, что данное право не было зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке, но несмотря на это, истец распоряжается данным имуществом, в частности передает в аренду указанные в проектах договора объекты, в связи с чем истец может быть признан собственником образующихся на объектах ТКО.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 24.7 Федеральным Законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО.

При этом договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора. Обязанность собственников ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, закреплена п. 4 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ.

Норма п. 5 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ предписывает заключать договор на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации с возможностью его дополнения, по соглашению сторон, иными непротиворечащими законодательству Российской Федерации положениями.

При заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО применяются Правила обращения с ТКО, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Постановление Правительства N 1156).

В пункте 8(4) Постановления Правительства N 1156 определены основания для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, которыми являются: письменная заявка, подписанная потребителем или его законным представителем (представителем по доверенности), либо предложение регионального оператора о заключении такого договора.

В соответствии с п. 8(10) - 8(12) Постановления Правительства N 1156 проект договора составляется в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по форме, утвержденной данным постановлением Правительства, и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2-х экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить один экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

В соответствии с п. 8(18) Постановления Правительства N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предмет договора сторонами согласован, а возражения ответчика против включения спорных адресов в текст договора являются несостоятельными.

Имущество, закрепляемое на праве хозяйственного ведения за ответчиком и отраженный в приложении N 1 к спорным договорам (тексты договоров N ТКО-37523/1 и N ТКО-37523/2 идентичны за исключением периода оказания услуг), принадлежит муниципальному образованию городской округ Самара в лице уполномоченного органа местного самоуправления - Департамента управления имуществом городского округа Самара, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными истцом.

Данное имущество было включено также и в приложение N 1 к предыдущему договору между сторонами.

Между Департаментом и МП г.о. Самара "Ярмарки Самары" заключен договор от 23.12.1998 N 000009Х о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в том числе недвижимого имущества.

Перечень имущества, указанного в договоре хозяйственного ведения от 23.12.1998 N 000009Х, аналогичен перечню имущества, отраженном в приложении N 1 к договорам.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами, что право хозяйственного ведения в установленном законом порядке за истцом не зарегистрировано. Истец указывал, что им были предприняты меры по государственной регистрации права, однако в такой регистрации истцу было отказано (дело N А55-18581/2012), что, как указывает истец, свидетельствует о том, что он не мог распоряжаться имуществом.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства N 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

Согласно п. 2 Постановления Правительства N 1156 потребителем является собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец при подаче заявки на заключение договора письмом от 01.06.2020 направил ответчику сведения из схемы размещения нестационарных торговых объектов, и перечень договоров заключенных истцом со своими контрагентами, по адресам, указанным в спорном договорах. Контрагентов истец в ответе не раскрыл, ссылаясь на отсутствие их согласия.

Таким образом, в отношении объектов истец фактически выступил как лицо, владеющее и распоряжающееся объектами, что в совокупности с вышеуказанными договором N 000009Х от 23.12.1998 и приказами о закреплении объектов их собственником за истцом на праве хозяйственного ведения позволяет рассматривать истца как потребителя по смыслу п. 2 Постановления Правительства N 1156.

Суд первой инстанции установил, что иных разногласий, чем неправомерность, по мнению истца, включения ответчиком спорных мест образования отходов, и которые бы свидетельствовали о несогласованности предмета договоров, у сторон не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в признании договоров незаключенными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом не доказано неоказание ответчиком услуг по обращению с ТКО в спорные периоды в отношении мест образования ТКО, указанных в договорах.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно двойного взыскания стоимости услуг по обращению с ТКО как с истца, так и с МП "Благоустройство", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что МП "Благоустройство" образует ТКО на объектах, включенных в приложение N 1 к договорам между истцом и ответчиком. Кроме того, даже если два хозяйствующих субъекта (истец и МП "Благоустройство") образуют ТКО на одной территории, то каждое из них оплачивает услуги регионального оператора только применительно к объему ТКО, образуемому каждым из них.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021 по делу N А55-23053/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов