Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 19АП-1291/21 по делу N А35-4477/2020

г. Воронеж

22 ноября 2021 г.

Дело N А35-4477/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2021 о возмещении судебных расходов по делу N А35-4477/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Александра" о возмещении судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Александра" (ОГРН 1074614000031, ИНН 4624003673) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ОГРН 1044637042614, ИНН 4632048452) о признании незаконным и отмене постановления,

в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей общества с ограниченной ответственностью "Александра", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Александра" (далее - ООО "Александра", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Горшеченского, Касторенского, Мантуровского и Тимского районов Курской области по охране и использованию земель Маленко Е.А. от 04.06.2020 о признании ООО "Александра" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2021 по делу N А35-4477/2020 требования ООО "Александра" удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление заместителя главного государственного инспектора Горшеченского, Касторенского, Мантуровского и Тимского районов Курской области по использованию и охране земель Маленко Е.Н. от 04.06.2020 о признании общества с ограниченной ответственностью "Александра" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В процессе судебного разбирательства вопрос о расходах на оплату услуг представителя не рассматривался.

Общество с ограниченной ответственностью "Александра" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 185 000 руб. (с учетом уточнения от 04.08.2021).

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2021 по делу N А35-4477/2020 с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Александра" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ссылаясь на его необоснованность, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, а также, что обществом не доказано фактическое несение судебных расходов, из представленных в материалы дела квитанций об оплате невозможно установить, за юридические услуги по какому договору или делу была произведена выплата.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в жалобе содержится ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Так, в силу статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Александра" (Доверитель) и адвокатом Сосновским С.Н. (Юрисконсульт) был заключен договор об оказании юридической помощи от 11.06.2020, согласно которому Юрисконсульт принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи Доверителю, а Доверитель обязуется производить оплату в размере и порядке, определенных настоящим договором и приложениями к нему.

В силу пункта 1.2 договора объем юридической помощи определяется приложением к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Разделом 4 договора об оказании юридической помощи определен порядок оплаты оказываемых Доверителю услуг.

Согласно пункту 4.1. договора размер оплаты юридической помощи зависит от ее вида и объема, и определяется Приложением к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора оплата юридической помощи производится поэтапно, либо единовременно в зависимости от объема оказания соответствующего вида юридической помощи.

В пункте 4.3.5 договора указано, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет, на банковскую карту или внесением наличных денежных средств в кассу Юрисконсульта.

Стороны договора согласовали объем оказываемой юридической помощи, а также ее стоимость в приложении к договору об оказании юридической помощи от 11.06.2020, в том числе:

- составление искового заявления, измененного (уточненного) искового заявления, возражения (отзыва) на исковое заявление по гражданскому делу - 8000 рублей, по арбитражному делу - 10000 рублей;

- участие в судебных заседаниях судов первой инстанции по гражданским, административным делам и делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судами в общем порядке, ознакомление с материалами дела в суде - 10000 рублей за день занятости в судах общей юрисдикции и арбитражном суде в г. Курске, 20000 рублей за день занятости в судах общей юрисдикции и арбитражном суде за пределами г. Курска, 8000 рублей в случае отложения судебного заседания;

- участие в судебных заседаниях апелляционных и кассационных инстанций судов арбитражных судов, за день занятости - 25000 рублей.

Между сторонами были подписаны акты оказанной юридической помощи на сумму 150 000 руб. (за подготовку процессуальных документов и участие представителя в судебных заседаниях первой, апелляционной инстанциях) и 35 000 руб. (за участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанциях) соответственно, что является оплатой за получение юридической помощи в соответствие с пунктом 1.2 договора.

В подтверждение фактического несения судебных расходов заявителем представлены копии расходных кассовых ордеров: от 29.06.2021 на сумму 290 000 руб., от 03.08.2021 на сумму 70 000 руб., копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 29.06.2021 на сумму 150 000 руб. и от 03.08.2021 на сумму 35 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам не следует, что выплаты произведены во исполнение договора от 11.06.2020 не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку в графе "Основание" квитанций указано "Оплата юридической помощи по делу N А35-4477/2020" (т.4 л.д. 10, 46). При этом, ошибки в оформлении документов бухгалтерского учета, не могут являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов, поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов и получение денежных средств представителем, оказавшим юридические услуги.

Таким образом, факт несения истцом вышеуказанных судебных расходов на сумму 185 000 руб. надлежащим образом подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из критерия разумности, правомерно полагает, что требование заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 100 000 руб.: за участие в судебном заседании суда первой инстанции в размере 8000 руб. за каждое из судебных заседаний, проведенных 06.08.2020, 01.09.2020, 24.09.2020, 17.11.2020, 21.12.2020, 04.08.2021, которые были отложены; подлежащим снижению до 8000 руб. размер судебных расходов за участие в судебном заседании 28.01.2021, в котором судом первой инстанции спор был разрешен по существу и объявлена резолютивная часть решения; подлежащей снижению до 4000 руб. сумму судебных расходов за участие в судебном заседании 21.10.2020, ввиду его незначительной продолжительности, а также в связи с тем, что отложение судебного заседания было инициировано заявителем путем заявления устного ходатайства об отложении судебного заседания; за заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя по подготовке уточнения требований (21.12.2020), стоимостью 10000 руб., фактически названный документ является дополнительным правовым обоснованием по делу, изготовление указанного документа не представляло особой сложности для представителя заявителя, являющегося профессиональным адвокатом, и не требовало существенных временных затрат и углубленных знаний действующего законодательства - подлежащим снижению размер судебных расходов за оказание данной услуги до 4000 руб.; подлежат снижению заявленные в размере 10000 руб. судебные расходы за оказание услуги по составлению заявления о возмещении судебных расходов до установленной минимальной ставки вознаграждения за составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за один документ) - 6000 руб.; судебные расходы, понесенные в связи с участием в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, состоявшемся 01.04.2021 и 08.04.2021, в связи с незначительной продолжительностью судебного заседания после перерыва, признанием явки лиц, участвующих в деле, необязательной, отсутствием объективной необходимости обеспечения явки в судебное заседание и неиспользованием возможности участия в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи - подлежащими снижению до 15000 руб.; подлежащими снижению судебные расходы, заявленные в размере 25000 руб., за оказание услуги по представлению интересов в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 02.08.2021 ввиду их чрезмерности, судебное заседание проводилось посредством системы видеоконференц-связи, его продолжительность составила 18 мин. (включая совещание судей), ввиду чего обоснованно применение рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за участие в судебных заседаниях апелляционных и кассационных инстанций судов арбитражных судов в размере 15000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции верно полагает необоснованным возмещение за счет заинтересованного лица судебных расходов за оказание представителем услуг по ознакомлению с материалами дела в размере 10000 руб., с учетом обстоятельств по спору и разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оценив представленные доказательства и обстоятельства по спору в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда области, поскольку судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание сложность настоящего дела, объем совершенных представителем действий, количество подготовленных по делу процессуальных документов, судебные заседания, в которых принял участие представитель истца, счел заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечающим критерию разумности в размере 100 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности указанной суммы судебных расходов и наличии оснований для дальнейшего снижения отклоняются судом в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации не установил несоответствие части 2 статьи 110 АПК РФ Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данная норма возлагает на суды обязанность по собственной инициативе проверять обоснованность и регулировать размер подлежащих возмещению стороне фактических расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Повторно оценив представленные доказательства, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 100 000 руб. соответствует критерию разумности за оказанные юридические услуги.

Исходя из обстоятельств по спору, с учетом представленных документов, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в указанной сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности либо, что оценка разумности взыскиваемых судебных расходов является произвольной.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области не представило суду первой инстанции надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов ООО "Александра" на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, частично удовлетворил заявленные требования с учетом их разумности. Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2021 о возмещении судебных расходов по делу N А35-4477/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Песнина