Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 12АП-8427/21 по делу N А06-5106/2021

г. Саратов

22 ноября 2021 г.

Дело N А06-5106/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 августа 2021 года (мотивировочная часть от 30 августа 2021 года) по делу N А06-5106/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (г. Астрахань, ул. Никольская, д.9; ИНН 3015067349, ОГРН 1043000718200)

к арбитражному управляющему Татьянченко Дмитрию Владимировичу (г. Ростов-на-Дону)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление Росреестра по Астраханской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к арбитражному управляющему Татьянченко Дмитрия Владимировичу (далее - арбитражный управляющий Татьянченко Д.В., арбитражный управляющий, Татьянченко Д.В.) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2021 (мотивировочная часть от 30.08.2021) по делу N А06-5106/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный управляющий Татьянченко Дмитрий Владимирович (26.02.1976 года рождения, уроженец г. Кемерово, ИНН 616700491855, адрес: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 8, кв. 1205) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Татьянченко Д.В. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Управлением Росреестра по Астраханской области представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Татьянченко Д.В. представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу и возражений на него, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 Управлением Росреестра по Астраханской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича.

27.05.2021 в отношении Татьянченко Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

01.06.2021 в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление Управления Росреестра по Астраханской области о привлечении арбитражного управляющего Татьянченко Д.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В качестве основания для привлечения арбитражного управляющего Татьянченко Д.В. к административной ответственности Управление указало следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2020 (резолютивная часть) по делу N А06-1/2019 финансовым управляющим должника Селиверстовой Наталии Александровны утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович. Указанное определение опубликовано в картотеке арбитражных дел 25.11.2020.

Сообщение об утверждении финансового управляющего N 5802123 размещено в ЕФРСБ 30.11.2020.

По мнению Управления, арбитражный управляющий Татьянченко Д.В. с нарушением срока опубликовал указанное сообщение об утверждении финансового управляющего (30.11.2020), тогда как срок его размещения истек 26.11.2020.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Татьянченко Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу абзацев 2, 3, 6 пункта 2 статьи 213.7 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего, о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве включение указанных сведений в ЕФРСБ, а также опубликование их в официальном издании осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 указанной статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

Согласно пункту 3.1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ" сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу абзаца 3 пункта 3.1 Порядка, в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта, в том числе, об утверждении арбитражного управляющего или его освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Татьянченко Д.В, не может быть привлечен к административной ответственности несвоевременное опубликование указанных сведений по следующим основаниям.

Учитывая, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2020 по делу N А06-1/2019 опубликована в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 25.11.2020, то сведения об утверждении финансового управляющего должны были быть размещены арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 30.11.2020 (3 рабочих дня с даты опубликования резолютивной части в картотеке арбитражных дел).

Сообщение об утверждении финансового управляющего N 5802123 размещено арбитражным управляющим Татьянченко Д.В. в ЕФРСБ 30.11.2020, то есть в установленный законом трехдневный срок с момента, когда в общем доступе появилась информация о его утверждении.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Управления о том, что трехдневный срок подлежит исчислению с момента объявления резолютивной части, а не с момента его опубликования в картотеке арбитражных дел, поскольку в судебном заседании по делу N А06-1/2019, состоявшемся 24.11.2020 арбитражный управляющий Татьянченко Д.В. участия не принимал и об утверждении его кандидатуры в качестве финансового управляющего Селиверстовой Н.А. ему стало известно только с момента опубликования резолютивной части определения в общем доступе в картотеке арбитражных дел, то есть не ранее 25.11.2020.

Данный вывод подтверждается Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2021 N Ф06-7793/2021 по делу N А06-1837/2021.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в указанной части в действиях арбитражного управляющего Татьянченко Д.В. состава вменяемого ему административного правонарушения.

Между тем, в обоснование заявленных требований Управление приводит и иное обстоятельство, которое суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2020 по делу N А06-1/2019 продлен на 6 месяцев, до 08.01.2021, срок процедуры реализации имущества Селиверстовой Н.А. Судебное заседание для решения вопроса о продлении срока или завершении процедуры реализации имущества было назначено на 24.12.2020.

Названным определением финансовому управляющему предписано заблаговременно к судебному заседанию направить в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документального обоснования представленных сведений.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.11.2020 по делу N А06-1/2019 Котов Виктор Владимирович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Селиверстовой Наталии Александровны.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2020 (резолютивная часть объявлена 24.11.2020) по делу N А06-1/2019 финансовым управляющим Селиверстовой Наталии Александровны утверждена кандидатура Татьянченко Дмитрия Владимировича.

В нарушение требований статьи 213.28 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Татьянченко Д.В. в суд не представлен отчет финансового управляющего, а также документы предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Из отзыва арбитражного управляющего Татьянченко Д.В., представленного им в материалы дела, следует, что факт нарушения срока предоставления отчета финансового управляющего им не оспаривается. Татьянченко Д.В просит учесть, что нарушение допущено в связи с большим объемом работы, срок нарушен на незначительный период времени, в связи с чем просит суд назначить наказание в виде предупреждения.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2020 по делу N А06-1/2019 установлено, что арбитражным управляющим Татьянченко Д.В. в нарушение требований статьи 213.28 Закона о банкротстве в суд не представлен отчет финансового управляющего, а также иные документы, предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, Татьянченко Д.В. утвержден финансовым управляющим Селиверстовой 24.11.2020, то есть за месяц до даты судебного заседания, в которое подлежал представлению отчет, и по состоянию на 24.12.2020 являлся таковым.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий Татьянченко Д.В. был обязан исполнить определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2020 по делу N А06-1/2019 и представить в суд документы, предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств принятия мер, направленных на соблюдение арбитражным управляющим требований относительно своевременного предоставления отчета финансового управляющего суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъективной стороной правонарушения является умышленное или неосторожное невыполнение правил, применяемых в соответствующей процедуре банкротства.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (статья 2.2 КоАП РФ).

Доказательств того, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность, арбитражным управляющим Татьянченко Д.В. не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также о наличии вины арбитражного управляющего Татьянченко Д.В. в его совершении.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Арбитражный управляющий Татьянченко Д.В., согласно базе арбитражных управляющих, является арбитражным управляющим с 2003 года, следовательно, имеет достаточный опыт для того, чтобы в силу специфики своей профессиональной деятельности знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и, обязан был предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично- правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

В связи с изложенным, допущенные арбитражным управляющим Татьянченко Д.В. нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер. Доказательства невозможности исполнения арбитражным управляющим в установленной законом срок обязанностей суду не представлены.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, дав им юридическую оценку, принимая во внимание признание вины в совершении вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции возможным назначить наказание в виде предупреждения, о применении которого в своем отзыве ходатайствовал арбитражный управляющий Татьянченко Д.В.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 августа 2021 года (мотивировочная часть от 30 августа 2021 года) по делу N А06-5106/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура