Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 18АП-14541/21 по делу N А07-24667/2020

г. Челябинск

22 ноября 2021 г.

Дело N А07-24667/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская-газовая-служба" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2021 по делу N А07-24667/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Городская-газовая-служба" - Ахтямов М.С. (доверенность N 004 от 26.02.2021 срок действия до 31.12.2021, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Городская-газовая-служба" (далее - истец, ООО "ГГС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ответчик, ООО "Союз") о взыскании задолженности по договору N 8 от 31.10.2019 в размере 91 271 руб. 20 коп., задолженность по договору N 9 от 31.10.2019 в размере 161 965 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью Экспертно-проектное бюро "Агаста" (далее - третье лицо, ООО ЭПБ "Агаста").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 156-167).

ООО "ГГС" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что выполненные работы судом неправомерно квалифицированы как дополнительные работы.

Техническая документация, предусматривающая состав работ претерпевала неоднократные изменения. Первоначальная рабочая документация, разработанная ООО "Агаста" N 2019-82-КМ от 29.10.2019, из которой была согласована цена работ по договорам N 8 от 31.10.2019 и N 9 от 31.10.2019, была пять раз изменена. Последняя редакция рабочей документации, разработанная ООО "Агаста" N 2019-82-КМ, датируется 21.11.2019, исходя из требований данной рабочей документации истцом и были выполнены работы. В документации от 21.11.2019 помимо обговоренных в договоре N 8 от 31.10.2019 усилений 16 проемов (с изменениями) и монтажу металлокаркасов (договор N 9 от 31.10.2019), добавилось устройство рамы входной группы (лист 28 измененный).

Более того, металл для монтажа был предоставлен ответчиком (давальческое сырье). Часть указанного металла не соответствовала спецификации, предусмотренной рабочей документации N 2019-82-КМ (в сторону увеличения тоннажа металла).

Кроме того, в связи с коррекцией рабочей документации N 2019-82-КМ одни позиции работ, изменились. Если при заключении договора N 8 от 31.10.2019 истец и ответчик исходили из усиления проемов NN 2-16, то по измененной рабочей документации усилению подверглись проемы NN 2-9, 11-17. При заключении договора N 9 от 31.10.2019 истец и ответчик исходили только из монтажа металлокаркаса обшивки фасада, то по измененной рабочей документации металлокаркас обшивки фасада видоизменился и стал включать в себя раму входной группы.

В итоге, разница между проектным весом монтажа металлоконструкций и фактическим монтажом достигла 4895,9 кг (35 895,9 кг - 31 000 кг).

Истец считает, что данная разница подлежит оплате ответчиком.

Фактически, увеличение веса смонтированного металла произошло не вследствие каких-либо дополнительных работ, а вследствие замены и перераспределения работ, определенной технической документацией.

Апеллянт также обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что заказчиком рабочей документации, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров N 8 от 31.10.2019 и N 9 от 31.10.2019, так и заказчиком рабочей документации в последней (пятой) редакции от 21.11.2019 был ответчик, исполнителем - ООО "Агаста".

Из условий договоров N 8 от 31.10.2019 и N 9 от 31.10.2019 (пункты 1.1) следует, что истец обязан выполнять работы, предусмотренные рабочей документации N 2019-82-КМ. Корректировка рабочей документации N 2019-82-КМ в ходе осуществления работ и передача откорректированной документации ответчиком истцу влечет вывод о согласованности изменения работ по договорам N 8 от 31.10.2019 и N 9 от 31.10.2019.

От ООО "Союз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Союз" (заказчик) и ООО "ГГС" (подрядчик) были заключены договора N 8, N 9 от 31.10.2019, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по усилению проемов металлом (договор N 8) и работы по монтажу металлоконструкций (договор N 9) согласно проектов ООО Экспертно-проектное бюро "Агаста" от 05.11.2019, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Сагита Агиша, д. 2/1.

Согласно пункту 1.3 договоров срок начала выполнения работ - не позднее трех дней с момента зачисления денежных средств заказчика на расчетный счет подрядчика, перечисленных в соответствии с п. п. 2.3 договора. Срок окончания выполнения работ - не позднее 08 декабря 2019 года.

В соответствии с п. 2.1 договоров:

- стоимость выполнения работ по усилению проемов по договору N 8 составляет 650 000 руб.;

- стоимость выполнения работ по усилению проемов по договору N 9 составляет 550 000 руб.

Окончательный расчет между сторонами производится в течение трех банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета подрядчиком (п. 2.4 договоров).

Согласно п. 31.1 договора заказчик обязан предоставить подрядчику техническое задание, содержащее информацию о характере и объеме работ, которые должны быть выполнены по договору.

Согласно п. 3.2.1 договора N 8 подрядчик обязан своими либо привлеченными силами и техническими средствами выполнить работы по усилению проемов в количестве 16 шт. (16500 кг) в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией на выполняемые работы.

Согласно п. 3.2.1 договора N 9 подрядчик обязан своими либо привлеченными силами и техническими средствами выполнить работы по монтажу металлокаркасов в объеме 14 500 кг в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией на выполняемые работы.

В соответствии с п. п. 3.2.2 - 3.2.3 договоров подрядчик обязан обеспечить соответствие качества применяемых материалов и выполнение работ техническим условиям; выполнить работы надлежащего качества, в полном объеме и в установленные договором сроки.

Во исполнение условий договоров истцом для ответчика выполнены работы, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами N 21 от 25.12.2019 на сумму 650 000 руб. к договору N 8, и N 35 от 30.12.2019 на сумму 550 000 руб. к договору N 9.

Оплата по указанным актам произведена ответчиком в полном объеме (л.д. 45-50).

Как указывает истец в исковом заявлении, проектная документация неоднократно изменялась по воле ответчика (так как он являлся заказчиком проектных работ), последнее изменение (N 5) было передано в работу истцу 21.11.2019.

В документации от 21.11.2019 помимо обговоренных в договоре N 8 от 31.10.2019 усиления 16 проемов (с изменениями) и монтажу металлокаркасов (договор N 9 от 31.10.2019), добавилось устройство рамы входной группы.

Фактически истцом были выполнены работы не на монтаж 31000 кг металла (16500 кг по договору N 8 от 31.10.2019 + 14500 кг по договору N 9 от 31.10.2019), а на монтаж 35895,9 кг металла (17125 кг усиление проемов + 17804,9 кг монтаж металлокаркасов на фасаде + 966 кг рама входной группы, согласно спецификациям авторского надзора ООО "Агаста" от 25.12.2019).

Разница между проектным весом монтажа металлоконструкций и фактическим монтажом достигла 4895,9 кг (35895,9 кг - 31000 кг).

Истец считает, что данная разница подлежит оплате ответчиком.

Дополнительно были выполнены работы по кирпичной кладке с использованием армирующей металлической сетке. Объем работ составил 64 погонных метра.

Кроме указанной кирпичной кладки истцом также выполнены работы по бетонированию основания трех проемов (проем 11, в технической документации обозначен "ПР-11").

Итого по договору N 8 от 31.10.2019 стоимость дополнительного объема работ составила 91 271 руб. 20 коп. (24 621 руб. 20 коп. (разница в весе металлоконструкции между договором и фактически выполненными работами) + 52 650 руб. (стоимость осуществленной кирпичной кладки составила) + 14 000 руб. (стоимость усиления бетоном основания проема N 11) = 91 271 руб. 20 коп.).

По договору N 9 от 31.10.2019 - 161 965 руб. 49 коп.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ по договорам подряда N 8 и N 9, ООО "ГГС" представило в материалы дела одностороннее подписанные подрядчиком универсальные передаточные документы N 7, N 8 от 26.08.2020 на общую сумму 320 794 руб., счета на оплату.

Ссылаясь на неоплату выполненных дополнительных работ по договорам подряда N 8 и N 9 от 31.10.2019, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2020 с просьбой в течение 3 банковских дней произвести оплату выполненных работ на сумму 320 778 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ГГС" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения об изменении объемов работ или согласования выполнения дополнительных работ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между ООО "Союз" (заказчик) и ООО "ГГС" (подрядчик) были заключены договора N 8, N 9 от 31.10.2019, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по усилению проемов металлом (договор N 8) и работы по монтажу металлоконструкций (договор N 9) согласно проектов ООО Экспертно-проектное бюро "Агаста" от 05.11.2019, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Сагита Агиша, д. 2/1.

Стороны согласовали существенные условия данных договоров, приступили к исполнению их условий, действительность и заключенность указанных договоров в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком соответствующих правоотношений, вытекающих из данных договоров подряда.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 указанной статьи, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания искового заявления истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании задолженности по договору N 8 от 31.10.2019 в сумме 91 271 руб. 20 коп. и по договору N 9 от 31.10.2019 в сумме 161 965 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 8 от 31.10.2019 стоимость выполнения работ по усилению проемов составляет 650 000 руб. В соответствии с пунктом 2.1 договора N 9 от 31.10.2019 стоимость выполнения работ по усилению проемов составляет 550 000 руб.

В материалах дела имеются акты приемки выполненных работ N 21 от 25.12.2019 на сумму 650 000 руб. к договору N 8, и N 35 от 30.12.2019 на сумму 550 000 руб. к договору N 9, подписанные сторонами без замечаний и возражений (л.д. 52, 54).

Работы, выполненные по указанным актам, оплачены ответчиком в полном объеме.

Каких-либо замечаний и возражений относительно изменения цены договоров в сторону их увеличения до подписания актов истцом не заявлялось. Работы в связи с увеличением их стоимости истец не приостанавливал. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела дополнительные соглашения N 1 к договорам N 8 от 31.10.2019 и N 9 от 31.10.2019 (л.д. 29, 34) об изменении стоимости выполненных работ со стороны ответчика не подписаны и датированы 04.03.2020, то есть спустя три месяца после подписания актов и приемки результатов работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако в рассматриваемом случае при отказе ответчика от подписания направленных ему дополнительных соглашений к спорным договорам, истцом по делу ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения фактически выполненных объемов дополнительных работ, а также их стоимости не заявлялось.

Доводы истца о том, что доказательством согласования ответчиком выполнения дополнительных работ является фактическое изменение истцом технической документации, на основании которой истцом определена сумма задолженности, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения об изменении объемов работ, согласования выполнения дополнительных работ, в материалах дела не имеется.

Истец, являясь профессиональным участником правоотношений, должен был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением работ, не предусмотренных ни договорами, ни дополнительными соглашениями.

Приступая к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договорам об изменении объема работ и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договоров в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик тем самым выражает согласие на выполнение измененного объема работ в пределах цены договора.

Согласно пункту 3.1.1 договоров заказчик обязан предоставить подрядчику техническое задание, содержащее информацию о характере и объеме работ, которые должны быть выполнены по договору.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует техническое задание, позволяющее оценить объем согласованных сторонами работ в рамках спорных договоров.

На основании вышеизложенного, в силу недоказанности истцом условий для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате дополнительных работ в объеме и по стоимости, заявленных истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности за выполненные дополнительные работы по договору N 8 от 31.10.2019 в размере 91 271 руб. 20 коп., по договору N 9 от 31.10.2019 в размере 161 965 руб. 49 коп.

Ссылки апеллянта на необходимость оплаты ответчиком разницы веса монтажа металлоконструкций являются несостоятельными, поскольку условиями договоров N 8 от 31.10.2019 и N 9 от 31.10.2019 стоимость выполнения работ определена сторонами в твёрдой денежной сумме (по договору N 8 от 31.10.2019 - 650 000 руб., по договору N 9 от 31.10.2019 - 550 000 руб.) и не поставлена в зависимость от веса используемых при монтаже металлоконструкций.

Иного из буквального толкования условий договоров, а также из представленных в материалы дела доказательств апелляционная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2021 по делу N А07-24667/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская-газовая-служба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова