Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 08АП-10171/21 по делу N А81-10310/2020

город Омск

22 ноября 2021 г.

Дело N А81-10310/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10171/2021) Тибайкина Романа Владимировича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2021 по делу N А81-10310/2020 (судья Е.В. Антонова), по иску Тибайкина Романа Владимировича к Зайцеву Игорю Викторовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная "Артель Горки" (ОГРН 1048900100996, ИНН 8907001811), Дубинина Александра Николаевича,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Зайцева Игоря Викторовича - Сухаревой А. М. по доверенности от 19.11.2019 N 72АА 1804690 сроком действия на три года, диплом от 23.07.2018 N 703,

УСТАНОВИЛ:

Тибайкин Роман Владимирович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Зайцеву Игорю Викторовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная "Артель Горки"; Дубинин Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2021 в удовлетворении исковых требований Тибайкина Романа Владимировича к Зайцеву Игорю Викторовичу о признании договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная "Артель Горки" в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 рублей и применении последствий недействительности - ничтожности сделки в виде двухсторонней реституции отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тибайкин Р.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что оспариваемый договор дарения является притворной сделкой, так как фактически прикрывает договор купли-продажи доли в уставном капитале, по которому Тибайкин Р.В. получил от Зайцева И.В. 100 000 руб. Ввиду несоблюдения процедуры покупки доли в уставном капитале общества были нарушены права другого участника общества Дубинина А.Н.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 02.11.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Зайцев И.В. через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" представил отзыв.

Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г." в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации, руководствуясь статьей 80 Конституции Российской Федерации и в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации с 30.10.2021 по 07.11.2021 установлены нерабочие дни.

Определением от 27.10.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Тибайкин Р.В. перенесено на 15.11.2021.

В судебном заседании представитель Зайцева И.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав мнение ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2017 между участником общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная Артель Горки" Тибайкиным Романом Владимировичем (истец) и Зайцевым Игорем Викторовичем (ответчик) был заключен договор дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная Артель Горки" (договор) в размере 50 процентов номинальной стоимостью 5 000 рублей.

Указанный договор удостоверен в нотариальном порядке и зарегистрирован в реестре за N 3-2842 (представлен в электронном виде 22.01.2021).

Согласно пункту 1 договора, Тибайкин Роман Владимирович (даритель), подарил Зайцеву Игорю Викторовичу (одаряемый) всю принадлежащую ему долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная Артель Горки". Размер принадлежащей дарителю доли в уставном капитале общества составляет 50 процентов.

Истец, утверждая, что оспариваемый договор является ничтожным, притворной сделкой, так как фактически прикрывает договор купли-продажи доли в уставном капитале, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 88 Постановления N 25 в качестве примера притворной сделки приводится договор дарения участником общества доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в пользу третьего лица, заключенный с той целью, чтобы в дальнейшем продать оставшуюся часть доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли. Как разъяснено в данном Постановлении, при установлении судом таких обстоятельств договоры дарения и последующей купли-продажи части доли могут быть квалифицированы судом как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта указанной статьи продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) установлено, что участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества, либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Как указано выше, истец совершил отчуждение своей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная Артель Горки" (договор) в размере 50 процентов в пользу ответчика путем заключения договора дарения от 04.12.2017.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.04.2006 N 13952/05 следует, что обязательным признаком договоров дарения должно служить вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Следовательно, дарение предполагает волеизъявление дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон.

Как верно указано судом первой инстанции, условие о возмездности в договоре дарения доли в уставном капитале общества отсутствует, представленные доказательства не подтверждают, что между Тибайкиным Р.В. и Зайцевым И.В. имеются обязательственные отношения, оплата по которым произведена путем передачи спорной доли в уставном капитале хозяйственного общества, а также то, что в действительности воля Тибайкина Р.В. не была направлена на безвозмездную передачу Зайцеву И.В. доли в уставном капитале ООО "Сельскохозяйственная "Артель Горки" по договору дарения.

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалах дела не содержатся доказательства получения Тибайкиным Р.В. от Зайцева И.В. денежных средств в размере 100 000 руб. за доли в уставном капитале. Между тем именно податель жалобы являлся стороной сделки и лицом, получившим денежные средства, поэтому в случае их получения должен располагать доказательствами получения денежных средств (перечисление по счету, расписка, иные), их расходования (зачисление на счет, гашение кредитного обязательства, приобретение какого-либо имущества и т.п.).

На отсутствие у оспариваемого договора признаков притворности сделки также указывает тот факт, что Зайцев И.В. три года владел долей в уставном капитале ООО "Сельскохозяйственная "Артель Горки", пользовался правами участника общества. Каких-либо возражений со стороны Тибайкина Р.В., иных участников, самого общества не имело место. На момент отчуждения доли в уставном капитале ООО "Сельскохозяйственная "Артель Горки" Зайцевым И.В. (договор купли-продажи от 07.12.2020)лицо, получившее долю в праве на основании оспариваемой сделки, владело ей три года.

Довод истца о том, что оспариваемая сделка была совершена в целях обхода процедуры покупки доли в уставном капитале ООО "Сельскохозяйственная Артель Горки" была не соблюдена, в связи с чем, были нарушены законные права участника общества Дубинина Александра Николаевича - преимущественное право на приобретение доли в уставном капитале у Тибайкина Романа Владимировича - судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли (пункт 4 статьи 21 названного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. "б" п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Уставом ООО "Сельскохозяйственная "Артель Горки" не предусмотрена необходимость получения согласия от остальных участников общества на заключение договора дарения одним из участников.

Таким образом, у участника названного хозяйственного общества, безвозмездно передающего долю в уставном капитале общества третьему лицу по договору дарения, отсутствовала необходимость получения согласия общества или его остальных участников на отчуждение этой доли; порядок отчуждения доли в уставном капитале общества "Сельскохозяйственная "Артель Горки" Тибайкиным Р.В. не нарушен.

Следовательно, оснований для признания договора дарения от 04.12.2017 заключенным с нарушением требований пунктом 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ не имеется.

Истец в качестве основания для признания сделки недействительной ссылается на статью 169 ГК РФ, которой установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О, понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 Постановления N 25 в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия полагает, что приведенные истцом доводы не свидетельствуют о противоречии договора дарения основам правопорядка или нравственности, а также об антисоциальном характере оспариваемой сделки. Следует отметить, что податель апелляционной жалобы не указал собственных мотивов вступления в правоотношения, которые в настоящем споре являются предметом оспаривания, собственного интереса в прикрытии сделки купли-продажи договором дарения, заинтересованности в нарушении прав иных участников общества, причинах его длительного неоспаривания сделки по указываемым в настоящем споре основаниям, какие именно основы правопорядка нарушены вследствие заключения оспариваемой сделки, как указанное обстоятельство отражается на правах истца по спору.

Таким образом, руководствуясь пунктом 2 статьи 170, пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 4, 5 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, приведенными в абзаце третьем подпункта "б" пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление Пленума от 09.12.1999 N 90/14), в пунктах 73, 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан возмездный характер оспариваемой сделки, а равно не указано и не доказано наличие обстоятельств, во взаимосвязи и совокупности свидетельствующих о прикрытии договором дарения действий сторон по купле-продаже доли в уставном капитале общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не подтвердил, что принятие судом первой инстанции решения об отказе в признании сделки недействительной нарушило его права и законные интересы. Как указывалось выше, Тибайкин Р.В., являясь стороной оспариваемой сделки, не представил обоснование, каким образом данной сделкой были нарушены его права и законные интересы. Даже если предположить, что воля Тибайкина Р.В. была направлена не на дарение, а на продажу доли, Тибайкин Р.В. в данной ситуации не являлся бы пострадавшей стороной, поскольку совершением подобной сделки в нарушение преимущественного права покупки иного участника общества повлекло бы нарушение прав Дубинина А.Н., между тем данное лицо с 2017 года (будучи осведомленным о перехода права на долю) в суд за защитой своих прав не обращался, в рамках настоящего спора (будучи привлеченным в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора) позицию истца не поддерживал.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение права истца не нарушает, отказав в удовлетворении его требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на Тибайкина Р.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2021 по делу N А81-10310/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу регистрационный номер 08АП-10171/2021) Тибайкина Романа Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Лебедева