Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 06АП-6003/21 по делу N А73-504/2021

г. Хабаровск

22 ноября 2021 г.

А73-504/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.В. Жолондзь

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области Кочетовой А.Г. по доверенности от 28 января 2021 года N 4юр/7.535.1-08

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Князькиной Елены Викторовны, индивидуального предпринимателя Струковой Елены Леонидовны

на определение от 16 сентября 2021 года

по делу N А73-504/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по встречному иску индивидуальных предпринимателей Князькиной Елены Викторовны, Струковой Елены Леонидовны

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

о взыскании 2 387 623,09 рублей

установил: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Князькиной Елене Викторовне, к индивидуальному предпринимателю Струковой Елене Леонидовне (далее - ИП Князькина Е.В., ИП Струкова Е.Л.) о взыскании 659 225,60 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22 января 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12 марта 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уточнил расчет процентов, просил взыскать с ИП Князькиной Е.В. проценты в размере 16 905,76 рублей, с ИП Струковой Е.Л. - 33 811,34 рублей.

Определением суда от 5 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Хабаровский комбинат по ремонту вещевого имущества".

9 сентября 2021 года ИП Князькина Е. В и ИП Струкова Е. Л. обратились в Арбитражный суд Хабаровского края со встречным иском к МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО о взыскании убытков в размере 2 171 894,73 рублей, процентов в размере 215 728,36 рублей за пользование денежными средствами по состоянию на 9 сентября 2021 года, а также процентов, начиная с 10 сентября 2021 года по день фактической оплаты.

Определением суда от 16 сентября 2021 года встречное исковое заявление возвращено на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Князькина Е.В и ИП Струкова Е.Л. обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда от 16 сентября 2021 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указано нарушение судом норм процессуального права, поскольку законных оснований к возврату встречного иска не имелось; ссылаясь на абзац второй пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", указали на возникновение права на зачет встречных однородных требований непосредственно в ходе рассмотрения судом первой инстанции спора о взыскании задолженности путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск; считают, что такое заявление и основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом первой инстанции наравне с иными обстоятельствами спора. Рассмотрение первоначального иска в целях правильного рассмотрения дела и с учетом изложенных разъяснений необходимо осуществлять совместно со встречными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил определение суда оставить без изменения.

Заявители жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителей жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев мотивы к возврату встречного иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1).

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4).

В обоснование встречного иска соответчики указали, что имеют право на выкуп спорного земельного участка по льготной стоимости, составляющей 2% от кадастровой стоимости, и оплатили полную стоимость за указанный земельный участок; разницу между уплаченными денежными средствами и льготной стоимостью по встречному иску считают своими убытками.

Проанализировав требования встречного иска, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании убытков и процентов направлено к зачету, однако, первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, приведет к затягиванию судебного разбирательства и, как следствие, нарушение прав истца на рассмотрение дела в установленный законом срок.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что встречный иск подан по истечении почти восьми месяцев с момента принятия к производству основного иска без представления доказательств оплаты государственной пошлины либо ходатайства о предоставлении отсрочки ее уплаты, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для принятия встречного иска не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что по настоящему делу судом 24 сентября 2021 года принято решение по существу спора.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 132 Кодекса определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении или об отказе в принятии встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается производство по делу.

Учитывая, что на момент подачи апелляционной жалобы и ее рассмотрения в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено судом по существу, отмена судом обжалуемого определения не приведет к достижению цели подачи встречного иска.

В силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение встречного иска не лишает соответчиков права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 сентября 2021 по делу N А73-504/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.В. Жолондзь