г. Москва |
|
21 ноября 2021 г. |
Дело N А40-161716/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Холодионовой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года о передаче дела N А40-161716/21, по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) к Холодионовой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности, пени, о расторжении договора купли-продажи от 23.01.2018 No 59- 5142 на нежилое помещение общей площадью 208,40 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Рождественская ул. дом 6; об обязании Холодионову Т. В. возвратить Департаменту нежилое помещение площадью 208,40 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Рождественская ул. дом 6, на рассмотрение в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца, ответчика - извещены, стороны не явились.
УС Т А Н О В И Л:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Холодионовой Татьяне Владимировне (далее - ответчик) о взыскании задолженности ежемесячных платежей согласно п.3.4 Договора за период с 14.05.2019 по 10.02.2021 в размере 7 124 719 руб. 80 коп.; пени согласно п. 5.1 Договора за период с 14.05.2019 по 01.03.2021 в размере 12 099 069 руб. 68 коп.; процентов за предоставленную рассрочку за период с 19.04.2019 - 01.03.2021 в размере 1 313 608 руб. 39 коп., о расторжении договора купли-продажи от 23.01.2018 N 59-5142 на нежилое помещение общей площадью 208,40 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Рождественская ул. дом 6; об обязании Холодионову Т.В. возвратить Департаменту нежилое помещение.
Определением от 14 октября 2021 года суд на основании части 4 статьи 39 АПК РФ передал дело в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции.
Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 года не подлежит отмене по следующим основаниям
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, что Холодионова Т.В. прекратила деятельность в качестве предпринимателя с 07.10.2019 в связи с принятием ею соответствующего решения. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 07.10.2021.
Исковое заявление подано в суд - 30.07.2021, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении. Запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности Холодионовой Т.В., в качестве индивидуального предпринимателя внесена 07.10.2019.
Исковое заявление было принято к производству арбитражным судом определением от 05.08.2021, то есть после утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, исковое заявление принято к производству арбитражным судом с нарушением правил о подведомственности дел и не подлежит рассмотрению по существу в арбитражном суде.
Таким образом, данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку не соответствует основаниям, установленным ст. ст. 27 - 33 АПК РФ. Имущественные споры с участием граждан по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в силу статьи 22 ГПК РФ относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что надлежащим судом в данном случае является Московский городской суд.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не установлено.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, вынесенные, в том числе, в порядке ч. 4 ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 года по делу N А40-161716/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья |
Д.В. Пирожков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-161716/2021
Истец: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ
Ответчик: Холодионова Татьяна Владимировна
Хронология рассмотрения дела:
21.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74025/2021