Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-58653/21 по делу N А40-98991/2020

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-98991/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года по делу N А40-98991/20, принятое судьей Д.С. Рыбиным, по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 311500116100011) к Индивидуальному предпринимателю Ткачеву Денису Александровичу (ОГРНИП 314774616000207) о взыскании 3 503 304 рублей 10 копеек задолженности при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Короткова Е.Е. по доверенности от 25.12.2020, диплом ЦВ N 119743 от 22.06.1994;

от ответчика: Марасанов В.А. по доверенности от 28.07.2020, уд. адвоката N 9652 от 24.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Дмитрий Владимирович (далее - ИП Кузнецов Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Ткачеву Денису Александровичу (далее - ИП Ткачеву Д.А., ответчик) о взыскании 6 102 768 рублей задолженности по арендной плате за сентябрь-декабрь 2019 года, январь-декабрь 2020 года, 564 435 рублей 90 копеек неустойки по коммунальным платежам за октябрь-декабрь 2019 года и январь 2020 года, 127 050 рублей недоплаты арендной платы после индексации на 5% с февраля 2019 года в соответствии с пунктом 2.5. договора аренды, 787 881 рубля 50 копеек неустойки за просрочки арендных платежей за последние три года, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Ткачева Д.А. в пользу ИП Кузнецова Д.В. взыскано 687 235 рублей 30 копеек, из них 433 346 рублей задолженности, 253 889 рублей 30 копеек неустойки, а также 2 265 рублей 96 копеек судебные расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что решение суда содержит описки и неточности, не рассмотрены требования о взыскании 127 050 рублей недоплаты арендной платы после индексации на 5% с февраля 2019 года, в соответствии с пунктом 2.5 договор расторгнут не был.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Заседание суда апелляционной инстанции 18.10.2021 было отложено.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.11.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 08.04.2015 между ИП Кузнецовым Д.В. (арендодатель) и ИП Ткачевым Д.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2015.04-1 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил во временное пользование (в аренду) нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Машиностроения, дом 10, помещение ХШ - комната 1-4 на 2-м этаже общей площадью 329,5, кадастровый номер: 77:04:0001018:11200 для организации фитнес - центра, оказания услуг СПА населению, медицинских услуг, услуг салона красоты, организации питания клиентов с соблюдением норм и законов РФ.

Арендатор обязался в соответствии с договором оплачивать арендодателю ежемесячно 329 500 рублей без учета оплаты коммунальных услуг.

Акт приема-передачи помещения был подписан сторонами договора 08.04.2015.

Согласно пункту 4.2.4 договора арендатор имеет право расторгнуть договор с уведомлением арендодателя не менее, чем за два месяца.

Согласно пункту 3.3 договора аренды арендатор обязан вернуть по окончанию срока действия договора помещение арендодателю без ухудшения его состояния, с учетом текущего износа, а все неотделимые улучшения, произведенные арендатором, являются собственностью арендодателя.

Арендатор обязан в соответствии с пунктом 4.2.4 проводить текущий ремонт внутри помещений; в случае нанесения ущерба помещению, полностью возместить арендодателю причиненный ущерб; по истечению срока действия договора, а также при досрочном его прекращении передать арендодателю безвозмездно все произведенные в помещениях неотделимые улучшения.

Истцом указано на то, что арендатор не оформил с арендодателем процедуру расторжения договора и передачи помещения по акту возврата арендодателю в надлежащем состоянии должным образом, не оплатил задолженности и самовольно освободил помещение 30.09.2019, кроме того по состоянию на 20.04.2020 договор между сторонами не расторгнут.

Арендатор должен был освободить помещение 31.08.2019, однако, продолжал им пользоваться и 04.12.2019 арендодателю сообщили из управляющей компании, что арендатор пользуется электричеством, разместив свой кабель через окно помещения, о чем имеется акт о несанкционированном подключении.

Истцом указано также на то, что арендодатель уведомлял арендатора об имеющейся задолженности по коммунальным платежам за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года, январь-февраль 2020 года и по арендной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь месяцы 2019 года, январь-февраль 2020 года.

За просроченные вышеуказанные платежи истцом начислена неустойка согласно разделу 6 договора, пункт 6.1 (за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору арендатор несет ответственность в соответствии с условиями договора).

С учетом изложенного, истцом заявлены требования о взыскании 6 102 768 рублей задолженности по арендной плате за сентябрь-декабрь 2019 года, январь-декабрь 2020 года, 564 435 рублей 90 копеек неустойки по коммунальным платежам за октябрь-декабрь 2019 года и январь 2020 года, 787 881 рубля 50 копеек неустойки за просрочки арендных платежей за последние три года.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 127 050 рублей недоплаты арендной платы после индексации на 5% с февраля 2019 года в соответствии с пунктом 2.5 договора аренды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4.2.4 договора арендатор имеет право расторгнуть договор с уведомлением арендодателя не менее, чем за два месяца.

С учетом уведомления от арендатора о расторжении договора аренды от 31.08.2019 без предупреждения, расторжение с учетом пункта возможно с 31.10.2019, при условии подписания сторонами акта возврата помещения арендодателю и оплате арендатором арендной платы за предыдущее фактически арендованное календарное время, а также оплате коммунальных задолженностей.

Судом первой инстанции было установлено, что помещение освобождено ответчиком 30.09.2019, при этом ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием о подписании соответствующих документов, в частности акта-приема передачи помещения, однако истцом было отказано.

Вместе с тем, истец в своей претензии от 09.12.2019 подтвердил, что арендатор передал обратно арендуемое помещение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие недостатков в спорном помещении не препятствует арендодателю возмещения соответствующих убытков с арендодателя, однако не ограничивает право ответчика на освобождение ответчиком помещения при наличии соответствующего право на расторжение договора в соответствии с пунктом 4.2.4 договора и при отсутствия доказательств того, что после освобождения помещения арендатор его использовал.

Ввиду изложенного, доводы истца о том, что договор аренды мог быть расторгнут только после устранения всех разногласий между сторонами, а также при полном погашении всех имеющихся задолженностей ответчика перед истцом по эксплуатации нежилого помещения несостоятельны.

Согласно пункт 31 Обзора судебной практики верховного суда российской федерации от 22.07.2020 N 2 (2020) акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ. Отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что задолженность по арендной плате подлежит взысканию за период с сентября 2019 года по 30.10.2019, что с учетом условий договора составит 433 346 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Истцом были заявлены требования о взыскании 787 881 рубля 50 копеек неустойки за просрочки арендных платежей за последние три года.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за период с сентября 2019 года по 30.10.2019, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о возмещении 253 889 рублей 30 копеек неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что регистрация договора аренды лишила его права распоряжаться помещением до окончания срока регистрации обременения (аренды) или до окончания срока по досрочному расторжению договора аренды.

Вместе с тем, государственная регистрация договора аренды не препятствует ответчику воспользоваться своими правами по расторжению договора и освобождению помещения.

Кроме того, в соответствие с подпунктом 5 пункта 1 статьи 15 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в редакции, действующей с 01.11.2019 года при осуществлении государственной регистрации прав с соответствующим заявлением обращается собственник объекта недвижимости.

Доводы истца, что ответчик арендовал еще несколько помещений рядом, которые сдавал в субаренду, и в связи с этим несанкционированно продолжал пользоваться электроэнергией в спорном помещении, несостоятелен, так как другие помещения не являлись предметом данного спора.

Истцом заявлены требования о взыскании 564 435 рублей 90 копеек неустойки по коммунальным платежам за октябрь-декабрь 2019 года и январь 2020 года.

Суд первой инстанции в удовлетворении указанных требований отказал, поскольку истец не представил доказательств направления ответчику счетов на оплату коммунальных услуг, начисление неустойки с октября 2019 года неправомерно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела и представленных истцом документов (платежных поручений, расчетов, счетов-фактур и актов сверок) по задолженности ответчика, по заключенному договору аренды на нежилое помещение и подтверждающих эти задолженности ответчика перед истцом по неустойке, подлежат отклонению, поскольку из указанных документов период взыскания неустойки определить не представляется возможным с учетом отсутствия доказательства направления счетов в адрес арендатора.

В отношении требований о взыскании 127 050 рублей недоплаты арендной платы после индексации на 5% с февраля 2019 года в соответствии с пунктом 2.5 договора аренды, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно расчету арендной платы указанная индексация была учтена истцом, ввиду чего арендная плата за сентябрь - октябрь 2019 года (определенный судом первой инстанции период взыскания) составила 762 846 рублей, и с учетом внесенного ответчиком обеспечительного платежа 329 500 рублей, общая сумма задолженности составила 433 346 рублей.

С учетом изложенного, оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Требования о возмещении 2 265 рублей 96 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года по делу N А40-98991/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Алексеева Е.Б.