Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 21АП-3151/21 по делу N А84-2612/2021

22 ноября 2021 г.

Дело N А84-2612/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фетислямова Константина Заремовича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 августа 2021 года по делу N А84-2612/2021,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зюйд"

(ОГРН 1149204029589, ИНН 9204014463)

к индивидуальному предпринимателю Фетислямову Константину Заремовичу

(ОГРНИП 317910200126201, ИНН 910219417389)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зюйд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Фетислямову Константину Заремовичу, Фетислямову Константину Заремовичу, в котором просит взыскать с ИП Фетислямова К.З. задолженность по эксплуатационным расходам за период май-декабрь 2018 года в размере 39 761,27 рублей, пени в размере 13 111,44 рублей, а всего: 52 872,71 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.08.2021 года по делу N А84-2612/2021, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с индивидуального предпринимателя Фетислямова Константина Заремовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зюйд" 52 872,71 рублей, из которых: 39 761,27 рублей основной долг по эксплуатационным затратам за период с мая по декабрь 2018 года, 13 111,44 рублей пени, а также судебные расходы по делу в размере 2 115,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Фетислямов К.З. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права и процессуального права.

По мнению апеллянта, расчёт задолженности по эксплуатационным расходам исходя из стоимости 90 рублей за м2, является необоснованным, поскольку межу истцом и ответчиком была достигнута устная договорённость о стоимости оказываемых истцом услуг из расчёта 73 рубля за 1 м2. Решение общего собрания собственников помещений в здании по ул. 4-я Бастионная 28/1 и 28/2 в г. Севастополе от 18.01.2018 года об установлении с 01.02.2018 по 31.01.2019 года тарифа на эксплуатацию офисно-гостиничного комплекса - 90 рублей за 1 кв.м. общей площади помещений, ответчик считает не надлежащим документом, поскольку данное собрание было проведено с нарушением действующего законодательства. Все обязательства по договору об оплате эксплуатационных услуг выполнены ответчиком надлежащим образом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Зюйд" предложено в срок до 11.10.2021 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

06.10.2021 ООО "Зюйд" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, указывая при этом на то, что никаких устных договорённостей между истцом и ответчиком о стоимости оказываемых истцом услуг из расчёта 73 рубля за 1 м2, не заключалось, поскольку это противоречит законодательству РФ. На общем собрании собственников помещений в здании по ул. 4-я Бастионная 28/1 и 28/2 в г. Севастополе от 18.01.2018 года, с 01.02.2018 по 31.01.2019 года был установлен тариф на эксплуатацию офисно-гостиничного комплекса - 90 руб. за 1 кв.м. общей площади помещений.

Как указывает истец, по апрель 2018 года включительно ИП Фетислямов К.З. своевременно и в полном объёме исполнял свои обязательства по Договору, в том числе оплачивал все предусмотренные договором платежи с учётом тарифа за эксплуатационные расходы из расчёта 90 рублей за 1 кв.м. Однако с мая 2018 года ИП Фетислямов К.З. оплачивал эксплуатационные расходы не в полном объёме, в связи с чем, у ответчика за период с мая по декабрь 2018 года образовалась задолженность в общей сумме 39 761,27 рублей.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

ООО "Офис" (предыдущее наименование - малое частное предприятие "Офис") является застройщиком объекта капитального строительства "Офис" с жилыми коттеджами и гостиничным блоком по ул. 4-ая Бастионная, 28 в г. Севастополе, введенного в эксплуатацию в 2007 году и состоящего из трех корпусов: 1-ый - основной офисный блок (7 этажей) с пристройкой (4 этажа); 2-й - гостиничный блок (7 этажей); 3-ий - жилой дом (коттедж) (7 этажей).

01.12.2014 года МЧП "ОФИС" (правопредшественник ООО "Офис") и ООО "Зюйд" заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации здания по ул. 4-я Бастионная, 28 в г. Севастополе.

ИП Фетислямов Константин Заремович является собственником помещения площадью 141,5 кв.м., на первом этаже гостиничного блока, и помещения площадью 176,1 кв.м., на втором этаже гостиничного блока, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. 4-я Бастионная, 28/2.

08.09.2015 года между ИП Фетислямовым Константином Заремовичем (Потребитель) и управляющей компанией ООО "Зюйд" (Исполнитель) был заключён договор N 14/1 об эксплуатации объекта недвижимости "Офис с жилыми коттеджами и гостиничным блоком по ул. 4-я Бастионная, 28 в г. Севастополе".

Согласно условиям Договора, ООО "Зюйд" обязался оказывать услуги по содержанию объекта недвижимости, необходимые для поддержания порядка и сохранности имущества всего объекта (охрана территории, сбор и вывоз ТБО, уборка территории и мест общего пользования, озеленение и т.д.), поставка энергоресурсов, услуг связи, а также обязательные услуги, установленные законодательством (пункт 1.1 Договора).

Исходя из пунктов 1.2, 1.3 Договора, размер ежемесячной платы за предоставленные услуги составляет 60,00 руб. за 1 кв.м. общей площади помещений, размер ежемесячной платы установлен с 01.01.2015 года и изменяется не чаще, чем один раз в полгода.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, расчётным периодом по услугам Исполнителя, связи, телевидению, коммунальным услугам является календарный месяц.

Пунктом 2.2 Договора установлен следующий порядок оплаты:

- по услугам Исполнителя авансовый платеж 100% в срок до 5-го числа текущего месяца;

- по электроэнергии авансовый платеж 100% за установленный месячный лимит электроэнергии в срок до 5-го числа отчетного месяца;

- газовое отопление - 100% предоплата до 15 числа предыдущего месяца;

- за услуги связи до 15-го числа месяца следующего за отчетным;

- за все другие энергоресурсы до 3-го числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 2.4 Договора, за несвоевременное внесение платы с Потребителя взимается пеня в размере 1/360 двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ от всей суммы долга за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.12.2016 года, и считается каждый год продлённым, если за месяц до окончания его срока одной из сторон не будет письменно заявлено о необходимости пересмотра договора.

В соответствии с протоколом собрания собственников помещений в здании по ул. 4-я Бастионная 28/1 и 28/2 в г. Севастополе от 18.01.2018 года, с 01.02.2018 по 31.01.2019 года был установлен тариф на эксплуатацию офисно-гостиничного комплекса - 90 руб. за 1 кв.м. общей площади помещений.

Данное решение не оспаривалось в судебном порядке и недействительным не признавалось.

По апрель 2018 года включительно ИП Фетислямов К.З. своевременно и в полном объёме исполнял свои обязательства по Договору, в том числе оплачивал все предусмотренные договором платежи, с учётом тарифа за эксплуатационные расходы из расчета 90 руб. за 1 кв.м.

Вместе с тем, с мая 2018 года ИП Фетислямов К.З. оплачивал эксплуатационные расходы не в полном объёме, в связи с чем, у ответчика за период с мая по декабрь 2018 года образовалась задолженность в общей сумме 39 761,27 рублей.

12.05.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 14 с требованиями об уплате задолженности и пеней, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя с требованием о взыскании суммы задолженности за эксплуатационные расходы и пени.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пунктом 3 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно указал суд первой инстанции, положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, в статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Законодателем определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к которой отнесен и вопрос определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, а следовательно, платежи по содержанию общего имущества, обязанность по несению которых возлагается на всех собственников помещений, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещения в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Судом первой инстанции было установлено, что пунктом 3.2.1 Договора N 14/1 об эксплуатации объекта недвижимости "Офис с жилыми коттеджами и гостиничным блоком по ул. 4-я Бастионная, 28 в г. Севастополе", установлена обязанность Потребителя оплачивать услуги Исполнителя в установленные договором сроки и в полном объёме.

Апелляционным судом установлено, что фактическое исполнение условий Договора N 14/1 об эксплуатации объекта недвижимости, в спорный период подтверждается представленными истцом в материалы дела счетами на оплату, подписанными истцом и представителем ответчика актами сверки взаимных расчётов, а также платежными поручениями о частичной оплате ответчиком эксплуатационных расходов.

В тоже время, доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг, ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 года N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

При таких обстоятельствах, поскольку решением общего собрания собственников помещений здания гостиничного блока, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. 4-я Бастионная, д.28, от 18.02.2018 года, с 01.02.2018 по 31.01.2019 года была установлена плата 90,00 рублей за 1 кв.м. общей площади помещений, принадлежащих собственнику, и указанное решение в установленном законом порядке не признано недействительным, а фактически эксплуатационные услуги были оказаны истцом, размер взимаемой платы правомерно признан судом первой инстанции обоснованным, начисление истцом платы за эксплуатационные затраты в размере 90,00 рублей за 1 кв.м. правомерным, а понесённая истцом сумма расходов документально подтверждённой.

Расчёт суммы задолженности был проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга в размере 39 761,27 рублей, были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Удовлетворяя требования о взыскании пени в сумме 13 111,44 рублей, суд первой инстанции указал, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).

Из условий пункта 2.4 Договора N 14/1 об эксплуатации объекта недвижимости усматривается, что за несвоевременное внесение платы с Потребителя взимается пеня в размере 1/360 двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ от всей суммы долга за каждый день просрочки.

Расчёт пени арифметически и методологически является верным, контррасчет ответчиком не представлен.

С заявлением об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение обязательств по своевременной оплате полученных услуг, требование истца о взыскании пеней в сумме 13 111, 44 рублей было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчёт задолженности по эксплуатационным расходам исходя из стоимости 90 рублей за м2, является необоснованным, поскольку межу истцом и ответчиком была достигнута устная договорённость о стоимости оказываемых истцом услуг из расчёта 73 рубля за 1 м2, по мнению судебной коллегии, являются безосновательными, так как решением общего собрания собственников помещений в здании по ул. 4-я Бастионная 28/1 и 28/2 в г. Севастополе от 18.01.2018 года, с 01.02.2018 по 31.01.2019 года был установлен тариф на эксплуатацию офисно-гостиничного комплекса - 90 руб. за 1 кв.м. Данное решение является действующим, в судебном порядке не оспаривалось и фактически исполнялось ИП Фетислямовым К.З. до апреля 2018 года включительно, своевременно и в полном объёме.

Все иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда.

Таким образом, принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 августа 2021 года по делу N А84-2612/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фетислямова Константина Заремовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

И.В. Евдокимов