Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 10АП-19963/21 по делу N А41-81438/2020

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А41-81438/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от Пылковой Е.М. - представитель не явился, извещена;

от Межрайонной ИФНС N 23 по Московской области - представитель не явился, извещена;

от ООО "Мечта" - представитель не явился, извещено;

от Петренко В.С. - представитель не явился, извещен;

от Шибилкина В.А. - представитель не явился, извещен;

от Левиной Е.В. - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09 августа 2021 года по делу N А41-81438/20

по заявлению Пылковой Елены Михайловны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Мечта", Петренко Владимира Степановича, Шибилкина Виталия Анатольевича и Левиной Елены Викторовны

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Пылкова Елена Михайловна (далее - Пылкова Е.А., заявитель, участник общества) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС N 23 по Московской области, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения регистрирующего органа, на основании которого 16.10.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи за ГРН 2205004549968 (в сведения о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица), а также записи за ГРН 2205004550518 (о государственной регистрации изменений, внесенных в устав ООО "Мечта", а также в сведения о новом адресе общества).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мечта", Петренко Владимир Степанович, Шибилкин Виталий Анатольевич и Левина Елена Викторовна

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2021 года по делу N А41-81438/20 заявление удовлетворено (т. 2л. д. 93-96).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Мечта" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июня 2020 года внеочередным общим собранием участников ООО "Мечта" приняты следующие решения:

- об изменении адреса места нахождения ООО "Мечта";

- об избрании генерального директора ООО "Мечта";

- о приведении учредительных документов в соответствие с действующим законодательством, утверждении Устава организации в новой редакции.

Общество обратилось к регистрирующему органу с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (форма Р13001) от 08.10.2020 N 8149355А и с заявлением об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов (форма Р14001) от 09.10.2020 N 8149734А.

Регистрирующим органом на основании указанных заявлений 16.10.2020 приняты решения о внесении в ЕГРЮЛ следующих регистрационных записей:

- запись ГРН 2205004549968 о внесении сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица;

- запись ГРН 2205004550518 от 16.10.2020 о государственной регистрации изменений, внесенных в Устав ООО "Мечта" в целях приведения его в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данной записью внесены также сведения о новом адресе (месте нахождения) ООО "Мечта".

Однако, как указывает истец, решение высшего органа корпорации является ничтожным по смыслу статьи 181.5 ГК РФ, поскольку принято в отсутствие кворума, что влечет ничтожность решения налогового органа.

Полагая, что указанное решение налогового органа является незаконным и нарушает права и законные интересы Пылковой Е.А. в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Правоотношения в сфере государственной регистрации регулируются нормами Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Государственная регистрация носит заявительный характер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи в государственные реестры вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Приказ Минфина России от 30.10.2017 N 165н утвержден Порядок ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, внесения исправлений в сведения, включенные в записи Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), и о признании утратившим силу приказа Министерства финансов Российской Федерации от 18 февраля 2015 г. N 25н.

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно статье 4 Закона N 129-ФЗ, сведения, содержащиеся в государственном реестре, должны быть достоверными и соответствовать требованиям закона.

Пунктом 1 статьи 8 Закона N 129-ФЗ установлено, что государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Согласно пункту 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Согласно пункту "г" части 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, отказ в государственной регистрации допускается в случае несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами. Так, на регистрирующий орган возложена обязанность по проверке представленных документов на предмет соблюдения их нотариальной формы, если таковая предусмотрена законом.

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется, в том числе, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений.

Статьёй 13 ГК РФ предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд за соответствующим требованием.

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях (пункт 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 25.11.2015).

Исходя из имеющихся признаков акта налогового органа, а также положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", решение налоговой инспекции об изменении сведений в ЕГРЮЛ является ненормативным актом, поскольку носит индивидуальный характер, издан в надлежащей форме управомоченным органом в соответствии с законом и не несет правовых последствий для неопределенного круга лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года по делу N А41-81438/20 у Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области были истребованы копия расписки от 06.10.2020 в налоговую N 23, копия решения от 06.10.2020 N 6, копия свидетельства об удостоверении факта принятия решения, приложенные к заявлению Петренко В.С. об устранении нарушений по решениям об отказе в государственной регистрации N 3500257А и N 3500258А от 06.10.2020 (т. 1 л. д. 71).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2021 года по делу N А41-81438/20 у нотариуса Павлово-Посадского нотариального округа Московской области Акимовой О.А. было истребовано решение общего собрания ООО "Мечта", представленное Петренко Владимиром Степановичем 09.10.2020 для подтверждения его полномочий как директора ООО "Мечта" при свидетельствовании подписи на Заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма 14001), зарегистрированном в реестре за N 50/451-н/50-2020-3-367 (т. 1 л. д. 162).

Из переданных материалов нотариусом Акимовой О.А., заявления по форме N 13001, N 14001 были удостоверены нотариально, к заявлениям был приложен протокол общего собрания от 15.06.2020, таким образом, нотариально была удостоверена личность подписавшего заявление, но не протокол общего собрания.

Представленный как нотариусом, так и Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Мечта" от 15.06.2020, не содержал нотариального удостоверения решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, а также 100% кворума при принятии решения об ином способе удостоверения решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2021 года по делу N А41-60651/20, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Мечта", оформленные протоколом от 15.06.2020 N 1.

По делу N А41-60651/2020 установлено, что на общем собрании участников ООО "Мечта", состоявшемся 15.06.2020, принимали участие лишь три из четырех участников общества, обладающие в совокупности 75% долей в уставном капитале общества.

Пунктом 10.3 устава общества предусмотрено, что вопросы об изменении устава и избрании директора общества относятся к исключительной компетенции общего собрания.

В соответствии с пунктом 10.5 устава решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания, принимаются при единогласии всех участников.

Следовательно, решения общего собрания участников ООО "Мечта" от 15.06.2020, оформленные протоколом общего собрания, считаются ничтожными, как оформленные в отсутствие волеизъявления Пылковой Е.М. без нотариального удостоверения принятых решений и состава участников.

Ничтожность решений общества, послуживших основанием для регистрации, влечет также признание недействительным решений регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Так, в данном случае, даже при отсутствии порока формы, собрание всё равно было проведено в неполном составе без всех участников.

Из положений статьи 163 ГК РФ и главы 10 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) следует, что нотариальное удостоверение означает проверку законности, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариус, проверяя законность актов и действий, при незнании факта об их недействительности, но при совершении нотариального действия, не может признать эти акты и действия правомерными в виду их заверения, поскольку иное не только бы дестабилизировало гражданский оборот, но и нарушило бы требования закона, так, решение собрания участников общества по своей природе является правомерным юридическим фактом и не должен быть действительным. Такая ситуация явно бы свидетельствовала о злоупотреблении своими правами со стороны тех участников собрания, которые приняли в нем участие без ведома всех участников общества (ст. 10 ГК РФ). Это же можно применить и к внесении изменений в ЕГРЮЛ налоговым органом.

Также, в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, требование заинтересованного лица должно подлежать удовлетворению несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом N 129-ФЗ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые решения регистрирующего органа являются незаконными и подлежат отмене.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2021 года по делу N А41-81438/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков