Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 12АП-9935/21 по делу N А57-11403/2021

г. Саратов

22 ноября 2021 г.

Дело N А57-11403/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "360 МАКС" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2021 года по делу N А57-11403/2021,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), город Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "360 МАКС" (ОГРН 1207700210211,

ИНН 9728003163), город Москва,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Ростелеком" - Капля М.В. по доверенности от 22.10.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "360 МАКС" - Афанасьевой А.П., по доверенности от 17.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "360 МАКС" (далее - ООО "360 МАКС", ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по установке и настройке программного обеспечения от 18 сентября 2020 года N 2438477-20 в размере 17781204 рубля 74 копейки, неустойки за период с 27 октября 2020 года по 28 апреля 2021 года включительно в размере 3230195 рублей 21 копейка, а с 29 апреля 2021 года - из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства и расходов по уплате государственной пошлины в размере 128057 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2021 года по делу N А57-11403/2021 иск удовлетворен: с ООО "360 МАКС" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскана задолженность по договору об оказании услуг по установке и настройке программного обеспечения от 18 сентября 2020 года N 2438477-20 в размере 17781204 рубля 74 копейки, неустойка за период с 27 октября 2020 года по 9 сентября 2021 года включительно в размере 5612876 рублей 64 копейки, а с 10 сентября 2021 года - из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 128057 рублей.

ООО "360 МАКС", не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом нарушено право на судебную защиту истца, поскольку не приняты во внимание возражения ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя по причине болезни и не дана возможность урегулировать спор путем заключения между сторонами мирового соглашения, а в случае его неурегулирования, представить контррасчет задолженности и опровергающие исковые требования доказательства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Ростелеком" представило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали вышеизложенные доводы.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2020 года между публичным акционерным обществом "Ростелеком" (далее - поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "360 МАКС" (далее - покупатель, ответчик) заключен договор об оказании услуг по установке и настройке программного обеспечения N 2438477-20 (далее договор).

Пунктом 3.1. договора определена его цена - 22665333 рубля 32 копейки с учетом НДС - 3777555 рублей 55 копеек.

В пункте 3.2. договора стороны согласовали, что сумма договора будет предоставлена заказчику в рассрочку по 7555111 рублей 10 копеек ежемесячно в течение 3 месяцев.

Приложением N 6 к договору установлен график оплаты: не позднее 26 октября 2020 года - 7555111 рублей 10 копеек; не позднее 30 ноября 2020 года - 7555111 рублей 10 копеек; не позднее 21 декабря 2020 года - 7555111 рублей 10 копеек.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что покупатель осуществляет платежи по договору путем перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации на расчетный счет поставщика, указанный в разделе "Реквизиты и подписи сторон" договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора поставщик обязуется выполнить услуги в соответствии с приложением N 1 к договору в срок до 30 сентября 2020 года.

Согласно пункту 6.2. договора поставщик обязуется передать результат оказанных услуг покупателю по акту об оказании услуг.

Обязательства по оказанию услуг, предусмотренных договором, исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг от 28 сентября 2020 года.

Вместе с тем, обязательства по оплате оказанных услуг в размере 17781204 рубля 74 копейки ответчиком не исполнены.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензию с требованием об оплате оказанных услуг, которая оставлена последним без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден документально, а потому оказанные истцом услуги подлежат оплате.

Апелляционный суд считает данные выводы правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Давая правильную правовую оценку заключенному сторонами договору об оказании услуг по установке и настройке программного обеспечения от 18 сентября 2020 года N 2438477-20, суд первой инстанции правомерно определил сложившиеся между сторонами гражданские правоотношения, как вытекающие из договора оказания услуг, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование договоров возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Удовлетворяя иск, судом установлен факт выполнения истцом обязательств по договору об оказании услуг по установке и настройке программного обеспечения от 18 сентября 2020 года N 2438477-20, что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг от 28 сентября 2020 года на сумму 22665333 рубля 32 копейки, подписанным сторонами без замечаний и возражений к качеству и стоимости оказанных услуг.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Обязательства по договору об оказании услуг по установке и настройке программного обеспечения от 18 сентября 2020 года N 2438477-20 на сумму 22665333 рубля 32 копейки исполнил в полном объёме. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Как установлено судом, задолженность перед истцом за оказанные услуги по договору об оказании услуг по установке и настройке программного обеспечения от 18 сентября 2020 года N 2438477-20 с учетом частичной оплаты составляет 17781204 рубля 74 копейки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих оказание исполнителем услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества, суду не представлено. Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ответчик не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом прав ответчика на судебную защиту апелляционная коллегия судей считает несостоятельным по следующим основаниям.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Однако оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты за период с 27 октября 2020 года по 28 апреля 2021 года включительно в размере 3230195 рублей 21 копейка, а с 29 апреля 2021 года - из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт нарушения ответчиком сроков по оплате задолженности неустойка за период с 27 октября 2020 года по 28 апреля 2021 года включительно, а с 29 апреля 2021 года на дату вынесения решения - 9 сентября 2021 года установлен.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истцом начислена неустойка за период с 27 октября 2020 года по 28 апреля 2021 года включительно в размере 3230195 рублей 21 копейка, размер который исчислен в соответствии с пунктом 8.7. договора.

Произведенный истцом расчет суммы неустойки арбитражный суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периодам просрочки исполнения обязательства, данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

Данное требование соотносится с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений на иск, опровергающих исковые требования доказательства, а также контррасчет задолженности суду первой инстанции ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в переносе судебного заседания апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о переносе судебного заседания по причине болезни его представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как следует из анализа вышеназванной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка представителя лица, участвующего в деле, сама по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела. В каждом конкретном случае суд рассматривает ходатайство и может отложить рассмотрение дела только в случае, если причины неявки будут признаны им уважительными.

Удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Ответчик имел реальную возможность направить в судебное заседание другого представителя, заблаговременно представить контррасчет задолженности и опровергающие доказательства по делу.

Как следует из протокола судебного заседания от 06.09.2021, представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку заключить мировое соглашение на предложенных ответчиком условиях не представляется возможными.

Таким образом, суд принял меры по примирению сторон, однако с учетом возражений истца о заключении мирового соглашения правомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, в связи с чем право на судебную защиту судом не нарушено.

На день рассмотрения апелляционной жалобы спор между сторонами также не урегулирован путем подписания мирового соглашения, контррасчет не представил. Представитель ответчика суду пояснил, что возражений относительно расчета задолженности и пени у него нет.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "360 МАКС" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2021 года по делу N А57-11403/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин