Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 09АП-16298/24 по делу N А40-210340/2023

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-210340/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДЭП N 7"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по делу N А40-210340/23

по исковому заявлению ООО "Нерудстройтранс" (ОГРН: 1177746397091)

к ответчику: АО "ДЭП N 7" (ОГРН: 1103327001997)

о взыскании 32 928 732 руб.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Савочкина Н.В. по доверенности от 16.05.2023

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки N 452 от 18.05.2023 в размере 12 663 717 руб. 00 коп., неустойки в размере 8 265 015 руб. 00 коп., неустойку, начиная с 20.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0.2%, почтовых расходов в размере 558 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по делу N А40-210340/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2023 между АО "ДЭП N 7" (далее также - "Ответчик") и ООО "НСТ" (далее - "Истец") заключен договор поставки N 452 (далее также - "Договор").

Согласно п.1.1 Договора Поставщик принял на себя обязательства поставить Продукцию, а Покупатель оплатить на условиях Договора и приложений-спецификаций к нему.

Сумма задолженности на настоящий момент составляет 24 663 717 (двадцать четыре миллиона шестьсот шестьдесят три тысячи семьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Товар был принят без возражений по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается указанными товарными накладными, подписанными со стороны ответчика.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара в установленный срок не представил, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требования истца о взыскании суммы долга в сумме 12 663 717 рублей, неустойку в размере 8 265 015 руб., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 0,2% с 20.01.2024 по дату фактической оплаты долга.

Коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, не находит правовых оснований для его рассмотрения.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка может быть выражена в форме штрафа (разово и однократно начисляемой за нарушение договора неустойки, выраженной в твердой денежной сумме либо в виде процента от определенной величины) или в форме пени (как периодического платежа, начисляемого за каждый день (либо иной период) длящегося нарушения до момента устранения такового).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, неустойка может быть снижена как форме пени, так и в форме штрафа.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также наличия оснований для применения указанной нормы в материалы дела не представил.

В силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия у апелляционного суда оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотрение заявления о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера ответственности в суде апелляционной инстанции не допускается.

Кроме того, в апелляционной жалобе не приводится достаточных оснований, свидетельствующих о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

То обстоятельство, что ответчик перечислил истцу 2.000.000 руб. платежным поручением от 15.02.2024 г., т.е. после оглашения резолютивной части решения, не влияет на обоснованность принятого решения, данный факт подлежит учету при принудительном исполнении решения суда в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 по делу N А40-210340/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова А.С. Сергеева