Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 11АП-5157/21 по делу N А65-11515/2020

22 ноября 2021 г.

Дело N А65-11515/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от Болонкиной Р.А. - до перерыва Васин Д.С. по доверенности от 02.02.2021 г., после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09-16 ноября 2021 года, в помещении суда,

заявление Болонкиной Регины Александровны о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-11515/2020

о несостоятельности (банкротстве) Силаева Вячеслава Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2020 г. должник Силаев Вячеслав Александрович признан несостоятельным (банкротом); введена процедура банкротства - реализация имущества должника, сроком на 6 месяцев, до 29 марта 2021 года.

Финансовым управляющим Силаева Вячеслава Александровича утвержден член СРО АУ "Дело" Семенов Валерий Васильевич (ИНН 162402506680, рег.N 4473, адрес для корреспонденции: 420021, г. Казань, а/я 364).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 186 (6907)от 10.10.2020.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08 июля 2020 года поступило требование Болонкиной Регины Александровны, г. Казань о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года заявление удовлетворено.

Требование Болонкиной Регины Александровны в размере 2 110 338,91 руб. - сумма основного долга, 1 089 213,54 руб. - проценты по кредиту, 1 089 213,54 руб. -неустойка, 24 752 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Силаева Вячеслава Александровича, г. Казань (ИНН 165700059144) как обеспеченное залогом следующего имущества должника: квартира, кадастровый номер: 16:50:011002:127, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Вишневского, д.3, кв.3.

Не согласившись с принятым судебным актом, Болонкина Р.А., Силаев В.А. обратились с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года апелляционная жалоба Болонкиной Р.А. принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13 мая 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года принята к производству апелляционная жалоба Силаева В.А. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22 июня 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы Болонкиной Р.А. для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой Силаева В.А.

Определением от 29 июня 2021 года (резолютивная часть оглашена 22 июня 2021 года) Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Болонкиной Р.А. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 27 июля 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года (резолютивная часть оглашена 27 июля 2021 года) приостановлено производство по рассмотрению заявления Болонкиной Р.А. до вступления в законную силу определения Ново-Савиновского районного суда от 19 июня 2020 года о процессуальном правопреемстве, принятого в рамках дела N 2-322/2018.

05.10.2021 от Болонкиной Р.А. поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года производство по рассмотрению заявления Болонкиной Р.А. возобновлено. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 09 ноября 2021 года.

Определением от 08 ноября в судебном составе, рассматривающим заявление Болонкиной Р.А. произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Львова Я.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании 09 ноября 2021 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 16 ноября 2021 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Болонкиной Р.А. заявленное требование с учетом уточнения поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Силаева В.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению обособленного спора до окончания локдауна, связанного с распространением коронавирусной инфекции, и наличии возможности участвовать в судебном заседании.

Основания приостановления производства установлены ст. 143 АПК РФ.

Доказательств наличия указанных оснований материалы дела не содержат.

Представленное в материалы дела постановление Кабинета министров РТ N 1006 от 28.10.2021 г. не содержит сроков окончания введенных ограничений, заявитель имел возможность представить свою позицию как посредством направления через почтовое отправление, так и воспользовавшись системой "Мой Арбитр", что им и было сделано при направлении письменного отзыва и указанного ходатайства. В связи с чем необоснованное приостановление рассмотрение обособленного спора до окончания ограничительных мер приведет к нарушению права кредитора Болонкиной Р.А. на получение контроля по делу о банкротстве и участию в собрании кредиторов.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года по делу А65-11515/2020, исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1.статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Из материалов дела следует, 08.07.2020 года в суд первой инстанции поступило требование Болонкиной Р.А, в котором просила включить в реестр требований кредиторов должника Силаева В.А. задолженность в размере 2 976 543 руб. 14 коп., как обеспеченную залогом имущества должника: квартирой, расположенной по адресу - г.Казань, ул. Вишневского д.3 кв.3.

В рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции Болонкина Р.А. заявила ходатайство об уточнении размера требования, в соответствии с которым просила включить в реестр требований кредиторов сумму в общем размере 6 423 856 руб. 90 коп, из которой 2 110 338 руб. 91 коп. сумма основного долга; 1 089 213 руб. 54 коп. сумма процентов; 2 110 338 руб. 91 коп. сумма пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита; 1 089 213 руб. 54 коп. сумма пени за просрочку исполнения обязательства по возврату процентов; 24 752 руб. судебные расходы.

Согласно протоколу судебного заседания от 11 марта 2021 года уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

В мотивировочной части судебного акта также указано на принятие уточнений кредитора. Однако указано на то, что в судебном заседании представитель кредитора сумму мораторных процентов просил не включать в реестр.

Вместе с тем, резолютивная часть судебного акта не содержит выводы относительно суммы пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита в размере 2 110 338 руб. 91 коп.

Таким образом, уточнение размера требования кредитора рассмотрено судом первой инстанции не в полном объеме.

Возможность принятия дополнительного определения утрачена.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции", если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Рассмотрев заявление Болонкиной Р.А., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования Болонкина Р.А. указала на следующие обстоятельства.

26 декабря 2014 года между Силаевым В.А. и ПАО "Интехбанк" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в размере 1 999 000 руб. сроком до 2034 г. под 18% годовых для приобретения в собственность жилого помещения, находящегося по адресу: г.Казань, ул.Вишневского, д.3 кв.3.

В связи с неисполнением Силаевым В.А. обязанности по внесению платежей в счет погашения обязательств, банк обратился в суд.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 июня 2018 года по делу N 2-322/2018 с Силаева В.А. в пользу ПАО "Интехбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 2 110 338,91 руб., и судебные расходы в размере 24 752 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N 3 дома N 3 по ул.Вишневского г.Казани.

Взыскана с Силаева В.А. в пользу банка сумма процентов на остаток суммы кредита по договору из расчета 18% годовых за период с 14.07.2017 по день фактического исполнения решения суда.

Определением Ново-Савиновского районного суда от 19 июня 2020 года по делу N 2-322/2018 произведено правопреемство взыскателя ПАО "Интехбанк" на правопреемника Болонкину Регину Александровну.

Поскольку задолженность не погашена, Болонкина Р.А. обратилась с настоящим заявлением в суд.

Согласно расчету кредитора, с учетом уточнения, задолженность составила в общем размере 6 423 856 руб. 90 коп, из которой 2 110 338 руб. 91 коп. сумма основного долга; 1 089 213 руб. 54 коп. сумма процентов; 2 110 338 руб. 91 коп. сумма пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита; 1 089 213 руб. 54 коп. сумма пени за просрочку исполнения обязательства по возврату процентов; 24 752 руб. судебные расходы.

Сумма неустойки установлена п.2 раздела 5 кредитного договора N 1101004701177 от 26.12.2014, на основании которого вынесено решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29.06.2018 по делу N 2-322/18. Согласно п.2 раздела 5 кредитного договора N 1101004701177 от 26.12.2014, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Доводы Силаева В.А. о незаконности произведенной уступки прав требования отклоняются судебной коллегией, поскольку фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве, в силу чего не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, определением Верховного суда Республики Татарстан от 04 октября 2021 года определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 июня 2020 года о процессуальном правопреемстве по делу N 2-322/2018 оставлено без изменения

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного Болонкиной Р.А. требования.

Обращаясь с настоящим заявлением, Болонкина Р.А. просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в общем размере 6 423 856 руб. 90 коп, из которой 2 110 338 руб. 91 коп. сумма основного долга; 1 089 213 руб. 54 коп. сумма процентов; 2 110 338 руб. 91 коп. сумма пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита; 1 089 213 руб. 54 коп. сумма пени за просрочку исполнения обязательства по возврату процентов; 24 752 руб. судебные расходы.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции считает требование правомерным в заявленном размере.

Доводы о неверном начислении неустойки и процентов отклоняются судебной коллегией, поскольку начисление неустойки и процентов предусмотрено условиями кредитного договора и является правом кредитора.

Ссылка должника на п.6.10 кредитного договора также является несостоятельной, поскольку в случае неисполнения заемщиком требования кредитора обязательства по уплате процентов и выплате неустойки не прекращаются, и в силу положений статей 809 и 811 ГК РФ, продолжают начисляться до дня возврата займа (кредита) включительно.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства.

Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Системный анализ приведенных норм права и сложившейся судебной практики позволяет сделать вывод о том, что условия начислении процентов и неустойки по кредитным договорам сохраняют свое действие до полного погашения суммы займа независимо от наличия или отсутствия судебного акта о взыскании долга и (или) о расторжении кредитного договора.

Таким образом, доводы должника об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника начисленных после вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции неустойки, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы о том, что Болонкиной Р.А. задолженность Силаева В.А. перед банком погашена не в полном объеме отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленный в материалы дела расчет Банка не подтверждает доводы должника, поскольку составлен по состоянию на 30.03.2020, тогда как процессуальное правопреемство произведено определением от 19 июня 2020 года.

В ходе рассмотрения вопроса о правопреемстве судом общей юрисдикции установлен факт погашения задолженности Силаева В.А. перед банком и передача банком документов новому кредитору Болонкиной Р.А.

Обращаясь с настоящим заявлением, Болонкина Р.А. просила признать требование как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Факт наличия предмета залога установлен судом общей юрисдикции при рассмотрении исковых требований банка по делу N 2-322/2018.

Доказательств фактического отсутствия предмета залога материалы дела не содержат.

Доводы Силаева В.А. об отсутствии у заявителя прав залогового кредитора также противоречат представленной в материалы дела закладной, из содержания которой усматривается, что права залогового кредитора переданы Болонкиной Р.А.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления Болонкиной Р.А. о включении ее требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловное основание для отмены судебного акта, определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года, принятое по заявлению Болонкиной Р.А. о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-11515/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Включить требование Болонкиной Регины Александровны в общем размере 6 423 856, 90 руб., в том числе 2 110 338 руб. 91 коп. сумма основного долга; 1 089 213 руб. 54 коп. сумма процентов; 2 110 338 руб. 91 коп. сумма пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита; 1 089 213 руб. 54 коп. сумма пени за просрочку исполнения обязательства по возврату процентов; 24 752 руб. судебные расходы в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Силаева Вячеслава Александровича, г. Казань (ИНН 165700059144) как обеспеченное залогом следующего имущества должника: квартира, кадастровый номер: 16:50:011002:127, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Вишневского, д.3, кв.3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов