Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 17АП-11536/21 по делу N А71-16514/2020

г. Пермь

22 ноября 2021 г.

Дело N А71-16514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РенБизнесАвто",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 июля 2021 года

по делу N А71-16514/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжский региональный автоцентр Камаз" (ОГРН 1036302394028, ИНН 6312029976)

к обществу с ограниченной ответственностью "РенБизнесАвто" (ОГРН 1101839000559, ИНН 1839003290)

о взыскании убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РенБизнесАвто"

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский региональный автоцентр Камаз",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (ОГРН 1066381004018, ИНН 6381011176), Негосударственная некоммерческая организация "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "Тест СДМ" (ОГРН 1027739616838, ИНН 7733050742), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Авто", г.Мензелинск (ОГРН 1151674003887, ИНН 1628010450) Косяков Дмитрий Александрович,

о взыскании стоимости эксплуатации автомобилей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжский региональный автоцентр Камаз" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РенБизнесАвто" (ответчик) о взыскании 8 275 691 руб. 82 коп. убытков, связанных с ненадлежащим качеством товара.

В порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "РенБизнесАвто" о взыскании 6 808 100 руб. стоимости эксплуатации автомобилей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "РенБизнесАвто" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в отношении ООО "РенБизнесАвто".

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что фактически товар был приобретен у ООО "Бизнесавто", следовательно, учитывая, что ООО "Бизнесавто" не ликвидировано, истец не тратил право на предъявление иска к продавцу. Также заявитель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае уплаченные истцом по договору купли-продажи денежные средства по смыслу ст.15 ГК РФ убытками не являются. Истец транспортное средство ответчику не возвратил, от исполнения договора купли-продажи не отказался, договор между сторонами не расторгнут. Поскольку п.2 ст.475 ГК РФ покупателю предоставлено право требовать возврата денежных средств только при наличии с его стороны отказа от исполнения договора купли-продажи, то требование истца по настоящему делу при отсутствии отказа от исполнения договора является преждевременным. Годные остатки автомобилей были разукомплектованы и по этой причине возвращены быть ответчику не могут. Согласно заключению эксперта N 05/2021-ЭЗ стоимости эксплуатации автомобиля КАМАЗ составила 1 361 620 руб. Истцом заявлены требования в отношении 5 автомобилей, следовательно, стоимость эксплуатации составит 6 808 100 руб. Таким образом, убытков на стороне истца не возникло. Принимая решение, суд первой инстанции допустил на стороне истца неосновательное обогащение в виде получения полной стоимости купленных автомобилей без учета стоимости их эксплуатации.

ООО "Поволжский региональный автоцентр Камаз" направило письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 17.03.2017 истец, ООО "ПРАЦ КАМАЗ" (покупатель), приобрел у ООО "Бизнесавто" (поставщик) автомобили модели КамАЗ 6520-057 самосвал, 6x4, 2016 г/в, двигатель КАМАЗ-320 л.с, Knn-ZF16, грузоподъемностью 20 т., бак 350л, кузов 20мЗ, МКБ, МОБ, ТНВД ЯЗДА, без постановки на учет, в количестве 5 единиц общей стоимостью 17 250 000 руб.

Согласно данным ПТС изготовителем вышеуказанных транспортных средств является ООО "РенБизнесАвто" (ответчик).

Во исполнение договора купли-продажи от 20.03.2017 истец передал вышеуказанные транспортные средства с комплектом прилагаемых документов в собственность ООО "Техкомплект".

04.04.2017 ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" осуществило регистрационный учет указанных транспортных в отделе ГИБДД МВД России по Сергиевскому району, о чем были выданы свидетельства о регистрации транспортных средств.

Впоследствии государственная регистрация транспортных средств признана недействительной и аннулирована в связи с отменой органом по сертификации "Тест-СДМ" ранее выданных одобрений типов транспортных средств, о чем ООО "ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" уведомлено отделом МВД России по Сергиевскому району.

Ссылаясь на то, что вследствие аннулирования регистрации транспортных средств ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" не имеет возможности использовать их по назначению в предпринимательской деятельности, указанное лицо обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПРАЦ КАМАЗ" о расторжении договора купли-продажи транспортных средств, возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 17 250 000 руб., и взыскании убытков (дело N А55-6245/2019), а по актам приема-передачи от 21.07.2020 возвратило транспортные средства ООО "ПРАЦ КАМАЗ".

В рамках дела N А55-6245/2019 проведена судебная экспертиза по вопросу о рыночной стоимости транспортных средств, согласно результатам которой (заключение эксперта N 341-08/19С от 23.10.2019) рыночная стоимость транспортных средств составила в общей сумме 10 441 908,18 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 по делу N А55-6245/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ПРАЦ КАМАЗ" и ООО "Технокомплект", в соответствии с условиями которого ООО "ПРАЦ КАМАЗ" приняло на себя обязательство в счет возврата денежных средств за товар в размере 17 250 000 руб. передать ООО "Технокомплект" два новых (не бывших в употреблении) автомобиля - самосвала модели КАМАЗ 6520, и два новых (не бывших в употреблении) автомобиля - самосвала модели КАМАЗ 65115.

В подтверждение исполнения мирового соглашения представлены акты приема-передачи от 08.09.2020, 14.10.2020, 26.10.2020, 18.11.2020.

Согласно пояснениям истца, расходы по приобретению новых транспортных средств для исполнения мирового соглашения по делу N А55-6245/2019 составили 18 717 600 руб., что подтверждено договором поставки N 100/0116-23266/СЛ от 11.01.2016 г., счетами-фактурами N 0018618 от 02.09.2020, N 021599 от 05.10.2020, N 022780 от 19.10.2020, N 025407 от 11.11.2020, платежными поручениями об оплате.

В целях минимизации убытков и исполнения условий мирового соглашения ООО "ПРАЦ КАМАЗ" разукомплектовал транспортные средства, изготовленные ответчиком, на запчасти.

Указывая на то, что изготовленные ответчиком транспортные средства не соответствуют требованиям сертификации, паспорта транспортных средств аннулированы и дальнейшее использование данных транспортных средств по назначению невозможно, ООО "ПРАЦ КАМАЗ" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании убытков в размере 8 275 691 руб. 82 коп., представляющих собой разницу между расходами истца на исполнение мирового соглашения по делу N А55-6245/2019 и рыночной стоимостью непригодных к использованию транспортных средств, установленной в ходе судебной экспертизы по делу N А55-6245/2019 (18 717 600 руб. - 10 441 908 руб. 18 коп.).

В свою очередь ООО "РенБизнесАвто" предъявило встречные исковые требования о взыскании 6 808 100 руб. 00 коп. стоимости эксплуатации автомобилей.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 1064 ГК РФ и исходил из того, что заявленные истцом убытки обоснованы и состоят в причинной связи с неправомерными действиями ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не осуществлял эксплуатацию автомобилей, следовательно, не мог извлечь никакой выгоды из их использования, в то время как доводы о необходимости снижения стоимости товара с учетом стоимости эксплуатации автомобилей исследовался в рамках дела N А55-6245/2019 и признан необоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем взыскания убытков.

В системе действующего правового регулирования убытки представляют собой универсальную меру гражданско-правовой ответственности за противоправное поведение.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, относится, в первую очередь, вопрос о наличии в действиях ответчика признаков противоправного поведения (нарушение обязательства или требования закона, иного правового акта, совершение деликта), а также о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и противоправным поведением ответчика.

По результатам исследования вопроса о противоправности поведения ответчика арбитражным судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2019 года по делу N А71-23977/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2019, удовлетворены исковые требования Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии к обществу "РенБизнесАвто" о принудительном отзыве продукции, а именно автотранспортных средств, не отвечающих обязательным требованиям Технического регламента Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - ТР ТС 018/2011).

При рассмотрении арбитражными судами вышеуказанного дела установлены следующие обстоятельства.

В период с 26.12.2017 по 27.12.2017 группой инспекционного контроля ННО "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТЕСТ-СДМ" в ходе произведенного обыска сотрудниками СК Кировской области по уголовному делу был произведен внеплановый инспекционный контроль изготовленных обществом "РенБизнесАвто" транспортных средств на сборочном заводе, расположенном по адресу: 423800, Россия, Республика Татарстан, город Набережные Челны, Автозаводстроевский проезд, дом 5, сертифицированных на соответствие ТР ТС 018/2011.

По результатам проверки обществу "РенБизнесАвто" 12.01.2018 было направлено уведомление о необходимости восстановления соответствия требованиям и представления программы мероприятий по восстановлению в течение 10 дней и акт инспекционного контроля.

В указанном уведомлении ННО "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТЕСТ-СДМ" сообщило ответчику об отрицательных результатах контроля, необходимости восстановления соответствия всех выпускаемых типов продукции требованиям ТР ТС 018/2011, а также о необходимости представления согласно пункту 56 ТР ТС 018/2011 программы корректирующих действий по восстановлению соответствия, а также о том, что в случае непредставления указанных документов, действие всех ОТТС будет прекращено в установленном порядке.

В ответ на данное уведомление общество "РенБизнесАвто" в письмах от 18.01.2018 и от 30.01.2018 сообщило ННО "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТЕСТ-СДМ", что не может выполнить устранение выявленных несоответствий и представить все истребуемые документы, просило увеличить срок их представления.

В письме от 23.01.2018 N 17-7-010 ННО "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТЕСТ-СДМ" сообщило о том, что ТР ТС 018/2011 не предусматривает процедуры приостановки действия ОТТС в случае выявления органом по сертификации нарушений, а также, что в случае непредставления программы корректирующих мероприятий, действие всех ОТТС будет прекращено в установленном порядке.

В связи с отрицательными результатами инспекционного контроля и непредставлением обществом "РенБизнесАвто" программы корректирующих действий по восстановлению соответствия все выданные ответчику ОТТС были отменены с 16.02.2018 и с 06.03.2018.

ННО "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТЕСТ-СДМ" как сертифицированным органом 21.02.2018 по результатам инспекционного контроля обществу "РенБизнесАвто" было направлено уведомление о прекращении действия с 16.02.2018 ОТТС: ТС RUE-RU.MP03.00134, ТС RUERU.MP03.00169, ТС RUE-RU.MP03.00179, ТС RUE-RU.MP03.00185. ТС RUERU.MP03.00186, ТС RUE-RU.MP03.00187, ТС RUE-RU.MP03.00190, ТС RUERU.MP03.00191, ТС RUE-RU.MP03.00192, ТС RUE-RU.MP03.00230, ТС RUERU.MP03.00231; и с 06.03.2018 ОТТС: ТС RUE-RU.MP03.00232, ТС RUERU.MP03.00242, ТС RUE-RU.MP03.00243, ТС RUE-RU.MP03.00277, ТС RUERU.MP03.00278, ТС RUE-RU.MP03.00283, ТС RUE-RU.MP03.00406, ТС RUERU.MP03.00407, ТС RUE-RU.MP03.00421, ТС RUE-RU.MP03.00422, ТС RUERU.MP03.00423, ТС RUE-RU.MP03.00424, ТС RUE-RU.MP03.00425, ТС RUERU.MP03.00426, ТС RUE-RU.MP03.00495, ТС RUE-RU.MP03.00528.

В Росстандарт от ННО "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТЕСТ-СДМ" поступили уведомления об отмене документов, удостоверяющих соответствие техническому регламенту ОТТС по причине несоответствия сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента.

На основании полученных уведомлений Росстандартом зарегистрированы уведомления об отмене документа, удостоверяющего соответствие ТР ТС 018/2011, N ТС RUE-RU.MP03.00134, ТС RUERU.MP03.00169, ТС RU ERU.MP03.00179, ТС RUE-RU.MP03.00185, ТС RU ERU.MP03.00186, ТС RU ERU.MP03.00187, ТС RUE-RU.MP03.00190, ТС RU ERU.MP03.00191, ТС RU ERU.MP03.00192, ТС RUE-RU.MP03.00230, ТС RU ERU.MP03.00231, ТС RU ERU.MP03.00232, ТС RUE-RU.MP03.00242, ТС RU ERU.MP03.00243, ТС RU ERU.MP03.00277, ТС RUE-RU.MP03.00278, ТС RU ERU.MP03.00283, ТС RU ERU.MP03.00406, ТС RUE-RU.MP03.00407, ТС RU ERU.MP03.00421, ТС RU ERU.MP03.00422, ТС RUE-RU.MP03.00423, ТС RU ERU.MP03.00424, ТС RU ERU.MP03.00425, ТС RUE-RU.MP03.00426, ТС RU ERU.MP03.00495, ТС RU ERU.MP03.00528.

О регистрации указанных уведомлений в письме заместителя руководителя Росстандарта А.В. Кулешова от 23.03.2018 N АК-4053/05 было сообщено начальнику Главного управления по обеспечению движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, генерал-майору полиции М.Ю. Черникову, в дальнейшем доведено до отдела МВД России по Сергиевскому району, которое и уведомило ООО "Техкомплект" об аннулировании государственной регистрации транспортных средств.

Законность решения Негосударственной некоммерческой организации "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТЕСТ-СДМ" об отмене с 16 февраля 2018 года и 06 марта 2018 года ранее выданных одобрений типа транспортного средства: ТС RUE-RU.MP03.00169, ТС RUERU.MP03.00179, ТС RUE-RU.MP03.00186, ТС RUE-RU.MP03.00187, ТС RUE-RU.MP03.00190, ТС RUE-RU.MP03.00192, ТС RUE-RU.MP03.00230, и от 07 марта 2018 года: ТС RUE-RU.MP03.00242, ТС RUE-RU.MP03.00243, ТС RUE-RU.MP03.00278, ТС RUE-RU.MP03.00283, ТС RUE-RU.MP03.00406, ТС RUE-RU.MP03.00407, ТС RUE-RU.MP03.00421, ТС RUE-RU.MP03.00422, ТС RUE-RU.MP03.00423, ТС RUE-RU.MP03.00424, ТС RUE-RU.MP03.00426, ТС RUE-RU.MP03.00495, ТС RUE-RU.MP03.00528, проверена и установлена судебными актами по делу N А40-150535/2018, вступившими в законную силу. Суды пришли к выводу о том, действия "ТЕСТ-СДМ" по отмене ОТТС полностью соответствовали требованиям Технического регламента и были направлены на недопущение производства ООО "РенБизнесАвто" небезопасной продукции. Также суды посчитали, что отмена ОТТС не нарушает прав общества, поскольку ему до отмены ОТТС несколько раз предлагалось устранить нарушения, но он их не устранил.

В дальнейшем Росстандарт в предписании от 28.03.2018 N АК-4328/05 возложил на общество "РенБизнесАвто" обязанность направить Росстандарту информацию о составе и количестве выпущенной продукции, а также разработать и представить на согласование программу мероприятий по предотвращению причинения вреда. Также в предписании было указано, что программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, общество "РенБизнесАвто" обязано осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции. О результатах рассмотрения полученной информации необходимо было уведомить Росстандарт.

В связи с тем, что общество "РенБизнсАвто" не исполнило указанное требование, не направило информацию о составе и количестве выпущенной продукции, а также не разработало и не представило на согласование программу мероприятий по предотвращению причинения вреда, не осуществило все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления не объявило об отзыве продукции и возмещении убытков, причиненных приобретателям в связи с отзывом продукции, Росстандарт обратился в суд с требованием о принудительном отзыве продукции, которые было удовлетворено в полном объеме в рамках дела N А71-23977/2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.

Устранение недостатков, а также доставка продукции к месту устранения недостатков и возврат ее приобретателям, в том числе потребителям, осуществляются изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и за его счет.

Согласно пункту 3 статьи 38 Закона о техническом регулировании в случае, если угроза причинения вреда не может быть устранена путем проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей статьи, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан незамедлительно приостановить производство и реализацию продукции, отозвать продукцию и возместить приобретателям, в том числе потребителям, убытки, возникшие в связи с отзывом продукции, незамедлительно прекратить действие декларации о соответствии на продукцию.

В пунктах 1, 2 статьи 40 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что в случае невыполнения предписания, предусмотренного пунктом 2 статьи 39 настоящего Федерального закона, или невыполнения программы мероприятий по предотвращению причинения вреда орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией, а также иные лица, которым стало известно о невыполнении изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, вправе обратиться в суд с иском о принудительном отзыве продукции.

В случае удовлетворения иска о принудительном отзыве продукции суд обязывает ответчика совершить определенные действия, связанные с отзывом продукции, в установленный судом срок, а также довести решение суда не позднее одного месяца со дня его вступления в законную силу до сведения приобретателей, в том числе потребителей, через средства массовой информации или иным способом.

В соответствии с частью 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм, а также во исполнение решения суда от 17.05.2019 по делу N А71-23977/2018 общество "РенБизнесАвто" должно было отозвать спорные транспортные средства и возместить конечному приобретателю убытки, возникшие в связи с отзывом продукции, в виде стоимости, уплаченной последним за его приобретение.

В рассматриваемом случае, поскольку общество "РенБизнесАвто" никаких действий по отзыву автотранспортных средств не осуществляло, конечный потребитель (ООО "Техкомплект") обратился в рамках дела N А55-6245/2019 с иском к ООО "ПРАЦ КАМАЗ", рассмотрение которого окончено утверждением мирового соглашения.

Тот факт, что конечный приобретатель (ООО "Техкомплект") за возмещением убытков обратился непосредственно к продавцу спорного автомобиля, а не к его изготовителю, не освобождает последнего от возмещения убытков, вызванных принудительным отзывом продукции, произошедшим по его вине.

В частности, в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание судебные акты по делу N А71-23977/2018, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку спорные транспортные средства принудительно отозваны по вине его изготовителя - общества "РенБизнесАвто" и при этом последнее никаких действий по исполнению судебных актов о его отзыве не предпринимало, понесенные истцом расходы на исполнение мирового соглашения по делу N А55-6245/2019 являются следствием противоправного поведения ответчика, а потому подлежат возмещению по правилам ст.15 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о необходимости разрешения вопроса о судьбе транспортных средств, поскольку в противном случае у истца возникает неосновательное обогащение, судом кассационной инстанция отклоняется, поскольку сам по себе факт того, что спорные автомобили остались у истца не исключает обязанность его изготовителя возместить убытки, поскольку он его реализовывал в качестве транспортного средства, а в результате отмены сертификата соответствия и аннулирования ПТС его эксплуатация в соответствии с техническим назначением невозможна. Оставление же спорных транспортных средств у конечного потребителя (в качестве использования на запасные части или металлолома) направлено на уменьшение размера убытков.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, размер убытков определен истцом в виде разницы между расходами на исполнение мирового соглашения по делу N А55-6245/2019 и рыночной стоимостью транспортных средств, установленной результатами судебной экспертизы по указанному делу.

Представленный истцом расчет убытков ответчиком не опровергнут (ст.9, 65 АПК РФ). Доказательств того, что рыночная стоимость оставшихся у истца транспортных средств, не пригодных к эксплуатации, значительно выше 10 441 908 руб. 18 коп., ответчиком не представлено.

Довод о необходимости применения при рассмотрении данного спора правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 о том, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае спор возник не из договора поставки.

Основанием для взыскания убытков при рассмотрении настоящего дела является статья 1064 ГК РФ и статья 38 Закона о техническом регулировании, а также тот факт, что на протяжении долгого времени общество "РенБизнесАвто" не исполняет вступившие в законную силу судебные акты об отзыве транспортных средств.

Содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого решения ссылки суда первой инстанции на нормы, регулирующие отношения по поставке товаров, к принятию неправильного судебного акта не привели.

Доводы апеллянта о необходимости уменьшения размера убытков на стоимость эксплуатации транспортных средств, которая по расчету ответчика составила 6 808 100 руб., судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку, как указано выше, при расчете убытков истцом использована рыночная стоимость оставшихся у истца транспортных средств, не пригодных к эксплуатации, определенная в рамках судебной экспертизы по делу N А55-6245/2019, достоверность которой ответчиком не опровергнута.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2021 года по делу N А71-16514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева